Forum de FilmDeCulte

C'est évident que j'allais avant tout voir le dernier film d'Herzog, qui est un de mes 2-3 réalisateurs préférés, avant d'aller voir un film sur la grotte Chauvet et l'art pariétal. D'où le fait que je me sois concentré là-dessus.
Et je ne demandais pas un film sophistiqué, seulement un film plus sincère, moins sophistiqué même (pour moi le parfumeur, par exemple, c'est du sophistiqué, du rajouté, du réchauffé même).
En ce sens le film, souvent, abâtardit son sujet, j'aurais aimé plus d'épure, moins de Fred Astaire (là où le singe chevauchant un cheval fonctionnait dans Encounters, ainsi que tout ce qui se rapportait au côté "journal intime d'un touriste de l'Antarctique").

Tant qu'à être dans l'épure et la pure monstration, autant y aller à fond dans ce cas. Ici, il y a de sérieux problèmes de rythme, notamment dus au caractère très répétitif du film. Si le but était de nous montrer cette grotte interdite et l'art pariétal, alors très bien, je n'ai aucun problème avec ça, mais alors le film aurait dû être deux fois plus court, être plus objectif, plus sobre. Quand je dis que Herzog ne semble pas savoir quel film il est en train de faire, c'est qu'à mon sens il n'a pas choisi entre la forme qu'il a l'habitude d'utiliser (vision subjective, déformante, d'une réalité, qu'on tire vers une forme de mythologie - je simplifie grossièrement) et une autre plus "sobre", disons. Je n'ai pas l'impression d'être plus crispé sur la forme que quelqu'un qui trouve l'utilisation de la 3D judicieuse (et elle l'est souvent) et qui s'émerveille devant ce qu'on lui présente.

J'aime quand Herzog va en Antarctique en disant ne pas vouloir filmer des pingouins, et que la meilleure séquence de son film suit un pingouin. J'aime quand il va faire son suicidaire en filmant la Soufrière et qu'il tombe sur plus taré que lui. J'aime quand il va filmer la guerre en Irak et découvre un opéra cosmique grandeur nature. J'aime quand il se surprend. Là, il n'est pas surpris et ne se surprend pas, et du coup moi-même je ne suis pas surpris. S'ensuit un ennui poli, car effectivement l'objet est suffisamment fort pour ne pas cracher définitivement sur le film, et si je suis violent c'est aussi, comme je l'ai dit, dû à ma déception.

Bref...

Oui, j'ai rien à redire sur le fait que tu me répondes et sur la réponse en elle-même (ma phrase induisait l'attente d'une réponse, non ?), donc pas la peine de faire semblant de répéter deux fois la même chose à un teubé, s'il te plait.
Sinon, ce qui me dérangeait dans ton propos succinct, maintenant développé, était le fait que tu associais la première et inédite entrée cinématographique dans cette grotte a une nécessaire approche modeste. En quoi le cinéma (et là je défends Gerry un peu) devrait se coucher devant une approche didactique ou accessible, comme tu l'écris, alors que sa fondation même est d'apporter un regard décalé et novateur ? Comme l'écrit Gerry, autant faire un doc pour la tv de 50 minutes, où les contraintes d'approche sont plus, disons, pragmatiques et/ou essentielles.
J'ai l'impression à vous lire que vous considérez un film de cette trempe comme une récréation. Je ne sais franchement pas des deux camps lequel est le plus rétrograde...

Pas comme une récréation, mais véritablement comme un documentaire - unique. En dehors des contraintes, il faut être conscient qu'Herzog livre ici une oeuvre qui restera une des seules références sur la grotte de Chauvet. Il y a des chances qu'il soit effectivement montré en cours de SVT.
J'irai pas jusqu'à dire qu'Herzog est écrasé par le sujet - pas le genre du type - mais je pense qu'il y a une approche volontairement simple, pour que le film soit aisément accessible et reste quand même un documentaire "hors du commun" au sens le plus strict du terme.
Au pire ils couperont les alligators.

Je sais pas exactement quelles ont été les contraintes imposées à Herzog et son épique, mais personne d'autre ne filmera cette grotte avant longtemps.

Le sujet prime sur tout autre considération ici, c'est une approche différente de ces autres documentaires, beaucoup plus libres et excentriques. J'irai pas jusqu'à dire scolaire mais ya de ça.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi et Marlo, s'il avait voulu faire un docu institutionnel et scolaire il y aurait une rigueur didactique dans la construction et dans les faits énoncés qui n'est pas présente ici. De toute façon la question n'est pas de faire 2 catégories : le film et le sujet. Les deux sont intimement liés et Herzog est un cinéaste suffisamment confirmé pour ne pas avoir ce genre de considérations.
Je ne comprends pas pourquoi vous ne pouvez pas tout simplement accepter que l'on trouve le film (pas le sujet) un peu raté en ce que le sujet lui-même ne s'en trouve pas forcément toujours bien mis en valeur. Je suis parfaitement d'accord avec Gerry quand il dit que les sorties de route font artificielles et n'apportent rien (le parfumeur, la sagaie, l'interview sur le passé du cirque de l'archéologue...). Je crois que même pour un doc montré en classe de SVT (et aucune honte à cela, Nuit et Brouillard doit être le doc le plus montré en classe d'histoire), il n'est pas bon.

_________________
CroqAnimement votre

Je vais pas en rajouter, j'approuve tout ce qu'a dit Charogne.

Et ben pas moi
Si le complément d'informations n'est pas toujours fou (notamment le nez) je ne les trouve ni artificielles ni inutiles.

Comme ça tout va bien.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Enfin vu, en 3D, et en voix-off française dégueu, donc.

Je suis assez déçu. Le cinéma d'Herzog, de ce que j'en ai vu, a toujours ce côté un peu facile (j'en avais déjà parlé d'ailleurs je crois : une belle image, une belle musique, et ça passe), mais là ça va vraiment trop loin. Le film n'a aucune rigueur, aucune construction, et ce qui peut faire son projet (une volonté de nous immerger dans l'esprit d'un temps excavé, dans une conception du monde aujourd'hui oubliée - ce qui donne au film son titre), ne nous arrive que par bribes, et globalement assez tardivement dans le film. Entre-temps, l'ensemble se repose sur des facilités interdites ("est-ce que c'est notre propre coeur que nous entendons ?" - pitié...), et sur une insistance contemplative qui, si elle n'ennuie jamais vraiment (la grotte est magnifique), ne parvient pas du tout à se renouveler. Le film est pour moi à l'image de sa 3D : justifiée dans le concept (l'espace de la grotte et l'importance du relief sur les œuvres, les larges extérieurs que le relief rend un peu aliens), très souvent complètement torchée dans le détail, très peu pensée à l'échelle des scènes et assez dégueulasse par moments, et surprenant rarement au final (je retiens que quelques petites choses, comme l'ouverture assez mystérieuse à travers les vignes).

J'ai l'impression qu'Herzog n'a pas su trouver la forme convenant à ce film, et qu'il se met en mode automatique. L'épilogue, qui lance une piste de traitement juste et passionnante, semble poser les bases d'un projet autrement plus ambitieux. En l'état, je n'ai vu qu'une idée de film, documentaire plus inspirant (ça donne envie de tourner une fiction se déroulant à l'époque en question) que réellement concluant.

C'est clair, un docu d'Herzog sans la voix d'Herzog, c'est plus la même chose.

Personnellement, le voice over, c'est juste insupportable.
Je ne comprends pas trop sinon, mon cinéma le programme en spécifiant "VO".
C'est VO pour "voice over" ou quoi ??

J'hésitais un peu à aller le voir, mais si c'est le cas, hors de question que je me déplace... ni que je paie le moindre centime pour ça.

Dans la bande annonce en tous cas, tout le monde a l'air doublé...

Y a quelques français qui parlent effectivement en français pur, mais pas mal des intervenants français sont déjà interviewés parlant en anglais. (et sont donc redoublés en français par dessus)

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ok donc ça sera sans moi.
Je trouve ça vraiment très con d'imposer un choix bidon aux gens.

Comme si les sous-titres en 3D posaient problème. (sur avatar ça passait très très bien, c'était même plus agréable à lire que sur un film classique).

D'un autre côté, Herzog a fait des films entièrement post-synchro, dans Aguirre par exemple, c'est génant de voir les acteurs secondaires systématiquement doublés (et même pour Kinski j'ai des doutes).


Je demanderai quand même à mon ciné ce qu'il en est, mais si la VOST n'existe pas ils ne vont pas l'inventer.

Bon finalement j'y suis quand même allé.
Et forcément, j'ai été déçu.

La grotte en elle-même est assez fantastique, mais je trouve qu'Herzog n'arrive pas à le rendre dans son film.
Il n'y a pas de structure, on repasse 10 fois devant les mêmes endroits sans vraiment de raison.
On part en allemagne à un moment : quel rapport ?
Les interviews sont souvent peu intéressants.
On dirait qu'Herzog ne sait pas quoi faire avec ses rushs.

Les seuls beaux plans, ce sont les plans immobiles de la grotte. Là, déja, la 3D apporte quelque chose. Et en plus, c'est beau.
Dans les interviews, la 3D est souvent moche et fait mal au crane (surtout quand c'est en faible profondeur de champ... les arrières plans flous en 3D, c'est un non sens je trouve, et c'est très désagréable).
A certain moment, ça donne fortement l'impression de fausse 3D tellement c'est moche.


Accessoirement, l'idée d'avoir fait une voice over ne rend absolument pas service au film.
La voix de Volker Schlöndorff est soporifique au possible.
Je ne sais pas si en anglais c'est Herzog qui fait la voix off, mais Volker en français, c'est nul.

Et franchement, interviewer des français qui parlent anglais, avec par dessus une autre voix française qui traduit, on touche le fond.
J'aurais encore préféré un doublage (même si les documentaires sont généralement atrocement mal doublés), mais je n'avais pas le choix.
Je n'ai jamais compris l'intérêt de faire du "voice over", c'est juste insupportable.
Heureusement, il n'y en a pas tant que ça dans le film.

Bon bref, restera pour ma part quelques images de la grotte, mais ça aurait été filmé par n'importe qui c'était pareil.
2/6 : la grotte et le côté "instructif" valent 2 points, mais niveau cinématographique, c'est zéro.