Forum de FilmDeCulte

_________________
N'écoutez pas Film Freak

C'est fabuleux ce raisonnement à l'envers. Les studios n'ont pas (plus) de cerveaux, ils cherchent à faire du pognon, point final, à court, moyen terme. La mode d'aujourd'hui impose du super-héros et du film d'animation (personne se plaint alors que c'est une vraie déferlante), et bien on a du super-héros et du film d'animation. Si demain ce sont les films catastrophes et les peplums qui marchent, tu auras pléthore de films catastrophes et de péplum.

Après pourquoi le film de super-héros marche aujourd'hui ? A mon sens pour trois raisons:
- avec le numérique, détruire des villes entières sur écran coûte moins cher que de recruter deux acteurs stars - le fameux Buddy Movie.
- le public geek adulte et ado est aujourd'hui le premier à aller au cinéma aux Etats-Unis (alors qu'en France, ce seraient ex aequo les étudiants et les retraités suivant une récente étude du Monde)
- plus flou, une certaine adéquation psychologique avec notre époque qui voit le mâle remis en question et le monde de plus en plus instable, le super-héros représente bien le super-mâle dans un certain sens psychologique (je sens que Tetsuo va hurler).

Après si tu regardes le top 20 de l'année tu as:

1 super-héros
2 animation
3 super-héros
4 animation
5 film d'action
6 film d'aventure
7 science-fiction
8 action-horreur
9 animation
10 comédie
11 film en costumes
12 comédie
13 comédie
14 film d'action
15 horreur
16 action
17 comédie
18 super-héros
19 animation
20 action

je ne vois pas trop la domination dont tu parles et le manque de choix pour le public.

Elle me déprime, ta liste

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

J'aime bien Oblivion et j'ai pas encore vu Elysium mais les films que tu cites sont surtout mauvais avant d'être "originaux". Le spectateur est pas complètement con non plus. Preuve : Lone Ranger, pourtant une adaptation à stars s'est planté. Parce que c'est mauvais.


Pas sûr que je verrais Jack (qui n'est d'ailleurs pas "parfaitement original", c'est l'adaptation d'un conte) comme une prise de risque. La fantasy foisonne en ce moment. Si le film avait été bon ou avait eu de meilleurs arguments de vente, il aurait pu marcher comme Blanche Neige et le Chasseur...


Pas vraiment, il marche plus ou moins comme il se doit (faut pas le comparer aux scores des X-Men).

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Mais clairement, c'est pourquoi cette sempiternelle quête du film "original" et cette constante distinction avec les adaptations/suites/préquelles/remakes est un peu débile.
Iron Man 3 est la 2e suite d'une adaptation de BD et s'inspire d'un arc en particulier mais la thématique qu'il propose n'avait pas été traitée jusqu'à présent et l'approche me paraît bien plus originale que celle d'Oblivion, sorte de mix de références diverses.

On s'en fout que la source soit originale, c'est le traitement qui doit l'être.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Puis faut quand même pas avoir trouvé la théorie de la relativité pour comprendre que quitte à investir 200 millions de dollars, autant le faire dans un produit sûr et calibré. Faut pas oublier qu'on parle d'une des industrie les plus lucrative des Etats-Unis. C'est presque miraculeux que des films avec des traitements comme ceux de Iron-man 3 et TDK soient produits et rapportent autant de pognon.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je voudrais bien que tu me sortes le budget de la dernière heure d'Avengers.

Oui bon, je n'employais pas le mot "original" au sens propre. Je voulais dire des films qui ne sont pas une exploitation d'un nom ou d'une franchise. C'est clair que White House Down n'est pas le film le plus frais au monde.



C'est comme ça, donc il faut l'accepter? Ben moi je le regrette. Et je ne crois pas être le seul. Depuis Jaws, premier blockbuster, ça a dégénéré salement. Et cette déferlante va à aller en s'intensifiant encore plus, ou bien elle se cognera à un dead-end. Ce sera soit une très mauvaise chose, soit une excellente chose. J'attends. Et je me plains en attendant.



Ça je dois te le donner. D'ailleurs Star Trek Into Darkness est pour moi le meilleur Blockbuster de l'été.

Je ne sais trop pourquoi je suis si parano face à la chose. Peut-être parce que les super-héros (et les franchises en général) sont un peu en train de changer la face du Blockbuster, et pas nécessairement pour le meilleur. Quand tu vois le traitement qui est réservé à des films qui ne sont même pas des films de super-héros (comme les deux derniers Die Hard, où John McClane est devenu carrément un super-héros), ça fout un peu les ch'tons. À la limite, même Indiana Jones 4 en a souffert un peu avec le trop-plein de cgi. Et la nouvelle mouture Star Trek, avec l'origin-story et tout (dans ce cas-ci je ne m'en plains pas, car j'ai pris mon pied. Mais ça aurait pu être mieux en regard de la série où on ne faisait pas des personnages des quasi-dieux).



Spielberg fait des films pour bien moins cher que ça. C'est d'investir autant qui est un risque. Alors pourquoi le faire si on ne peut prendre des risques artistiques? Va falloir que l'industrie se pose la question.



Ah bon? Je ne vois pas où est la prise de risque honnêtement.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Justement. Il réalise pas The Avengers que je sache ?



Parce que le but n'est pas de prendre des risques artistiques ?



Avec 1,2 milliards pour Iron-man, je suis sûr qu'ils se triturent la tronche en ce moment même.



Je ne parle pas de prise de risque mais d'un minimum d'audace et de rupture avec le formatage. Et si tu t'intéressais à ce qu'on écrit au lieu d'interpréter à ta sauce pourquoi on aime ces films, tu saurais.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Mais il réalise des films assez imposants avec une économie de moyen (exception faite de Tintin).



En général non. Les films que tu défends sont des exceptions.



Sûrement pas. Mais ceux qui produisent les John Carter et compagnies le font probablement. Ce qui les menera à investir dans le super-héros tôt ou tard pour se renflouer. Ce qui ne me dérange aucunement en autant qu'ils aillent chercher des types inventifs pour le faire. Mais ce n'est pas trop le cas en ce moment. Les bons se font un peu corrompre par la machine (voir Branagh et son acolyte Patrick Doyle complètement hanz zimmerisé). Et les mauvais influencent le cinéma de leurs mauvais tics.



Je m'intéresse sincèrement à tout ce qui se dit ici, y compris à ce que tu apportes au débat. Seulement, je ne suis pas toujours d'accord. Mais tu choisis de me mépriser pour ça et ça rend mon intérêt plus difficile.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Putain si t'apprends pas à écrire Hans Zimmer correctement, arrête de l'utiliser dans tes argumentations foireuses.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Pas aussi imposants que les trucs Marvel. Puis on s'en fout, c'est pas le sujet !



Ma question était ironique, bien sûr qu'ils ne sont pas là pour prendre des risques artistiques, ils s'en foutent complètement.



Ok, donc l'ironie et toi, ça fait deux.



Décidément tu veux pas comprendre : je me fous totalement qu'on soit d'accord avec moi ou pas. Et c'est valable pour toi comme n'importe qui d'autre ici. Tout ce qui m'importe ce sont les arguments que tu avances, qu'ils soient cohérents, issus d'une pensée, pas basés sur des considérations cinéphiles tordus de mes couilles à base sérieux surligné ou de thématique énoncé ou que sais-je encore ! J'ai même donné l'exemple du commentaire de Zad sur The Avengers. MAIS TU LIS PAS. Tu t'obstines à nous les casser avec Hans Zimmer. Tu t'obstines à croire que ton avis à valeur d'argument, comme un neuneu. Et jusqu'à maintenant tu as ignoré tous les arguments qu'on t'a sorti avec une mauvaise foi accablante et qui se ressent dans les contradictions de ton discours. Ton problème c'est que tu pars d'une conclusion arbitraire et tu tentes ensuite de la justifier en sortant tout ce qui te vient à l'esprit. Pour une raison que j'ignore, ça m'agace terriblement. Mais si je te méprisais, je ne te répondrai même pas...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

J'ai tout lu. Je n'ai ignoré aucun argument. Je vous ai donné raison sur certains trucs (en tout cas, à ceux qui me donne aussi un minimum de crédit dans le débat). Mais je ne suis pas d'accord avec d'autres. Et je le dis. Ça s'appelle un débat.

Sérieusement, je n'accorde pas tant d'importance à ce que je crois. Je me pose simplement de sérieuses questions sur l'industrie actuelle. J'ai des craintes et je vous en fait part, non sans humour. Mais ça ne semble pas marcher vu votre susceptibilité. Si je me répète depuis le tout début, c'est que mes questionnements te dérangent toi et Film Freak. Pour vous ils n'ont pas raison d'être, pour moi ils sont là. C'est une question de point de vue. Considère-moi comme un abruti. C'est ok.

Pour revenir à Lone Ranger maintenant, il serait intéressant de voir comme le film de super-héros a influencé cette adaptation. (oh shit, la transition forcée).

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Lol.

Oui, tu es Jim Garrison.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

ok, ça ne te dérange pas alors...

_________________
"marre du retour infini de ce topic"