Forum de FilmDeCulte

J'ai arrêté de te lire bibiche depuis que tu dis que des conneries...



Oui et puis changement ergonomique complet, on arrête les "fenetres" avec pleins d'icones... donc changement dans la façon de travailler... Même si y'vait pas encore l'abandon de DOS, c'était en bonne voie... C'était la fin des lignes de commandes, alors qu'avec 3.1 il fallait toujours des fichiers .pif pour lancer un jeu, ou une disquette boot qu'il fallait programmer...

_________________
Delirium Tremens

Peut-être pour les programmeurs de Microsoft, mais surement pas pour l'utilisateur final !

_________________
Delirium Tremens

du faux multitache, un DOS caché, un plug and play plus marketing que fonctionnel, etc... c'est ce que j'appelle un évoution mineure. NT à été une évolution majeure et cette évolution a amené 2000 et enfin XP (exit la couche DOS).

Tu comprend mieux ce que je veux dire maintenant ?

Et j'ai bien peur que vista soit pareil...

heu excuse mais 95 qui plante c'est pas comme NT, Xp ou 2000 qui plante. Sur ces trois derniers tu peux quitter une appli sans redémarrer. Et puis y a l'apport du "vrai" multitache...

pour l'utilisateur lambda je suis d'accord qu'il verra peu les différences, mais pour un utlisateur avancé c'est quand même flagrant.

Pour vista peut etre que c'est plus significatif mais à première vue, Vista hérite de beaucoup de choses de Xp et plusieurs détails me font dire que l'évolution reste avant tout décorative et graphique (apres je suis pas dévelopeur donc je sais pas de quelle manière les sous couches ont été révisées)...

Sinon l'installation quant à elle est extrêmement simplifiée, ça c'est pas un mal.... sauf pour ceux qui aiment bien bidouiller et choisir ce qu'il veulent installer comme composants (ou alors c'est tellement simple que j'ai raté un truc mais comme j'ai mis la version premium c'est peut-etre normal, sur la version office c'est peut etre différent).

Je comprend pas pourquoi ce serait du faux, mais vrai ou faux c'est un changement hyper important. C'est une nouvelle façon de penser windows, plus besoin d'attendre que les progs se terminent pour en lancer d'autres.



De nouveau, le plug and play, même peu fonctionnel, c'est une autre façon de penser l'OS et la machine. Ca change totalement la rapport entre l'utilisateur et son PC. Même chose avec le fait qu'on passe plus par le DOS en tant qu'utilisateur.

Un lifting c'ets l'amélioration de choses existantes. Concernant 95, même si c'est mal implémenté, c'est une façon très différente de conçevoir le rapport utilisateur/OS.

D'ailleurs si 95 avait été un simple lifting de 3.1, il aurait pas été aussi instable. Un lifting ça permet justement d'optimiser le code. 95 était bugé jusqu'à l'os, justement aprce qu'il tentait des trucs nouveaux. 98 ça c'est un lifting. Il apporte pas grand chose de plus et il tourne mieux.

oui mais ça reste un truc bancal qui marche pas complètement, donc mon histoire d'OS de transition se tient toujours

Mais c'est vrai que d'un autre coté ça leur permet d'avoir des retours utilisateurs et d'optimiser pour les versions futures sur des technologies plus éprouvée.

mais bon bref, n'achetez pas vista sans un nouvel ordi... et le passage XP vers vista n'a rien d'urgent.

Et microsoft inventa le Service Pack (98 en fait c'était le SP1 de 95 )

Je trouve qu'ils ont raison, jusque dans les échecs de Vista. Au final 95 n'était rien de ce qui était promis et il a fallu attendre 98 pour vraiment avoir quelque chose de carré comme prévu. Ben Vista c'est pareil, l'abandon de la FAT et du NTFS et autres choses censées être révolutionnaires et prévues pour Vista et finalement reportées pour le suivant dont le nom m'échappe.

Mais 95, ça a quand même définit un standard qui court encore aujourd'hui. Même si c'était de la grosse merde.

A priori ce que j'avais lu justement c'est que Vista était une énorme étape dans les Windows, qu'ils étaient repartis de bases complètement différentes alors que l'OS prévu au départ était une simple évolution de XP.

Mais que cette énorme étape n'était pas spectaculaire parce que tout était fait que l'utilisateur ne s'aperçoive pas que l'OS avait été totalement modifié.

Après moi je n'en sais rien...
De toutes façons je ne reproche pas grand chose à XP en fait, il y a juste quelques trucs qui manquent (comme les dossiers virtuels) et qui apparamment sont dans Vista.

Vaut mieux que Microsoft prévoit un peu plus à l'avance que ça, donc oui le prochain OS est prévu depuis longtemps et doivent déjà bosser sur le suivant au moins dans les grandes lignes...

Le suivant serait prévu vers 2010 je crois.

Putain écrit comme ça on dirait une date de Science Fiction, mais non, c'est dans 3 ans.

Bref, je sais plus comment ça marche le nouveau système de classement de fichier, mais c'est basé sur un système de base de données (et il faut que je m'occupe de ton truc justement raaaaaah)

Je crois que tu peux mettre un "tag" sur n'importe quel fichier et c'est pris en compte dans le moteur de recherche.

En effet, c'est tout le coeur qui est recodé, avec des "briques" réutilisables. - Windows Communication Foundation (WCF) la partie réseau qui gère les protocoles (web services...),
- la gestion de l'identité (infoCard),
- la représentation (Windows Presentation Foundation)

Bref bcp de changements "en profondeur" qui devrait normalement faciliter ensuite l'évolution de l'OS.

lol mais c'est vrai ça me fait pareil...

_________________
Janet

ouais bon ben vraiment Vista ça rame trop (même leur simple Solitaire marche pas quoi !!) et y a trop de petites merdouilles (même avec messenger, un comble) donc ça va être le retour vite fait à XP en fait...

_________________
Janet