Forum de FilmDeCulte

Moi ça me tentait juste pour voir Paris, le Louvre et Tautou. Ça mérite le déplacement ?

Euh juste en passant c'est bien orthographié ça ?

moi j'aurais écrit: "que ce fût"

http://grammaire.softissimo.com/index_alpha/Fiches/Fiche227.htm

pareil

d'ailleurs, on va dire que je m'acharne, mais je trouve que c'est sans doute ton moins bon texte, bob... J'ai pas vu le film, je m'en fous - je pense d'ailleurs que je n'irai pas le voir - mais du strict point de vue du plaisir de lecture, c'est très en-dessous de ce que tu écris d'habitude. Il y a beaucoup de formules hasardeuses, de constructions boîteuses... Voilà, c'est dommage, parce que si tu voulais vraiment défendre ta note, ce papier ne t'y aide pas.

mais après, c'est subjectif, hein, c'est que mon avis et je sais bien que mon avis, tu t'en fous pas mal...

_________________

*

Moi ce qui me fait peur c'est que tout le monde évoque un nanar cosmique... 4/6 ?

Un peu comme toi dans le tableau de notes.

De toute façon, pour citer Karloff : "FDC rétablit la vérité."

_________________

Ah non là tu peux, le texte est pas top...deux facteurs : ça fait longtemps que j'ai pas écrit (mon portrait Del Toro est assez moche aussi, bon fond mais forme grammaticalement lourdingue) + texte écrit VRAIMENT dans ll'urgence sur un film qui n'inspire pas plus que ça...



En fait, quand Qui-Gon m'a dit qu'il pourrait pas la faire, j'ai préféré la récupérer parce que j'avais lu le livre et pas désté alors que les autres FDCeurs à l'avoir lu, le haïssent...je voulais pas que le film soit démoli gratuitement (putain la critique de Libé est digne de DVDrama).



Nan mais t'inquiète, je te suis sur ce coup-là...de toute façon, mes meilleurs textes sont généralement sur les films que j'ai adoré...les Spielberg par exemple...je les considère comme mes meilleurs.

_________________

C'est franchement abusé...qu'on se fasse chier, qu'on trouve que c'est de la vulgarisation théologique dans un blockbuster fade, OK...mais les termes "daube" ou "nanar" ne s'applique pas au film...encore une fois, j'ai l'impression que c'est plus le titre (et ce qu'il représente : l'adaptation hollywoodienne d'un best-seller au phénomène décrié QUI PLUS EST sélectionné en ouverture à Cannes) qui se fait démolir...
J'ose même pas imaginer ce qu'il se serait passé si ça avait été Tom Cruise dans le rôle de Hanks...

_________________

Moi ça m'a amusé un peu d'ailleurs de voir Tom Hanks se balader dans le Louvre (m'en faut peu) mais c'est très court, et d'ailleurs je sais pas si la Joconde a un rôle important dans le bouquin (vu qu'elle est en couv', j'avais l'impression) mais là on tourne autour 2 secondes et on la revoit ni n'en reparle plus de tout le film. Paris tu vois quasi que dalle, ou mal (genre des poursuites brouillonnes).



Ouip je me suis dit pareil.



Pour moi c'est le même problème (et le même niveau) que Basic Instinct 2. On veut absolument te présenter ça comme un nanar arf arf alors que finalement c'est juste très mauvais. Même si je me suis moins emmerdé à Basic Instinct 2 et que le Sharon Show est plus fun qu'un Tom Hanks invisible.

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

oulala tu me fais peur là! Si tu t'es moins emmerdé a basic instinct j'imagine difficilement le niveau atteint par ce film car je me suis royalement fais chier avec BI 2 malgré les miaulements de Sharon.

Du coup je me tate a savoir si je faire le déplacement pour celui là...

Nan c'est pariel dans le livre, ça m'avait surpris aussi à la lecture...comme quoi, la promo encore...faut vraiment pas s'y fier...

_________________

Ben disons que là ça fait 1 heure de plus, avec la même atmosphère de tension toute grise toute molle.

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

de toutes façons ça a été changé en "on comprend alors aisément le choix de Ron Howard" au montage final

_________________
Janet

C'est peut être correct grammaticalement mais c'est moi explicite.

On peut comprendre "le choix" est celui de Ron Howard
Alors que c'est "le choix" des producteurs.


Je ne donne pas de leçon, j'explique juste ce que je comprends en simple lecteur. Même si je n'ai pas lu tout le texte final.

Tout à fait. Le mieux serait "on comprend mieux le choix Ron howard".

Comment la musique sauve un film...

Bon, c'est clair... Je n'ai pas aimé le livre, je n'aime pas le film pour exactement les mêmes raisons. C'est un pur copier/coller sans imagination avec les mêmes qualités et les mêmes défauts. Ceux qui traitent le film de nanard n'ont jamais lu le livre, les passages ridicules se recoupent. Mais ce n'est pas vraiment un nanard, même s'il frôle par moment. Si Tom Hanks est fade et absent, c'est que le personnage du roman est fade et absent, si c'est mou, c'est que le livre est mou, si ça n'hésite pas à paraître par mis en scène par un neuneu, c'est que ça a été écrit par un neuneu. Si Ian McKellen est le seul acteur à s'en sortir, c'est parceque son personnage est déjà à la base un peu mieux construit que les autres et que de toute façon, McKellen, y'a qu'en Britney Spears où il serait mauvais. Si Jean Reno joue mal, c'est que... c'est Jean Reno...

Bref, c'est long et chiant, mais y'a toujours ce fond passionnant qui maintient la girouette du haut du mât hors de l'eau, mais ça reste plombé de personnages inutiles (Fache et Aringarosa), de dialogues relous, d'une mise en scène plate comme l'écriture de Brown. Mais quelques scènes (notamment la toute dernière, que j'ai trouvée pour le coup très émouvante même si appuyée avec la lourdeur de la lune) sont réussies... Et la musique est très inspirée. Sinon le reste ne vaut pas tripette et en effet, vaut mieux revoir le troisième volet des aventures de l'homme au chapeau ou relire son Eco...

2/6