Forum de FilmDeCulte

les 20 premières minutes sont incroyables. c'est exactement la même chose que moulin rouge ! (baz lurhmann - 2001). on rentre dans la salle, la soirée bat son plein, les danseuses font un numéro endiablé devant un public hystérique et conquis. toulouse-lautrec est dans la salle, dans son environnement, et le patron zigler supervise tout ça. puis tout s'interrompt pour un numéro down tempo envoutant d'une femme sublime qui semble descendre du ciel. puis on enchaine sur un grand numéro spectaculaire pendant que les éléments narratifs de la suite se mettent en place. l'inspiration semble donc totalement incontournable, bien que cette version n'ait rien à se reprocher : la reconstitution est splendide, on a tellement envie d'en être, il y a des plans splendides, des moments de grâce, c'est vraiment un bang pour commencer le film. et donc baz a bien aimé et s'est dit qu'il allait faire sa propre version de ça, avec son propre style, et ça nourrit encore le smash total de ce qu'il a fait.

difficile, du coup, de ne pas être un peu désarçonné / déçu de la suite, qui lâche totalement le moulin rouge pour juste raconter un morceau de vie et des amours de toulouse lautrec. (et est-ce que ce ne serait pas là l'idée fondamentale de baz ? imaginer la suite du film qui tiendrait les promesses de ses 20 premières minutes ?).

les aspects les plus spectaculaires du film sont toujours valables : c'est une splendeur visuelle, la direction artistique est splendide (en plein dans les clichés parisiens mais enfin ils font rêver le monde entier depuis des décennies pour une bonne raison), les costumes tous les décors... et ça devient une splendeur visuelle, huston avait fait tout un processus pour modifier les couleurs du technicolor pour que ça ressemble à un tableau de toulouse lautrec et c'est fort réussi, les couleurs sont splendides, il y a une galerie de plans merveilleux, c'est vraiment du porn visuel. c'est donc idéal vu le sujet, d'autant qu'il arrive bien à rendre justice aux tableaux, à leur création, à ce qu'ils évoquaient à l'époque, à la vie en eux. il y a une bonne demi douzaine de scènes authentiquement magiques, dont la dernière minute qui est tout simplement splendide et mérite à elle-seule de voir le film.

et puis il y a les caractéristiques de l'époque, qui peuvent être des qualités ou des défauts : tout ça est quand même très caricatural, préfère la légende à la réalité, le stéréotype à la subtilité... donc on est dans un biopic très imaginaire, on cherche plus l'impact et la spectaculaire qu'à la véracité et la complexité des âmes. donc on est dans une caricature d'artiste maudit, ses amours sont spectaculaires, la prostituée problématique dont il est amoureux n'est pas un être humain mais une caricature de chaque instant. alors tout ça est fondamentalement assez vulgaire, et si cette approche narrative est plus intéressante que les biopics modernes on a l'impression que c'est vraiment la culture racontée aux très grand public américains. c'est aussi trop long et ça patine dans sa deuxième heure. mais d'un autre côté, c'est vieux de 70 ans, visuellement le pittoresque et le charme de l'époque jouent à fond donc c'est aussi facile de passer outre et de juste apprécier cette histoire over the top d'un artiste maudit dans une histoire d'amour maudite dans une époque et un lieu extraordinaires.

époque, lieu, et protagonistes extraordinaires, mais on en est réduits à régarder des films américains pour se plonger dedans (il y a bien eu un biopic de toulouse lautrec par roger planchon en 98, totalement disparu, mais bon...) (techniquement ce film là est anglais, mais bon). ça reste complètement tragique, et je crois que ça l'était déjà à l'époque, notre incapacité à nous saisir de tout ça, l'incarner, le raconter, le porter, le vendre. les américains nous aiment plus que nous nous aimons nous-mêmes, c'est quand même pathétique.

Bof. Comme tu dis, les Américains se nourrissent de clichés et stéréotypes.

Et si la France est en bonne place (au coude à coude avec l'Italie), chez les Américains, c'est un certain idée de l'Europe qu'ils aiment. La Grande-Bretagne (et l'Irlande) étant encore un monde à part pour eux.
Que la France n'arrive pas à aussi bien illustré ce qui plaît au monde, c'est en effet regrettable. Mais le problème c'est aussi qu'il y a dû avoir 10 biopics sur Toulouse-Lautrec depuis 1895 et qu'à force de ressasser toujours les mêmes trucs (bien que ça soit une des bases de l'art, surtout le narratif), ya juste plus de substance.
Dumas était une machine à écrire et qu'est-ce qu'est adapté encore ?
Ou alors ça tourne toujours autour du siècle des Lumières parce que bon, Versailles c'est un décor prêt à l'emploi.
Alors bon, style Jacquou le Croquant ou les Vidocq, ça n'a pas été une grande réussite mais la volonté est déjà plus peu intéressantes et ne risque pas d'être dépassé par des versions avec la puissance US.

Le problème n'est peut-être pas tant que les Français ne s'aiment pas, c'est qu'ils ne se connaissent pas donc tout devient difficile. Pour reprendre mes exemples, ya forcément toujours un niveau qui n'y connait rien et ne cherche pas à le connaître (réalisation ? production ? scénario ?) et qui plombe le reste.
Chais pas là, j'ai regardé des extraits des Trois Mousquetaires. Comment expliquer autrement que les scènes de combats soient aussi inintéressantes au pays de l'escrime ? C'est qu'en dehors du maître d'armes, personne ne doit en avoir quoi que ce soit à foutre. Pire, l'objectif principal doit être : "faut surtout pas que ça ressemble aux Jean Marais". Alors qu'en partant des Jean Marais, ya quand même un socle pour faire quelque chose typique.

En fait peut-être même plus minable que ça, parce qu'on trouvera toujours des films avec un vrai respect et amour de son sujet mais qui pêchent pour d'autres raisons, essentiellement de budget. C'est que la France est un pays de peureux, que l'historique coûte cher et donc zéro prise de risque.
Voir le Pacte des Loups. Film totalement WTF qui a été un succès mais rien d'aussi ambitieux n'a été essayé avant. L'histoire de meurtres en série au XVIIIe dans le Gévaudan quoi. Qui en a quoi que ce soit à foutre dis comme ça (ok, suis un peu de mauvaise foi, ya une petite mythologie autour)? Bah à l'arrivée un truc cool qui cartonne en France et à l'inter.

Mais donner du pognon à des vieux pédos, ça c'est cool. Ça demande pas trop de sous mais assez pour fa tourner la machine et surtout pas trop de boulots.

Bizarrement, c'est beaucoup plus la télé qui était audacieuse sur l'historique. Avec le résultat télé quoi mais c'est que yavait une foi dans le public.

ton message part un peu dans tous les sens mais pris bout à bout je suis globalement très d'accord. que les refs des 3 mousquetaires soient américaines plutôt que juste réinventer et adapter ce qui est bien de chez nous (et jean marais a eu plus d'impact immédiat et durable que leur film donc aucune raison de le snober vraiment...), que midnight in paris cartonne dans le monde entier en vendant une image une histoire et un imaginaire qu'on est incapables de même concevoir, qu'on relève toutes les absurdités d'emily in paris plutôt que de reflechir à commencer exploiter intelligemment cette image qui fait toujours rêver le monde entier, et y a 400 exemples, c'est multi factoriel mais navrant. je trouve.

Et doit bien se contredire une ou deux fois...
Mais tellement un vaste sujet...

Syndrome Amélie Poulain aussi.
Lu un article chaipuhou pour les 20 ans démontant le film disant qu'il avait affreusement vieilli parce que présentant une France irréaliste.
En attendant, carton en France et à l'inter. Par un réal à la suite de carrière bien triste mais qui savait s'exporter.
Nul n'est prophète etc.