Forum de FilmDeCulte

Comment jouer ensemble à 80 sans se sentir disparaître dans la masse ? Comment contribuer à quelque chose de plus grand que soi ? Comment cohabiter des dizaines d’années sans que le groupe explose ? Quel rôle joue vraiment le chef d’orchestre ? Pour la première fois, caméras et micros se faufilent entre les musiciens de l’Orchestre de Paris, sous la baguette de leur jeune chef prodige, Klaus Mäkelä. Une immersion totale pour partager leurs expériences, l’émotion et la beauté, au cœur de la musique en train de se faire.

Le synopsis résume bien le projet, et c’est vraiment cela qu’on vit en visionnant le film, ni plus ni moins, et il faut accepter le film tel qu’il est. A mille lieues du documentaire “d’investigation”, le nouveau film de Philippe Béziat (dont j’avais déjà adoré Les Indes Galantes) ne propose aucune intrigue et opte pour une approche purement artistique et sensorielle, en ce concentrant exclusivement sur la musique elle-même et ceux qui la font: les musiciens.. J’ai été fasciné de voir ces images inédites de musiciens en répétition ou en concert (qui n’oublie pas de mettre en valeur l’extraordinaire architecture de l'édifice mythique), on est vraiment et littéralement au coeur de l’orchestre, et j'étais quasi sous hypnose parfois tant le film est baigné quasi non-stop de musique.. Et quelle musique! Stravinsky, Bartok, Ravel, Chostakovitch, Rimski-Korsakov, Bruckner, Mahler… Pfwaaaah j’ai pris mon pied. Et bien sûr cela fait sens de voir cela en salle. (Ceci dit, je rêve d’en voir une version longue, genre une série documentaire de 8x50 min, qui irait beaucoup plus loin dans les coulisses du fonctionnement, etc, mais c’est une autre histoire.)
J’ai tiqué sur quelques expérimentations formelles un peu WTF (genre plusieurs interventions des musiciens sont écrites à l'écran avec des cartons (et pas de son quand leur bouche parle).. Mais de manière générale le travail sur le son est génial (le montage/mixage sonore), superbe travail.

Très content de l’avoir vu et j’encourage mon entourage d’aller voir ça en salle.

Genre 4,5/6

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Arnotte a tout dit. J'ai eu la chance de le voir à la Philharmonie, moment unique où tu comprends que le spectateur fait aussi partie de l'orchestre d'un film. Mon petit bémol serait dans l'aspect un peu répétitif de certaines expérimentations formelles mais il y a des séquences et des personnages uniques - le mec qui joue du cor anglais, le gars dont c'est le dernier Oiseau de feu, les chefs d'orchestre invités dont l'incroyable petite chinoise là.

Un gros 4/6 tendance 5/6

ah bah ça devrait plaire à billy budd ça non ?

Entre JUSTE UNE ILLUSION qui prend trois petits points et NOUS L'ORCHESTRE qui prend une virgule, c'est le festival des titres massacrés sur le Forum en ce moment.

Je ne savais au final pas grand chose du film même si FingersCrossed m'avait bien chauffé. J'ai apprécié l'immersion muette dans ce monde que je ne connais pas, fasciné par toutes ces choses sibyllines, tels la gestuelle incompréhensible des chefs d'orchestre ou autre. Tous les moments musicaux marchent hyper bien et t'emportent comme il se doit.

Après je trouve que le film a un coté apprêté et précieux qui me met à distance. Le parti-pris le plus voyant est bien entendu celui des interviews écrites. Je me suis dit à un moment que c'était pour ne pas empiéter sur la zik, certes, mais puisque certaines ITW sont elles audibles t'as l'impression d'une société à deux vitesses, en mode "Bon, celle-là elle est trop bien pour ne pas la diffuser, mais celle-ci on s'en fout on peut mettre trois intertitres".

Ensuite je trouve que le film manque de pédagogie. En tant que pur profane j'avais beaucoup à apprendre et finalement j'apprends pas grand chose. J'aurais mieux aimé comprendre le fonctionnement de l'orchestre en lui-même, comment ça se dispatche. Ou alors suivre les musiciens plus longuement sur de la captation de leurs échanges entre eux.

Même lorsqu'ils font écouter à certains musiciens des bouts de leurs enregistrements pour avoir leur avis, je comprend pas vraiment ce que je suis censé comprendre ni comment je suis censé interpréter les morceaux. Ca reste trop opaque.

Ce qui m'a plus pu au final c'est comment ce petit monde (d'ailleurs le monde LE PLUS BLANC QUI SOIT - y a deux asiatiques en plus quoi mais bon) qu'on imagine très civilisé et poli est en fait comme partout, avec des égoïstes, des cons, des rancoeurs. Mais j'aurais aimé le voir davantage que juste on me le raconte.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

C'est une arène idéale pour un documentaire dans sa proposition la plus évidente - donner un visage et une voix à des individus anonymisés par leur fonction au sein d'un tout - et dans les possibles interprétations de son sujet, sur la notion de collectif, de "faire société" pour citer une des personnes interviewées.

Dans ce double aspect, le plus "scolaire" et le plus "politique", j'ai trouvé le film réussi. J'aime comme il s'attarde par moment sur le processus, rendant concret la "musique" (ces petites mains qui préparent leurs embouchures) et j'adore apercevoir dans la profondeur de champ, un musicien, flou, qui se réjouit de la prestation de son collègue au premier plan. C'est dans ces moments-là que le film se fait le plus vivant, que l'orchestre lui-même devient vivant en prenant un visage humain fait de différentes personnes.

Je suis moins convaincu par certains parti-pris déjà évoqués ici ou plutôt par justement l'absence de parti-pris. L'idée de garder des citations des personnes interrogées à l'écrit seulement est plutôt jolie et originale...mais quand on a parfois un extrait de l'interview sans son in entre chaque carton, ça me sort du truc, ça casse la poésie pour ressembler à du film muet. Et quand soudain certains extraits d'interviews sont vues et entendues, on dirait vraiment la différence entre une info qui peut être transmise en un SMS et une autre trop longue qui requiert un vocal. Et si certains "personnages" peuvent être touchants (le mec qui dit que le cor anglais c'est mélancolique mais que lui ne l'est pas, l'imminent retraité) certains témoignages restent plus classiques ("je voulais faire du rock mais j'ai assisté à un concert symphonique et j'ai été impressionné" ok...).

Comme QGJ, j'aurais également aimé saisir davantage certaines subtilités sur la musique, le jeu, parce que ça reste encore nébuleux pour moi quand les chefs d'orchestre demandent plus comme ceci ou plus comme cela. Comment ça se joue? Comment ça se transmet? Ce n'est sans doute pas le sujet ici, mais les quelques moments qui s'en approchent, où on nous explique la musique (genre le jeune chef d'orchestre qui évoque "le cor anglais qui porte la mélodie, le piano ne fait qu'orner"), je trouve ça cool, même si ça reste "simple" dans l'analyse, et c'est cohérent pour le coup avec la thématique du collectif.

_________________

le film repose sur un équilibre entre l'artistique, l'humain, et l'éducatif.

et ce qui est impressionnant, c'est que cet équilibre n'est pas (que) du screentime, mais de fond.

il y a la musique - le monsieur est manifestement un profond mélomane, amoureux et fasciné par la musique, les musiciens, la science et l'art et la vie. il a envie de transmettre ça, de donner le temps d'écouter, d'apprécier, faire entendre ce que lui perçoit et ce qu'il adore et de la manière la plus pure et généreuse du monde il est en mode "mais vous avez entendu ça ? pololo !!!".

et puis la musique est donc faite par les gens. "indes galantes" donnait plus de place aux artistes, au lien entre les individus et leur travail, et ici c'est effectivement qu'un élément parmi d'autres, ou plutôt qui nourrit les autres. il y a les histoires individuelles, il y a le travail individuel, le lien entre l'individuel et le collectif - dans le travail et l'humain, et comment les deux se nourrissent.

et puis il y a l'éducatif, qui est sous-entendu dans tout ce que l'on voit, justement, dans les liens entre l'humain et l'artistique. ça n'est pas particulièrement appuyé, ni l'angle, mais c'est là. sa volonté principale est de transmettre l'émotion de la musique, la faire ressentir, et montrer comment elle vit - comment elle prend vie - comment on lui donne vie. et, de fait, on apprend ça, on le voit, on nous l'explique un peu, mais on le comprend, on le ressent, un peu au-delà des mots - comme le chef la transmet à ses musiciens.

pour moi le film est ça, dans cet équilibre et dans cet ordre. c'est ce qui le rend audacieux, courageux, et au final incroyable, tant il aurait pu, de manière beaucoup plus safe et confortable, choisir un des trois axes et go.
mais ils ont tenu cette ligne, ils auraient pu se planter totalement, et finalement non. c'est un grand film unique parce qu'ils ont tenu leur ligne et leur pari.
et le très beau succès qu'il remporte (4 en critique presse allociné, 4.1 en critiques spectateurs, +16% le deuxième week-end, il va finir bien au delà des 200k...) est vraiment une superbe récompense de cette audace, et c'est aussi passionnant de voir les différentes réactions selon les sensibilités des gens, qui s'attachent à des aspects différents.

allez-y les gens.