Forum de FilmDeCulte

J'avais pas mal de sympathie pour le premier, réussite à mon sens du cinéma commercial français avec un héros assez charismatique.

Le second est un nanar de luxe au scénario totalement improbable, au ridicule parfois accompli - toutes les scènes avec Sharon Stone et en Birmanie, soit 50% du film -, avec un Tomer Sisley en roue libre et un Laurent Terzieff qui fait pitié..

1/6

il a toujours la pire fausse barbe que le cinéma aie jamais eu? ou pas?

_________________

tu crois qu'elle est fausse toi ?

ça se voit à mort. et crois-moi ma maquilleuse pro de femme à failli avaler ses pinceaux dans le premier film quand il a sa barbe toute moisie.

_________________

Putain merde j'aime bien le premier et la BA du 2.

_________________

La réalisation n'est pas la pire chose - même si les plans sur les marques sont hyper voyants...

mais le scénario... le jeu, la caractérisation des personnages, Laurent Terzieff mourant...

(J'ai pas vu le premier.)

Ouhlalaaa... Mais c'est nase en fait! Les acteurs sont à chier, ça se prend au sérieux, ça sonne faux, les tentatives d'humour font pitié, et puis... Qu'est-ce qu'on s'ennuie, bon sang! C'est pas mal exécuté, ya de l'action et de la baston sympa, mais j'ai pas du tout retrouvé l'esprit de la BD (que j'aime beaucoup - enfin, surtout les 6 premiers). Et puis le coup de fils, là.... *soupir*
Et puis, ce film contient le plus gros miscast vu depuis longtemps: Olivier Barthelemy (pourrissime) dans le rôle (pourrissime) de Simon Ovronnaz.

1/6

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Tomer Sisley a fait un gros travail de préparation sur les scènes d'action, notamment la séquence de parachutisme.
Un bon making of là-dessus:
http://www.dailymotion.com/video/xgxbgb ... from=embed

Euh mais il est en quelle langue le film ?

Parce que sur AlloCiné ils mettent ni VO, ni VF selon les salles...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

La VO comprend 45% d'Anglais, 45% de Français, 10% de langues "exotiques" (thaï, etc). La VF a juste doublé l'Anglais.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

C'était déjà tristement le cas dans le 1.

Je vais passer la main !

Largo Winch est un jeune PDG riche et beau. Il a un tas de rivaux américains qui ne sortent jamais de leur tour et qui se contrefichent de ce qui se passe à l'autre bout du monde, qui veulent lui plomber (ou piquer) son groupe W. Avouez qu'il y a déjà une matière suffisante pour écrire plusieurs bons thrillers financiers. Alors pourquoi envoyer Winch en Birmanie ? Pourquoi un contexte de guerre civile ? Pourquoi une romance niaise ?

Plutôt que d'adapter les premiers tomes, les scénaristes ont décidé d'adapter les derniers, ceux que je n'ai jamais lus, ceux où Winch est devenu un garçon sage, adulte et avec des principes. Évidemment, dans les premiers, Winch est aussi un PDG rebelle, peu intéressé par les milliards ; il reste néanmoins un golden boy qui aime les Ferrari et les top-models. C'est un personnage des années 80, bien dans l'air du temps. Je ne suis pas très fan de Van Hamme, mais je lui reconnais un certain talent dans le fait de savoir toujours s'adapter à l'époque, de donner au lecteur de 15 ans ce qu'il désire. Aujourd'hui, plus personne n'a envie de voir un connard frimeur, il faut de l'éthique et du développement durable partout, on est passé de Bill Gates patron d'une grosse multinationale à Bill Gates patron d'une fondation, du coup on l'envoie protéger la veuve et l'orphelin. Mais ce que c'est chiant ! J'avoue sincèrement que j'aurais préféré un film purement bling-bling, avec de la coke et des putes, un Simon beauf, et du fric à l'écran !

Marre de ces dialogues à l'eau de rose sur le sens de la vie, de ce personnages plat et sans relief, qui n'a même pas l'aplomb et l'audace du golden boy, de ces seconds rôles ridicules mais pourtant croqués avec le plus grand sérieux (Laurent Terzieff et Sharon Stone font totalement pitié), de cette reconstitution foireuse, et j'en passe. Le premier film n'était pas sans défauts de ce genre, mais c'était un film introductif. Aujourd'hui, on était en droit d'avoir un vrai film de PDG. Avec ce pitch qui voit Largo voulant se débarrasser du groupe dès le début, on a l'impression d'assister à un troisième épisode, à un film qui bouclerait une trilogie. Tout semble avoir déjà été dit, sauf le principal. L'univers pourtant assez riche n'a en deux films quasiment jamais été exploité, comme si les scénaristes avaient bien pris garde de ne pas parler finance (pour ne pas ennuyer le spectateur ?) et de se contenter à la place d'un sous-James Bond à la française, jamais américain (scènes d'action faiblardes, manque d'envergure) et jamais français (aucune personnalité, triste coproduction).
Mal écrit, mal interprété, sans ampleur et sans âme, c'est ce que j'appelle un ratage.

1,5/6 (pour le premier quart d'heure, efficace et alléchant, qui m'a tenu en haleine)