Forum de FilmDeCulte

Réfléchie, c'est un fait.
Correctement formulée, non.



Mais le pire c'est que même pas...le film est au fond super simple à comprendre...riche, certes, mais simple...on a tous compris en gros, c'est juste qu'il est incroyablement chiant dans la formulation de son fond.



Oui mais on est pas des nerds qui se touchent dès que quelqu'un a eu "l'idée de génie" de faire du virus un personnage ou des backdoors une illustration visuelle...ouaaaaaaah.

_________________

D'ailleurs, c'est un des rares concepts correctement exploité dans le visuel.
Comme l'a très bien dit Truffaut (ouais je ressors les bons vieux préceptes) : "au cinéma, tout ce qui est dit au lieu d'être montré est perdu pour le spectateur".
Dans le premier Matrix, lorsque Morpheus évoque la Matrice avec Neo, il n'a de cesse de lui dire (la réplique revient à l'identique 3 fois dans le film : ) "see for yourself" (oui parce que Thomas Anderson = Saint Thomas, qui ne croit que ce qu'il voit, etc...on connaît tous la chanson).
Donc à chaque fois, il l'invite à voir par lui-même...Et ça passe par des excursions dans le monde virtuel (cf. la scène avec les deux fauteuils et le vieux poste de télé, ou la scène du saut entre les immeubles, ou la scène de l'entraînement, ou la scène de la femme en rouge...pour expliquer les Agents).

L'exposition est toujours illustrée visuellement...la compréhension est immédiate. C'est vraiment très bien géré.

Dans le 2 et le 3, tout passe par les mots. Et les phrases.
Et pas les plus minimalistes, non. Il faut obligatoirement passer par des chemins de traverse pour arriver à l'idée éventuelle à retenir de tout ça.
C'est pas possible...



Tu rêves. C'est des rotary eux aussi.

_________________

Utiliser le visuel de la matrice pour une jouissance féminine, qui plus est grâce à un gâteau, c'est ironiser le propos. C'est dire, l'espace de quelques instants : oui, un gâteau fait aussi l'affaire dans ce monde.

Enfin revu.

Ou plutôt: re-re-re-[...]-re-vu le 1. Re-re-re-vu le 2. Et re-vu le 3.

C'est incroyablement décevant. Le fameux syndrôme des "défauts qui s'estompent à la deuxième vision", appliquable à enormément de films, n'a pas cours ici.

Inutile de revenir sur le premier film. C'est un bijou, merveilleusement mis en scène, avec déjà les germes de défauts des deux suivants, mais au service d'une histoire tellement captivante que tout va comme sur des roulettes. Le film parle d'idées riches de manière éloquente et met en scène ses combats avec élégance et assurance.

Et après... patatras.

En fait, les Wachowski ne sont vraiment bons que dans le pur graphisme. Tout ce qui est très large (les plans de destruction de Zion à la fin, merveilleux), très lent (les combats au ralenti) ou très posé (les combats à mains nues, carrés).

Dès qu'on sort de ça, c'est la catastrophe. Quand ça parle, c'est une ignominie. Comme on disait avec mes compagnons de visionnage, c'est pas du walk-and-talk. C'est du talk-and-talk. And talk encore. Comme un exemple de mauvaise scénarisation tirée d'un bouquin ou on cherche à t'apprendre à dire un truc en 1 phrase plutôt que 4. Sans oublier que c'est filmé... EN PLAN FIXE. Absolument TOUT. LE. TEMPS. Dès que ça ouvre la bouche, la caméra se verrouille pour ne JAMAIS PLUS BOUGER.

Et pour ce qui est de l'action non-graphique, à savoir certains combats dans le monde réel, ou les moments les plus terre-à-terre de la bataille dans Zion, on voit que les Wachowski ne sont pas des bons metteurs en scène d'action. Tout est soit trop chaotique, soit trop mou (la sous-intrigue des deux filles avec le bazooka).

J'ai même pas envie de revenir sur les autres défauts (les fautes de goût, l'esthétique foireuse, etc.). Et, rancunier, j'ai même pas envie de parler des choses que je trouve bien dans le film.

J'avais une certaine affection pour les deux films dans mon souvenir. Pouf! Tout s'est évanoui.

C'est un terrible gâchis.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Au niveau du spectateur lambda la déception vient principalement de là à mon sens (en tout cas c'est le ressenti que j'en ai auprès de mon entourage).
La plupart des gens s'attendait à une suite aussi simple et non à la confusion entretenue par les 2 suites entre les différents mondes. Les gens attendaient un combat humanité/machine simple sans toutes les disgressions contenues dans les suites alors que tout ça est déjà contenu dans le 1er film (mais en moins visible).

Bon aprés tu trouve les films foireux c'est ton droit, pour ma part je ne les trouve pas parfaits certes mais diablement interessants à tout un tas de niveau.

_________________

Tant mieux. C'est pas un problème, enfin c'est pas 24h Chrono quoi.

Non mais je veux dire... y a des limites.

Enfin c'est pas pour rien que le film chez beaucoup devient involontairement nanardesques à certains moments. C'est SYSTEMATIQUE. C'est leur SEULE manière de mettre en scène un dialogue.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

C'est aussi ce qui m'avait irrité dans le premier Spiderman de Raimi par exemple. Dialogue = champ / contre-champ en plan fixe. A tel point que je n'ai pas regardé les deux volets suivants. Y a plein de grosses machines comme ça, plein de réas qui arrêtent d'être imaginatifs entre les scènes d'action dès que ça parle. Ne restent plus que les dialogues, qui souvent puent du fion.

Oui, enfin je suis moyennement d'accord. Pour Spiderman par exemple, il y a vraiment un rythme un peu désuet, une sorte de monotonie factice qui s'installe et permet aux champ/contre-champ d'exploiter pleinement la vision 1er degré d'un monde idéal et serein. La photographie renforce très bien cela et tu ajoutes le 2nd degré, le ridicule, etc...
Pour Matrix, je reconnais que c'est plus délicat parce que les dialogues abscons font dévier le regard qui tombe sur pas grand chose. Mais faire un champ/contre-champ dynamique, c'est quand même du montage. Et garder une certaine homogénéité (notamment grâce à l'excellent travail de la photo) avec ce principe simple, c'est du boulot. Et puis bon, mis à part les dialogues et les scènes d'actions, les W. gèrent super bien l'espace et la dynamique. Donc bon, perso je trouve ça mineur dans le film.

Je crois que personne n’a encore évoqué les “ralentis au milieu du plan”... Je parle parle pas du bullet-time effect, mais bien des changements de vitesse à l’intérieur même d’un plan... Perso je trouve ça abominable (sans parler de l’effet sonore WFOUWWW qui l’accompagne). L’exemple qui me révulse le plus, c’est lors de la scène de l’autoroute dans Reloaded (qui est franchement sympa, il faut le dire), quand un agent saute sur le capot de voiture... Mais pourquoooiiii? Totalement gratuit. Ma main au feu que sans ce ralenti de chiottes ce sera plus fort, plus impressionnant.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Moi j'adore, mais ça se discute pas trop.

Ce que je peux dire pour la défense du truc, c'est que le film différencie complètement la manière de filmer la matrice et le monde réel, pour justement renforcer cette impression d'univers virtuel/ jeu vidéo. Ce procédé (ralentis incrustés) comme tous les autres (bullet time, caméra virtuelle etc...) fait partie du code visuel qu'ils ont voulu mettre en place pour la matrice. A l'inverse, la bataille de Zion, pas de frioritures, pas de ralenti, de la castagne avec une image crade et c'est tout.

Bon je réfute juste le "totalement gratuit" là, je sais

Oui là j'ai rien contre ces ralentis, je trouve ça assez esthétique.

Oui. Tu m'a lu parler des dialogues ? je crois pas, il m'avaient fait chier moi aussi. C'est uniquement visuellement que le film me plait, je n'ai pas parlé de chef d'oeuvre non plus. Certaines séquences où ils poussent au maximum leur concept de mise en scène, où ils l'étire dans le temps, me fait tripper. Après dans le fond le film est bancal mais je m'en fous un peu pour le coup.

_________________

Je crois que c'est la première fois que je suis aussi d'accord avec Freak. (pas bon signe, ça, lol)

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Moi je trouve ça fabuleux et totalement cohérent.

On est censés être dans la Matrice. Toutes les distortions visuelles sont pour moi du coup brillantes et justifiées. Même lorsque Reeves ou Smith deviennent numériques et un peu mal fait, "théoriquement" ça se tient. Ne sont-ils pas censés jouer, dans ces scènes, des personnages numériques ?

C'est pour ça que je trouve génial aussi que dans la scène chez l'Architecte, sur les écrans en fond, on voit des scènes du premier film censées se passer dans la Matrice.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste