Forum de FilmDeCulte

Son scénario peut-être ? Tu peux quand même admettre que le scénario n'est pas assez travaillée, non ?

Je le trouve pas assez travaillé non pas parce qu'il se repose sur un canevas basique et certaines facilités, mais plutôt parce qu'il aurait mérité d'être amputé de certaines scènes de comédie.
Disons que je ne lui trouve pas de "carences" mais plutot un "trop-plein".
Il aurait gagné à être un peu épuré.

_________________

Assez d'accord avec ça, car c'était précisément le "surplus" qui rendait le film si con.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

C'est pas le surplus c'est la connerie démente du scénario... On rappel qu'a la fin du film, les militaires décident d'allé cacher le cube en ville, là ou il y a plein de civiles, là ou il y risque le plus élevé d'avoir de la casse et des victimes, on va me dire "mais c'est pour tout exploser etc... !". Franchement quand on prend à ce point son public pour des cons avec une telle suspension d'incrédulité, j'appel pas ca une carence de trop plein, j'appel ca se foutre de la gueule du monde, c'est vraiment super mal amené et totalement illogique, ou alors les héros militaires sont vraiment teubés et j'ai aucune empathie pour eux.

Non, le film prend son public comme complice.



Oh, il sait pas lire.



LOL.

_________________

Pour le coup totalement d'accord avec Narrateur, de bon gros foutage de gueule ce film... Je repense avec effarement à la scène du Nokia...

_________________
CroqAnimement votre

Scène super drôle putain...si c'est pas justement là un exemple de la décomplexitude du film...

_________________

Mais aussi très attachant. Bay, c'est le cinéaste de l'excès.

Décomplexé et complicité avec le spectateur... T'as pas l'impression que l'on peut excuser toutes les prod Besson, Cyprien, ce genre de trucs avec de tels arguments ?

Bah non parce que justement je trouve qu'il y a une différence entre des films comme Transformers/Blade II et Yamakasi/Astérix 3.

Pour moi, y a pas de complicité dans Yamakasi, j'y vois pas un film ou un réal qui fait comme un clin d'oeil ou un coup d'épaule au spectateur lui disant "rions ensemble sans trop se prendre la tête". J'y vois juste un film qui crache sa facilité à la gueule du public en se disant "il mangera la merde que je lui donne" là où Transformers affiche ouvertement son je-m'en-foutisme et ne le fait pas dans un style "ta gueule et mange, spectateur", mais plutôt "on s'en balance".
Disons que Transformers est conscient de ses limites et de ses intentions tandis que Yamakasi se prend pour un vrai film, croyant tromper son monde.
Transformers n'essaie de tromper personne, il ne ment pas sur la marchandise.

Je vais même m'éloigner de cette comparaison qui donne l'impression que je aprdonne à l'entertainement US ce que je reproche au français en prenant deux films US et même deux films du même réal : Le Retour de la Momie et Van Helsing.
Dans le premier, on verse presque dans le pastiche, la parodie, tant le second degré est assumé. Et je trouve ça fun.
Dans le second, il y a toujours de l'humour et des références, mais c'est vachement plus premier degré. Et je trouve ça raté.

Alors je vois déjà venir les absolutistes qui vont me mettre tout ça (Transformers, Besson, Sommers) dans le même sac sans chercher à comprendre les nuances que j'évoque mais bon, je pense avoir été assez clair là...

Et sinon, je conviens parfaitement que le parti-pris du second degré est une facilité. Je trouve ça beaucoup plus difficile et noble de faire un film au premier degré fragile (genre LOTR) qu'un délire décomplexé (genre Transformers).
Mais parfois le second degré convient mieux à un sujet (et je pense que c'est le cas avec un concept comme celui de Transformers) et surtout, entre un film qui tente le premier degré et se vautre (genre Pearl Harbor) et un film qui tente le second degré et réussit (genre Transformers), bah je préfère le deuxième.

_________________

Je trouve Crank largement plus fainéant que Transformers pourtant...

Je trouve que l'intérêt du film ne se situe pas dans le scénario, mais plutôt dans le spectacle qu'il a à offrir. Mais c'est vrai que le scénar, c'est vraiment la honte du film, surtout la fin.

Plus prétentieux surtout (sans que ca soit forcément péjoratif). Ce qui (me) frappe dans Transformers c'est quand même l'absence de prétentions, même comparé à d'autres blockbusters "décomplexés".

Je peux faire la même chose si tu veux :

Merci.

Plus sérieusement, relis ce que j'ai écrit. J'ai tenté d'assimiler le but de divertissement du film. Mais il possède, comme l'a souligné Cosmo, toute une entreprise iconique (tellement de passages où, d'un coup, on entre de plein pied dans la subjectivité totale du mécanisme militaire - d'où ma pique concernant l'ensemble belliciste) qui est, par nature, du premier degré, même si on peut ou veut le prendre pour un simple bourrinage. Réduire le film à des combats de robots me semble bien réduire 140 minutes à pas grand chose. La narration sert donc, de manière bien pauvre à mon goût, à articuler ces passages d'action (qui ne sont jamais amusants et fun de manière elliptique). On a donc un film le cul entre deux chaises, qui alterne formalisme classe (gros travail de montage, grues à tous les étages) et amusement de la galerie. Mais le lien entre ces deux modes ne fonctionne pas dans Transformers. Ces derniers en pâtissent d'ailleurs fortement. Spielberg arrive, lui, à être fun tout en gardant son sérieux, j'ai le sentiment que Bay en est incapable et joue donc au yoyo avec son histoire et ses personnages. Mais la technique reprend toujours le dessus chez lui. Et pour moi, le ciné ne se résume pas à une bande démo.

Hou là.

Quoi ? J'essaye d'expliquer pourquoi j'adhère absolument pas au film, sans tomber dans vos "ouhla, quoi qu'il écrit, mais ky k'est con, c'est juste du fun en barres, des robots tape badaboum." Méga-étrons.