Forum de FilmDeCulte

C'est très réducteur quand même. Alors autant on peut effectivement défendre ce point de vue, autant il faut aussi essayer de comprendre ceux qui ne le partagent pas. Perso, quand je lis les critiques de FF et d'autres qui ont aimé, je ne vois que du vide dans leurs arguments, ils ne trouvent aucune résonance avec mes goûts et mes attentes face à un film. (sur le 2, que j'ai vu, je me suis tapé presque tout le topic).
Je comprends un peu plus la critique de Charogne par exemple (le cynisme me parle, je suis comme ça), mais il a surnoté juste pour foutre la merde^^.

Enfin, les goûts et les couleurs, quoi.

Mais de toute façon, au vu du Box Office, je ne peux qu'accepter ma défaite, vu qu'on va nous en servir jusqu'à la lie.

Suffira de pas aller les voir.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Bah non, ce sont les mêmes arguments que Film Freak. Il trouve le scénario mauvais (enfin, pas si catastrophique non plus), mais il a aimé le spectacle, la mise en scène, les scènes d'action. Je ne vois pas où est le problème, c'est ce qu'on attend d'abord d'un blockbuster d'action.

Mais les seuls à ne pas comprendre quelque chose, c'est ceux qui n'aiment pas. Ceux qui aiment n'ont aucun mal à comprendre qu'on puisse ne pas aimer ces films.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Mais tu veux que je réponde quoi?
Le débat est tué à partir du moment où certains se bornent à leur "je comprends pas comment on peut aimer" alors que ceux qui aiment ont argumenté leur point de vue.
Bon bah ok, tu comprends pas, tant pis. Au bout du presque dixième Bay, je peux rien faire de plus, je suis pas là pour faire leur éducation.

_________________

Dieu merci, il reste encore des gens qui savent lire en ce bas-monde.

_________________

Lol !! Justement, je n'aime pas le gonzo, j'aime le cinéma. Et à mes yeux le porno n'est qu'un genre parmi d'autres. Si c'est un film porno, aucun problème, du moment qu'il y a un scénario, des personnages, une mise en scène, et des scènes x qui ne soient pas totalement gratuites. A ce titre, mon film X préféré de 2010 est un film dans lequel il y a 1h20 de dialogues pour 10mn de porno.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Bangbus! (pardon)

_________________

Oui, ça doit être le problème, tu utilises probablement des mots et des expressions vraiment trop compliquées pour nous autres, analphabêtes.

Malgré vos arguments, je ne comprends pas, effectivement, comment vous pouvez vous foutre à ce point du scénario, des personnages, des enchainements, de la cohérence, la durée, etc. Ca vaut pour Transformers, pour Fast Five et toutes les conneries de ce genre qui se rapprochent effectivement plus du gonzo que du cinéma. Après, que ça vous fasse bander, pour rester dans le vocubulaire porno, aucun soucis, on comprend parfaitement.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

On dirait le film produit par jm barr ! (enfin je critique mais il est n'est pas encore sorti).

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Oui, ça a l'air assez similaire. Celui en question, c'est Histoire de sexe(s) (dont le classement X est d'ailleurs incertain, j'ai pas tout pigé à ce sujet), réalisé par Ovidie et Jack Tyler, le mec qui a réalisé André le magnifique.

C'est vraiment pas mal (même si évidemment limité, comme tous les pornos, par le budget).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Le scénario est en effet indigne d'un scénario de 2011. Trop de gras, des scènes interdites (toutes celles avec Wang m'ont filé de l'urticaire, je me suis cru dans une comédie bidon des années 90), et une Rosie Huntington-Whiteley dont la performance désincarnée jusqu'à l'extrême ne fait que prouver que les femmes n'ont décidément pas d'âme et ne comprennent rien à la grandeur du cinéma d'action hollywoodien ...
Je ne serais cependant pas aussi extrême que ceux qui évoquent une heure et demie de vide intersidéral. Il y a déjà bien sûr les 20 premières minutes, franchement très bonnes, les seules où je me suis senti réellement impliqué et où j'ai, comme tout le monde je pense, cru à l'excellence, et puis je dois avouer que je n'ai pas trouvé déplaisantes les scènes avec John Malkovich ou Patrick Dempsey. J'aurais préféré que Bay s'en passe et qu'il les coupe, même au sécateur, mais en l'état je les trouve largement moins insupportables que les scènes de comédie du 2.

Devant "Transformers 2", j'avais eu l'impression d'être face un film qui ne savait pas où aller. Devant "Transformers 3", je sais où le film va, je regrette juste qu'il n'ait pas pris un raccourci pour joindre Tchernobyl à Chicago.

Parce qu'une fois à Chicago, c'est franchement bon. Alors oui, je ne me suis jamais senti impliqué, oui, il y a zéro tension, et oui, tous les personnages et robots m'ont paru interchangeables, mais franchement, quel plaisir ... Je crois que c'est la première fois que je comprends Michael Bay, et surtout ses fans. Jusqu'à maintenant, je n'avais jamais vu dans ses films ce que certains pointent, à savoir une énergie cinétique abstraite provoquant l'extase de voir des choses s'animer sur un écran. J'avais détesté "Transformers 2" principalement pour des raisons formelles. J'avais eu les yeux bouzillés, je n'avais ni compris l'action, illisible, ni vu dans cette illisibilité des courbes ou mouvements abstraits permettant de passer à l'échelon supérieur et de vivre le film comme un "Speed Racer". C'est bien plus le cas ici. Peut-être parce que les plans sont plus longs et plus posés, je ne sais pas.

Toujours est-il que j'ai donc vu dans "Transformers 3" un vrai sens du mouvement, mais aussi du détail, de la particule, du souffle, du micro, magnifié ici par la 3D, pour une fois excellente. On pourrait penser que tout le mérite revient aux concepteurs des effets spéciaux, exceptionnels, inouïs, or il me semble évident que Bay y est pour beaucoup. Autant il semble ignorer totalement ses personnages et son univers toujours aussi pauvre, autant il semble obnubilé par le détail visuel. Comme un Michael Mann, finalement. Toujours plus loin dans le formalisme et dans l'épure. Le fait que la plupart des scènes d'action ne comporte pas de musique, ou alors uniquement quelque chose de discret, montre selon moi que Bay ne cherche pas, même maladroitement, à créer une émotion humaine autour de ses personnages, mais à en mettre plein la vue au spectateur, et à le faire passer dans une autre dimension, dans un autre cinéma.

Ce n'est pas pour rien que l'élément le plus cinégénique du film est cette grosse foreuse. Les decepticon et autobot, adoptent, une fois transformés, une démarche humanoïde, donc imparfaite et non fluide. Leurs déplacements impressionnent grâce à la façon dont Michael Bay les filme et les met en valeur (je pense au fameux travelling final avec Optimus, par exemple). Il n'y a que leurs transformations qui éblouissent indépendamment de la mise en scène. Au contraire, la jubilation que procure la foreuse vient directement de son mouvement. C'est un mouvement parfaitement géométrique, à la vitesse stable, qui semble inarrêtable. C'est dans chacune de ses apparitions, toutes réjouissantes, qu'on mesure le talent de Bay pour faire naître le mouvement à partir de pixels. On sent dans ces moments une vraie fusion entre les effets spéciaux numériques, et le réel, qui ne font plus qu'un. On sent comme une alliance de la tôle et de l'être humain, mais aussi de la brique de Chicago et des pixels d'ILM. Généralement, je ressens plutôt une franche opposition entre l'humain et la machine, le réel et le virtuel. Ce n'est donc pas le cas ici, et c'est finalement assez curieux étant donné que c'est un film où les personnages sont dans l'ensemble désincarnés.

J'ai lu ici ou là certains avis qualifiant le film de "pornographique". Je dois avouer que ce n'est pas tellement faux. Pour ma part, je n'ai rien contre, et j'aime même plutôt bien, ce qui fait que je recommande chaudement à tous les amateurs d'action injustifiée et gratuite ce beau film réticulaire, comme dirait l'autre. Je le reverrai sûrement. Ou plutôt, je reverrai sûrement la dernière heure.

4,5/6

Bienvenue.

_________________

Comment ça, je comprends pas ?

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je trouve que la plupart des blockbusters de "première catégorie" (pas les "Battle Los Angeles", donc) s'adressant à un public geek sont aujourd'hui souvent bien écrits, avec un vrai sens de la dramaturgie. Je pense notamment aux films Marvel ... Lorsqu'on est habitué à un tel niveau, même s'il n'est pas non plus stratosphérique, il est dur de supporter un scénario aussi mal écrit que celui de "Transformers 3".
J'aurais peut être été moins regardant et plus laxiste il y quelques années, je ne sais pas, toujours-est il que je ressens aujourd'hui une belle amélioration générale, et que je regrette donc que le scénario d'un blockbuster friqué produit par Spielberg, avec à sa tête un réalisateur catapulté "auteur", soit si bancal. Ça me semble presque improbable, à vrai dire, tant les studios semblent avoir trouvé, pour les super-héros tout du moins, la "recette magique" (et industrielle) pour au moins sauver les meubles et faire des films respectables, à défauts d'être très personnels ou originaux, aux yeux des geeks du monde entier. On parle parfois d'accident industriel pour qualifier un blockbuster bizarre et improbable qui n'aurait jamais dû être produit, or ici je parlerais plutôt d'accident industriel pour le scénario.

Oui, ok, je vois. Je pense que ça marche surtout pour les films dont l'histoire s'inspire d'un univers qui charrie déjà sa propre "mythologie", genre Batman, Star Trek ou même Harry Potter, où y'a déjà des enjeux moraux et psychologiques entre les personnages qui sont intéressants en soi. Tandis qu'avec des trucs comme Transformers ou Pirates des Caraïbes, les scénaristes sont obligés de tout inventer, et c'est souvent catastrophique.

_________________
N'écoutez pas Film Freak