Forum de FilmDeCulte

Pour avoir refait la comparaison y a deux semaines, je confirme que le 1 tient toujours la route.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ce que j'aime moins dans le 1 que dans le 2 c'est que le perso de Shia (entre autres), qui occupe tout l'écran, est franchement débile et difficile à supporter la plupart du temps. Dans le 2, les persos sont toujours hyper tranchés et "caricaturaux" (mais c'est en même temps le concept du réalisateur) mais quand même plus matures et du coup plus crédibles (Shia semble même mieux jouer du coup). Il y a toujours des blagues (à la fac notamment) mais ça n'est plus le seul mode de communication. Le 2 m'a paru plus "dense" aussi niveau histoire, mieux équilibré globalement (même si le 1 n'est pas une bouse à mes yeux, sa note est correcte).

Faut arrêter les gens, cette licence est un ratage complet, une honte cinématographique, qui ne tient que par le bout de ses sfx. Il va falloir l'accepter un jour.

Là je me rappelle du 2 et j'avais aimé UNE scène : celle ou tout pète dans un temple égyptien, c'était cool. Le reste oscillait entre gentiment nul et complètement à chier.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Va falloir accepter de te casser un jour surtout.

_________________

J'allais écrire un message similaire...

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Je suis clairement pas le seul à le penser... Je suis juste le seul à le dire parce que j'en ai rien à foutre de vos réactions de rejet.

Et je pourrais développer mais je suis pas sûr que ce soit vraiment utile.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Le mec...que tu sois seul ou pas, on s'en cague, et t'es certainement pas le seul à le dire, tu te prends pour qui là?
Par contre, t'es le seul à le dire de manière aussi crétine, c'est plutôt ça qui provoque le rejet, imbécile.

_________________

C'est juste un résumé : les films ne valent que par des prouesses techniques, mais ça ne marche pas, point. Juste dit de façon agressive.

Alors je m'emporte, j'avoue. Je me prends un peu pour le révolutionnaire, en mode seul contre tous. Et je fais un peu trop de rentre dedans. Parce que je comprends pas comment vous pouvez défendre, et, encore plus surprenant pour moi, aimer, ces films.

C'est le niveau zéro du divertissement, là, l'abîme. Et quand je vois les thunes que le 3 est en train d'engranger, je deviens fou. OK, ya du grand spectacle. OK, certains effets sont incroyables.

Et de nos jours il suffit d'en mettre plein les mirettes pour réussir à éclater le box-office. C'est un constat d'une tristesse incroyable, quand même.

Le problème avec le succès de la saga Transformers, c'est qu'on conforte ceux qui pensent qu'il suffit de confier un gros budget à un mec qui délire avec des effets spéciaux, au mépris de tout le reste, pour faire un carton.

Ca veut dire qu'on en aura encore plus. C'est clairement un nivellement par le bas. Et ça, ça me fout les boules. Ca m'énerve. Ca m'insupporte.

Alors, OK, j'ai pas vu le 3. Et, clairement, je pense pas y aller. j'ai vu les BAs (impressionnantes), j'ai lu les avis ici (les mauvais et les bons), j'ai fait la part des choses.

Mais en voyant le 2, j'ai été saisi par la même impression de vide total que devant Dragon Ball Evolution (qui, lui, est vraiment une leçon de non-cinéma pour le coup). Il n'y a rien, RIEN pour justifier l'absence totale de scénario construit, de vraisemblance (vraisemblance qui est importante, même pour un film de pseudo SF foutraque), rien pour justifier l' ignorance -pire, le mépris- pour le reste du monde, pour le spectateur, et pour le cinéma, en fait.

Et je le répète, je n'ai rien contre le cinéma de divertissement un peu brainless ou facile : mais il est possible de faire de bons films malgré une intrigue simpliste, des protagonistes caricaturaux et des thèmes mièvres : Avatar en est le plus bel exemple.

Mais Transformers, c'est la transformation du cinéma à grand spectacle en grand n'importe quoi.

S'il suffit d'effets visuels pour faire un film, à quoi bon s'emmerder à écrire des scénarios, à diriger des acteurs, à faire un montage correct ?

J'espère que dans quelques années on regardera ça et on rigolera parce que ça n'aura été qu'un regrettable écart. l'autre possibilité m'enchante beaucoup moins. J'ai envie de pouvoir voir des blockbusters qui se permettent aussi d'être un tout petit peu intelligents.

Message manifeste FTW.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Oui Oui découvre le monde.

Et pour ce qui est de comprendre comment on peut défendre/aimer ces films, suffit de lire les topics.

_________________

Parce qu'"I don't give a shit", voilà pourquoi.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Je lis, mais j'arrive pas à comprendre.

@Scythe : t'as le droit, mais pourquoi quand même.

Ah, et ta signature, ça vient de quoi ? j'arrive pas à re-situer.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Ca ne m'étonne pas.

_________________

Ouais enfin, honnêtement, j'ai beau lire vos arguments, je ne pige pas les notes sur les deux premiers. Je trouve cette série absolument nulle à chier, en dépit d'effets spéciaux effectivement réussis.

EDIT : je me souviens d'ailleurs qu'en sortant de la projo du 1, j'étais vraiment persuadé que tout le monde détesterait.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Tant pis pour vous.

_________________

Meilleur de la série pour moi (pour être rigoureux faudrait que je me refasse le un, mais j'ai la flemme).
Abandon total du scénar, de la caractérisation et de l'émotion pour celui-là. On y perd rien par rapport aux précédents, mais y a quand même certains plans qui auraient été parfaits s'ils avaient reçu la charge émotionnelle nécessaire. Gâchis de potentiel une scène sur deux à cause des persos pourris et de la blonde useless à la bouche en trou de balle. Mais je préfère ça à la dramaturgie certes plus soignée mais tout aussi creuse et beaucoup trop appuyée du précédent. Le film regorge de gras, mais il est cette fois indolore, éparpillé sur tout le film au lieu d'être concentré dans une heure de trop complètement écœurante dans le deuxième épisode.
Par contre lors des séquences d'action on passe à un autre niveau il me semble, on y trouve un sens de l'ampleur visuelle qui m'a presque surpris chez bay, et y a environ 20 min dans le dernier tiers du film qui valent les meilleurs moments d'Avatar. Chicago est très bien exploitée, représentée comme une cathédrale aérienne dont on ne voit presque jamais le sol, et pendant certaines séquences Bay parvient à faire oublier qu'il raconte une histoire de putain de robots qui se transforment en bagnole pour se foutre sur la gueule, et filme ce qui m'a fait l'effet de quelque chose de plus vaste, d'une troisième guerre mondiale, d'un conflit contemporain dantesque et pas d'un simple décor pour jouet numérique. Le film décolle parfois (peut-être le premier Bay qui me fait cet effet-là), par un sens aigu et un plaisir sincère de l'action. Et un sens que j'avais pas constaté jusque là du décor et du cadre.
Et puis si l'absence d'écriture sérieuse et de narration à proprement parler diminue le potentiel du film, elle procure parfois un drôle d'effet, surdose de mongolerie tellement improbable qu'elle fait sincèrement marrer, pas par cynisme ou mépris, du tout, mais par un réel sentiment de surprise.

Certainement le moins pénible de la saga, avec pas mal de bonnes choses dedans. Je suis sûr qu'avec un peu d'alcool et beaucoup de mauvaise foi on pourrait se laisser aller à le qualifier de grand film malade. /douchebag

4-4.5/6