Forum de FilmDeCulte

Le forum cinéma le plus méchant du net...
Nous sommes le 25 Déc 2024, 03:31

Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 13 messages ] 
Auteur Message
MessagePosté: 16 Sep 2015, 22:12 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 87091
Localisation: Fortress of Précarité
Plus fort que le film Wikipédia, Frears invente le film-frise.

Tous les événements sont mis à la même hauteur, récité les uns après les autres dans l'ordre chronologique dans un scénario en ligne droite, dénué de structure et presque autant de dramaturgie. Ben Foster est excellent (malgré cette coupe pour ressembler à Armstrong qui lui donne un crâne à la Mars Attacks!) mais campe un personnage que le film se cantonne à caractériser de façon unidimensionnelle comme une sorte de méchant complètement faux, survolant les étapes a priori les plus décisives de la vie du cycliste (le cancer, la découverte, l'aveu).

J'ai du mal à voir ça comme un point de vue. J'ai encore l'impression d'être devant un film qui ne raconte RIEN à part les faits. Alors c'est informatif et suffisamment rondement mené pour ne pas que je m'ennuie mais il y avait un potentiel d'histoire humaine que le film néglige en relatant tout sur le même ton, sans jamais prendre le temps de creuser quoi que ce soit.

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Sep 2015, 22:14 
Hors ligne
Sir Flashball
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 23 Déc 2013, 01:02
Messages: 23921
Film Freak a écrit:
J'ai encore l'impression d'être devant un film qui ne raconte RIEN à part les faits.


Philomena bis.

C'est vraiment dommage, l'histoire est tellement bigger than life. C'est LE projet à filer à Sorkin.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Sep 2015, 22:36 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 87091
Localisation: Fortress of Précarité
Castorp a écrit:
Film Freak a écrit:
J'ai encore l'impression d'être devant un film qui ne raconte RIEN à part les faits.


Philomena bis.

Philomena a au moins un peu de propos sur l'Église et est touchant et a de vrais persos.

Citation:
C'est vraiment dommage, l'histoire est tellement bigger than life. C'est LE projet à filer à Sorkin.

Sorkin se spécialise dans les connards soucieux de révolutionner les choses, Armstrong est (si on en croit le film) juste un connard tricheur.
Sorkin aime l'intelligence. Armstrong n'est pas un génie.

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 16 Sep 2015, 22:40 
Hors ligne
Sir Flashball
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 23 Déc 2013, 01:02
Messages: 23921
Film Freak a écrit:
Sorkin se spécialise dans les connards soucieux de révolutionner les choses,


Vrai, mais le milieu du cyclisme, il en ferait un truc passionnant.

Film Freak a écrit:
Armstrong est (si on en croit le film) juste un connard tricheur.


C'est un gars fascinant, Armstrong, qui en est arrivé à croire à ses propres mensonges.
Déclaration hallucinante après sa 7ème victoire, par exemple :
https://www.youtube.com/watch?v=du0KxD-fjEI

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Sep 2015, 08:07 
Hors ligne
Antichrist
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 21:36
Messages: 24059
C'est fou cette haine (nouvelle) du film-wikipedia. Quand c'est bien fait, bien expliqué, bien joué, où est le problème ?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Sep 2015, 08:09 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 87091
Localisation: Fortress of Précarité
Karloff a écrit:
C'est fou cette haine (nouvelle) du film-wikipedia. Quand c'est bien fait, bien expliqué, bien joué, où est le problème ?

Si ça raconte rien, ça sert à rien, à part illustrer. La lecture de l'article aurait pris moins de temps.

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Sep 2015, 08:11 
Hors ligne
Antichrist
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 21:36
Messages: 24059
Très vite
Je sais, de source sûre, que le film va générer un certain nombre de procès. Qu'un Anglais fasse un film sur le dopage généralisé au sein du cyclisme -c'est montré clairement au-delà du cas Armstrong - alors que le dernier vainqueur est anglais, que la principale équipe aujourd'hui est anglaise...

En plus, le film montre bien que c'est un système qui est pourri, de Nike, aux médias, en passant par le système américain, prêt finalement à passer les valeurs - même religieuses - sur l'autel de la winner-attitude. En France, nous ne sommes pas surpris, mais aux States, ce n'est pas du tout comme ça que l'histoire Armstrong est vendue aux médias.

Je trouve aussi que le film - mais j'aurais aimé plus - balance bien sur le charity business, ce qui est surprenant.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Sep 2015, 08:13 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 23 Juil 2011, 12:46
Messages: 14541
Par rapport à la bande-annonce, le film se situe comment?
Je l'avais trouvé super efficace et ça me donnait vraiment envie de tenter.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Sep 2015, 08:25 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 87091
Localisation: Fortress of Précarité
Karloff a écrit:
Je sais, de source sûre, que le film va générer un certain nombre de procès.

Ça fait pas un film.

Citation:
Qu'un Anglais fasse un film sur le dopage généralisé au sein du cyclisme -c'est montré clairement au-delà du cas Armstrong - alors que le dernier vainqueur est anglais, que la principale équipe aujourd'hui est anglaise...

Oui enfin qu'est-ce que le film dit qui n'a pas déjà été dit dans les journaux ou dans le livre de David Walsh?

Citation:
En plus, le film montre bien que c'est un système qui est pourri, de Nike, aux médias

Hein? C'est ultra léger voire absent ça. Nike, c'est une scène où le manager d'Armstrong lui dit "ils veulent te soutenir mais y a trop d'accusations". C'est tout. Quant aux médias, tu vois que Walsh a galéré mais c'est avant tout parce qu'il n'a jamais de preuves concrètes. J'aime bien la scène où Walsh est pestiféré...mais c'est une scène.

Citation:
en passant par le système américain, prêt finalement à passer les valeurs - même religieuses - sur l'autel de la winner-attitude.

Au contraire, c'est juste après avoir menti à ses compatriotes de sa bourgade croyante natale que Landis décide de se confesser. La valeur religieuse est saine et sauve en fin de compte.

Citation:
En France, nous ne sommes pas surpris, mais aux States, ce n'est pas du tout comme ça que l'histoire Armstrong est vendue aux médias.

Ça je veux bien le croire...mais la presse US n'est pas tendre avec le film donc faut croire que ça suffit pas.

Citation:
Je trouve aussi que le film - mais j'aurais aimé plus - balance bien sur le charity business, ce qui est surprenant.

Le mec est montré comme pas sincère dans ses speeches...mais y a cette scène où il reste avec le gamin cancéreux...mais le côté "je suis un bienfaiteur, je suis pas un méchant" est pas mal. Mais ça manque cruellement de ce genre de scènes et de thématiques...qu'est-ce qui anime Armstrong, qu'est-ce qui le motive, au-delà de "je veux gagner"? Tout est tellement survolé que rien ne ressort.

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Sep 2015, 09:55 
Hors ligne
Expert

Inscription: 04 Juin 2010, 12:55
Messages: 4352
C'est quand même un film intéressant sur les ravages de l'imposture, mais il est vrai qu'on sent que le potentiel est pas totalement exploité. Frears aurait du se focaliser sur le portrait d'Armstrong et oser en faire un personnage plus ambigu et plus tragique, à la Shakespeare.
Mais ça reste un bon film Wikipedia, bien joué et bien monté, où tu t'emmerdes jamais une seconde.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Sep 2015, 19:41 
Hors ligne
Antichrist
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 21:36
Messages: 24059
Citation:
Oui enfin qu'est-ce que le film dit qui n'a pas déjà été dit dans les journaux ou dans le livre de David Walsh?

Le film a l'ambition de s'adresser à tout le monde et pas juste à ceux qui s'intéressent au sport.

Citation:
C'est tout. Quant aux médias, tu vois que Walsh a galéré mais c'est avant tout parce qu'il n'a jamais de preuves concrètes. J'aime bien la scène où Walsh est pestiféré...mais c'est une scène.

Le côté mafieux du monde du vélo est clairement montré.

Citation:
Au contraire, c'est juste après avoir menti à ses compatriotes de sa bourgade croyante natale que Landis décide de se confesser. La valeur religieuse est saine et sauve en fin de compte.

C'est surtout parce qu'il s'est fait chopper comme une merde et qu'Armstrong ne veut pas le reprendre avec lui

Citation:
Ça je veux bien le croire...mais la presse US n'est pas tendre avec le film donc faut croire que ça suffit pas.

Les critiques sont moyennes, pas désastreuses


Citation:
Tout est tellement survolé que rien ne ressort.

Le côté survolé est la limite, oui, mais ça s'appelle pas The Program pour rien. Le film se veut didactique, il suit clairement le programme Armstrong, l'enchainement des causalités.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 17 Sep 2015, 22:36 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 87091
Localisation: Fortress of Précarité
Karloff a écrit:
Le côté survolé est la limite, oui, mais ça s'appelle pas The Program pour rien. Le film se veut didactique, il suit clairement le programme Armstrong, l'enchainement des causalités.

C'est en ça que je le trouve relativement inintéressant.

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 24 Sep 2015, 17:52 
Hors ligne
Robot in Disguise
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 13 Juil 2005, 09:00
Messages: 36883
Localisation: Paris
Ici aussi, tout a déjà été dit. C'est intéressant, mais au final pas tant que ça car ça va trop vite, essayant de tout montrer chronologiquement, mais peinant ainsi à faire un vrai portrait. C'est con parce que le truc le plus potentiellement riche du film, à savoir la dichotomie tricheur/mec qui œuvre contre le cancer, aurait pu donner de beaux moments d'émotions contrastées. Et finalement rien de tout ça. Le seul moment qui esquisse cette potentialité, c'est la scène où il s'attarde auprès du gamin malade...

Ben Foster ose la transformation totale et le film est divertissant, mais sinon plouf plouf.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste
Image


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 13 messages ] 

Heures au format UTC + 1 heure


Articles en relation
 Sujets   Auteur   Réponses   Vus   Dernier message 
Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Chéri (Stephen Frears - 2009)

Blissfully

13

1929

08 Déc 2009, 15:25

Karloff Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Philomena (Stephen Frears - 2013)

DPSR

12

1467

16 Jan 2014, 22:58

Film Freak Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. The Queen (Stephen Frears, 2006)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2 ]

Film Freak

18

3274

22 Sep 2015, 07:28

Billy Budd Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Les Liaisons dangereuses (Stephen Frears - 1988)

Paprika

4

334

14 Oct 2024, 08:15

Qui-Gon Jinn Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Mrs Henderson présente (Stephen Frears - 2006)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2 ]

Blissfully

22

5254

21 Jan 2006, 19:47

Film Freak Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. My Beautiful Laundrette (Stephen Frears - 1985)

Qui-Gon Jinn

0

822

27 Jan 2021, 22:29

Qui-Gon Jinn Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Tamara Drewe (Stephen Frears - 2010)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2 ]

DPSR

17

2696

21 Avr 2014, 10:59

Castorp Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Prick Up Your Ears (Stephen Frears - 1987)

Blissfully

0

1029

10 Mar 2007, 01:10

Blissfully Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Boogeyman (Stephen T. Kay - 2006)

Blissfully

1

1614

02 Juil 2006, 19:48

rotary [Bot] Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. G.I. Joe (Stephen Sommers, 2009)

[ Aller à la pageAller à la page: 1 ... 13, 14, 15 ]

Cosmo

223

15725

01 Mai 2020, 22:41

Déjà-vu Voir le dernier message

 


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 14 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com
phpBB SEO
Hébergement mutualisé : Avenue Du Web