Forum de FilmDeCulte

Il faut quand même dire ici que Bay n'a jamais fait autre chose que d'empiler les clichés de mise en scène, les effets pyrotechniques rabattus encore et toujours, que l'action dans ses films ressemble plus à de l'agitation, et qu'on ne sort jamais du déjà vu ailleurs mille fois.

Un exemple qui me vient en tête dans Batman begins ( que j'ai trouvé pas mal par ailleurs ) : le chateau de Ra's Al-Ghul explose, et il y a un gros morceau de pierre qui est projeté sur la camera. C'est un morceau de pierre fait en numerique, un type y a passé plusieurs heures pour le dessiner, le numeriser, l'animer que sais-je... L'effet est nul, aucune surprise pour le spectateur qui à vu ce gros bout de machin lui arriver dans la figure des dixaines de fois dans d'autres films. Alors pourquoi se donner du mal sur ce morceau de débris ? Ben pour rien, c'est une esthétique reflexe et vaine, dénuée d'enjeu, le minimum syndical de mise en scène spectaculaire, du gratuit vide de tout, ça mene à rien.

Après le 11 septembre où on a vu des tours s'ecrouler en vidéo, on pouvait s'attendre à ce que les réalisateurs mettent au diapason leur mise en scène de manière à créer un spectaculaire plus actuel, une sorte d'hygiène de l'effet special plus en rapport avec notre nouvelle maniere d'apréhender les images de catastrophe.
Parce que bay et companie, et ben ça fait cinéma d'action de papa, très années 90.
Le début de La Guerre des modes, avec sa poussière, ses contre-jours un peu crade et ses tremblements légers me parait beaucoup plus efficace que les filtres clipé de Bay

Et Bay, avec Schumacher, reste le pire tacheron de ces dernières années, une sorte de parasite MTV qui s'accroche aux poils d'Hollywood.

pourquoi pour rien ? de toutes façons ce type d'effet pyro est quasiment toujours retraité en numerique de nos jours donc ce n'est pas pour rien...

Bah, ça dynamise le plan, c'est plutôt joli, tout ça quoi. Après c'est subjectif. Moi je trouve ça beau. Et j'ose espérer que les gars qui bossent là-dessus ne se diront justement jamais "mon dieu, après le 11 septembre, on ne peut pas mettre une explosion dans BATMAN BEGINS".


Encore une fois, tout est subjectif. J'adore les deux styles, pour des raisons différentes. Je ne trouve pas que l'un soit plus efficace que l'autre, et effectivement le sentiment recherché chez le spectateur est sensiblement différent (même si on parle de grosses explosions), et le plan évidemment plus "réfléchi" chez Spielberg.
Mais les deux me font tripper... Même le style MTV dont tu parles qui mine de rien à redynamisé le cinéma d'action 80's.

Et vive les filtres oranges.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Bah, ça dynamise le plan, c'est plutôt joli, tout ça quoi. Après c'est subjectif. Moi je trouve ça beau. Et j'ose espérer que les gars qui bossent là-dessus ne se diront justement jamais "mon dieu, après le 11 septembre, on ne peut pas mettre une explosion dans BATMAN BEGINS".

Ben si, on peut mettre une explosion dans le film mais faudrait voir à renouveler la manière de faire parce qu'aujourd'hui, c'est un peu mou des genoux. Pour moi ça dyna mise rien du tout, c'est de la mise en scène plan-plan.

Bon, les histoires de film post 11 septembre ça fait un peu tarte à la crême, c'est sûr.

Mais c'est pas qu'une question d'efficacité, c'est voir si l'esthétique est inventive ou machinale.
La pierre dans la gueule c'est un détail pour faire un exemple. Ailleurs dans Batman begins, on voit que le dark knight s'élève avec de vrais cables et non plus en 3D pourrie comme chez Schumacher, ben c'est mieux, ça fait plus costaud, plus présent à l'écran. Tout ça c'est une question de régime d'image par rapport aux effets speciaux. Chaque trucage a sa propre esthetique et ses propres effets sur le spectateur. C'est donc pas idiot de se demander si tel ou tel effet fonctionne plus qu'un autre à tel ou tel moment.
Y'en a des beaux, des poétiques, des scotchants, et des tout nazes, c'est pas anodin.

Donc, les filtres oranges pourquoi pas. Chez Tsui Hark ok, chez tony Scott pardon mais non.

MAIS POURQUOI ????
Parce que tu aimes Tsui Hark et pas Scott ??????? Renseigne-moi, mais là je cherche un sens à ta phrase... D'autant plus que la comparaison des deux est loin d'être idiote (les deux semblent essayer de renouveller un cinéma d'action dans une veine presque expérimentale, non ? Leur esthétisme et le montage qui en découle sont quand même hallucinants)

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Ca me fatigue de lire de telles inepties, j'en ai marre de lire autant de mépris pour le cinéma de Tony Scott et de Michael Bay... Leur sens de l'esthétique ne semble pas s'accommoder avec l'esprit étriqué de certains pseudo-cinéphiles qui s'évertuent à chercher un sens profond à chaque plan. Comme si le cinéma "agressif" n'avait pas le droit d'exister, même quand il fait preuve d'une réelle maîtrise et d'une vraie vision personnelle.

Quant à Batman Begins, je l'ai trouvé franchement mauvais, désolé... (mais ça, c'est une autre histoire)

Bon, je

Ah ben on est au moins deux...

Bon, oui, allez, très vite

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Pour moi la seule maîtrise de Bay est celle d'un comptable qui nous enfile ses vieilles recettes. Et la vraie agressivitée des ses films, c'est l'impression qu'ils donnent d'être toujours face à cette même esthétique dominante des pubs et des clips, un flot d'image juste assez bien pour ce cochon de consomateur. Les plans de Bay, on les a vu mille fois ailleurs, c'est prémaché prédigéré, rien de personnel là dedans ( c'est impossible de faire la différence entre un film de Bay et de Simon West par exemple ). Je cherche pas de sens profond, je cherche juste à pas être pris pour un con.

Cela dit, tout se relativise puisque pour parler de tony Scott, j'ai bien aimé Revenge ( parce que c'est le film d'un fou ) et Ennemis d'etat ( parce que c'est le film de quelqu'un qui à vu The Conversation ).

Là tu parles clairement pour toi. Pour apprécier ce genre de films, je pense au contraire que Bay a justement un style clairement définissable, différent -entre autres- de West, qui lui reste un "faiseur" sans nom. Pourquoi d'après toi la BA de The Island met en avant le nom de Bay, contrairement à d'autres nazes qui essaient de faire le même genre de films ?...
Ca ne sert à rien de s'acharner sur ce gars si tu n'aimes pas ce genre de cinéma. A priori tu sembles être allé voir ce film seulement pour confirmer ton ardeur à le critiquer. Perso quand je déteste un genre je ne vais pas me flageller -continuer à en voir- pour confirmer ce que je pense déjà...

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Parce que Bay a plusieurs box office à son actif. C'est tout.

C'est pas une question de genre. Je considère le cinema d'action comme mon genre préféré. Juste à l'interieur il y a des grands ( McTiernan, Hark, Cameron... ), des types intéressants ( Del Torro, Twohy, Wimmer... ), et des tâcherons, on sait de qui je parle. Cela dit en passant, pour moi c'est justement médire sur le genre que de mettre les films de Bay en exemple.

Je suis allé voir ce film parce que j'étais invité et qu'on m'avait dit qu'il était différent des précédents. Mais tu as raison, je tire un trait sur Bay, on ne m'y reprendra plus.

Pas seulement... Le gars a une réputation, au moins celle de tout faire péter encore plus fort que ses congénères... Et rien que ça dans son cas ça dénote un "style", par forcément (et même si c'est le cas) un simple faiseur de dollars.
Ou alors X-Men 3 mettra en avant et en caractères gras le nom de Brett Ratner

_________________
Netflix les gars, Netflix.

c'est le realisateur de pearl harbor et armageddon qui est mis en avant dans la BA, pas michael bay je crois.
je rejoins jiko pour dire que Bay n'a aucun style. Bay alterne des plans bouillie avec des ralentis léchés (sauf pour the island, dans lequel c'est de la bouillie tout le long), je trouve ca vraiment indigeste. le mieux se trouve dans bad boys 2 : Bay se prend pour fincher et nous sort des plans impossibles qui ne servent à rien, entre deux bullet time.

dernierement j'ai vu mr and mrs smith. la, j'ai pris mon pied pour la plupart scenes d'actions : vraiment bien foutues.

Scènes d'action qui n'ont aucune personnalites d'ailleurs ... on parle de style ? tu peux me citer le nom du real rien qu'en voyant une scene de Mr Ms smith ?

Désolé mais moi je vois djimon hounsou sortir de l'helico, ça y est je sais que c'est Bay, je vois les deux clones perdu dans le desert au mileu des ruines ? ça y est c'est du bay (c'est quasi les meme images que dans armegeddon avec Affleck et tyler au mileu des ruines avac les avions en arriere plan)....

Y a quelque chose qui m'a toujours marque dans les films de bay c'est l'esthetique et l'imagerie lechée des années 50.

On l'a souvent critique dans armgeddon parcequ'il montrait les français en 2CV ! on l'a jamais critique lorsqu'il montre des bouseux americain dans un vieux pick up allumer une radio des années 50 !

On a quand même un mec qui a une imagerie bien à lui et particuliere (d'ailleurs sur ce point il a du s'eclater sur pearl harobor puisque le film se passe pendant les années 40) ... et ça va bien au dela de son flot d'images qui donne envie de gerber que tout le monde critique.

A la fin de the rock, nick cage conduit une vieille voiture et ils sont paumés au mileu de la campagne américaine devant une vieille eglise. Tu regardes juste cette image tu pourrais croire que tu es en face d'un film qui se deroule en 1950.