Forum de FilmDeCulte

Evidemment qu'il y a une part de mauvaise foi, seule Léa Seydoux a littéralement "deux lignes de texte sans aucun intérêt", mais certains en ont à peine plus ou même s'ils en ont beaucoup, leur intérêt reste très relatif. Je pourrais d'ailleurs refaire le classement de Karloff.

Tu me fais douter car a priori j'arrête les frais sur Wes Anderson - je l'ai déjà dit souvent, j'ai un blocage - mais là tu donnes quand même envie, c'est pour ça.
Et j'aime Ralph Fiennes.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

C'est encore pire pour Bill Murray, il a moins de répliques que Léa.

Oui mais il a un rôle plutôt sympa qui a une vraie "utilité" dans le scénar.

_________________
CroqAnimement votre

Séance jouissive : ce film est vraiment l'accomplissement du cinéma d'Anderson. Patiemment, strate par strate, la minutie dispersée de son petit monde se gonfle de personnages et de péripéties en cascades, comme le meilleur des romans feuilletonnesques, pour aboutir dans son dernier tiers à une tonalité carrément épique. Je ne pensais pas qu'un tel élan pouvait émerger d'un cinéma a priori tellement recroquevillé sur lui-même, et franchement, j'en aurais sans problème repris pour deux heures : j'ai même le sentiment qu'il restait beaucoup à faire de cet hôtel, de cette Europe, que la question de l'héritage aurait pû être le premier épisode d'une immense fresque (jamais le monde Anderson n'a semblé autant rempli de trappes, de doubles-fonds, de dépliements infinis de l'espace et de possibilités - peut-être grâce au 4/3, qui mène cette logique d'emboîtement à bout).

Ce n'est pas la première fois que cette filmo, qui inspire méfiance ou mépris, laisse entendre qu'elle a plus de réserves secrètes qu'il n'y paraît de prime abord. Ce film est la confirmation définitive qu'Anderson n'est pas qu'un petit antiquaire maniaque, comme le cinéma contemporain en compte mille : ou du moins en est-il l'incarnation dégénérée et couillue, qui assume et va au bout de son fétichisme, qui en interroge la nécessité (un peu comme Bay, en poussant jusqu'à l'absurde la logique d'exagération et de démesure, transcende le monde endormi du blockbuster à surenchère). Plus encore qu'avec les scouts et leur code moral, la noblesse et son étiquette donnent une raison d'être à ce cinéma, lui donnent un sens : dans le film, le personnage principal interprète les manières de son maître comme un dernier éclat d'humanité dans un monde barbare. Il y a sans doute ici quelque chose à comprendre du cinéma d'Anderson, recroquevillé sur sa maison de poupée comme pour détourner son regard du vrai monde, mais moins dans une logique autiste que dans celle d'un siège, d'une guerre qu'on entend bien mener.

C'est un reproche qu'on pourrait faire au film : ne pas accoucher autre chose de sa folle montée en puissance qu'un ratatinage mélancolique et terni, un monde crépusculaire. J'ai l'impression que la célébration totale de ce monde fantasmé et enterré aurait pu, pour la première fois, être l'occasion d'une ouverture finale sur le monde et le futur (et non sur cet alignement de morts, ou sur cette catastrophe invisible menant au désastre du temps présent qui ne se conçoit que comme un glorieux passé vidé de sa force vitale). C'est peut-être encore trop tôt, l'affaire d'une étape ultérieure dans sa filmo, et il est possible qu'à cause de cette asphyxie, le film ne supporte pas les revisions. Mais pour l'instant je suis vraiment convaincu, et d'autant plus surpris qu'il y a peu de cinémas, de styles et d'approches qui éveillent autant de réserves chez moi que celui-ci.

Et comme d'hab, même si je suis pas d'accord sur tout avec lui, un excellent texte de Momcilovic :

http://www.chronicart.com/cinema/the-gr ... est-hotel/

Perspicace, ultra-précis, capable de cerner tous les enjeux : ce type est définitivement mon critique actuel préféré.

Pas toi, Tom, pas toi.
Tu étais le meilleur d'entre nous.

En plus, tu mets "actuel" dans la même phrase, pour me faire encore plus mal. Souffrance.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Mais...c'est vraiment un usage erroné du mot?

_________________

Yep, définitivement, c'est pour toujours, à jamais.

Le français a un mot très bien pour exprimer definitely : clairement.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Et donc? Machintrucvic est à jamais le critique préféré de Tom. Non?

_________________

Ca aurait pu passer s'il avait pas mis "actuel" dans sa phrase, il aurait pu avoir le bénéfice du doute.
Mais là, non. Tom vient de perdre quatre points sur six à sa note pour le prochain ciné club.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Bah ça marche quand même, c'est définitivement celui qu'il préfère parmi ceux en activité quoi.

De plus, même si ce n'était pas littéralement le cas, l'emploi de l'adverbe "définitivement" reste tolérable comme "figure de style", non?

Enfin quand je vois le premier exemple de la définition sur wiki : http://fr.wiktionary.org/wiki/définitivement
1. D’une manière définitive.
Et quand elle se sentit définitivement seule et abandonnée, Yasmina se rendit chez ses deux amies qui l'accueillirent avec joie. — (Isabelle Eberhardt, Yasmina,1902)
Bah ça colle.

Et puis merde, quand bien même, dans ce cas, on arrête d'utiliser les termes "énorme" ou "jouissif" aussi?

_________________

Remplaçons :

Momcimachin est à jamais mon critique actuel préféré.

Mouais. Capillotracté.

Enorme et jouissif ça passe, c'est de l'usage hyperbolique, c'est une figure de style.

Définitivement, c'est comme "digital" pour signifier numérique. C'est un contre-sens.
Si encore le français n'avait pas de mot pour signifier ces idées, à la limite. Mais il les a !

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Euuuh bah non justement, "définitivement" c'est plus proche de l'usage hyperbolique.
C'est exagérer pour mettre de l'emphase.


Il a des mots aussi pour ne pas avoir recours à "énorme" et "jouissif" mais la richesse de la langue est aussi dans sa liberté.

_________________

Liberté, oui, mais faut que ce soit compréhensible quand même.

Quand j'entends "Je suis définitivement crevé", même dans un sens hyperbolique (admettons), ça ne veut rien dire.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."