Tom a écrit:
Séance jouissive : ce film est vraiment l'accomplissement du cinéma d'Anderson. Patiemment, strate par strate, la minutie dispersée de son petit monde se gonfle de personnages et de péripéties en cascades, comme le meilleur des romans feuilletonnesques, pour aboutir dans son dernier tiers à une tonalité carrément épique. Je ne pensais pas qu'un tel élan pouvait émerger d'un cinéma a priori tellement recroquevillé sur lui-même, et franchement, j'en aurais sans problème repris pour deux heures : j'ai même le sentiment qu'il restait beaucoup à faire de cet hôtel, de cette Europe, que la question de l'héritage aurait pû être le premier épisode d'une immense fresque (jamais le monde Anderson n'a semblé autant rempli de trappes, de doubles-fonds, de dépliements infinis de l'espace et de possibilités - peut-être grâce au 4/3, qui mène cette logique d'emboîtement à bout).
Ce n'est pas la première fois que cette filmo, qui inspire méfiance ou mépris, laisse entendre qu'elle a plus de réserves secrètes qu'il n'y paraît de prime abord. Ce film est la confirmation définitive qu'Anderson n'est pas qu'un petit antiquaire maniaque, comme le cinéma contemporain en compte mille : ou du moins en est-il l'incarnation dégénérée et couillue, qui assume et va au bout de son fétichisme, qui en interroge la nécessité (un peu comme Bay, en poussant jusqu'à l'absurde la logique d'exagération et de démesure, transcende le monde endormi du blockbuster à surenchère). Plus encore qu'avec les scouts et leur code moral, la noblesse et son étiquette donnent une raison d'être à ce cinéma, lui donnent un sens : dans le film, le personnage principal interprète les manières de son maître comme un dernier éclat d'humanité dans un monde barbare. Il y a sans doute ici quelque chose à comprendre du cinéma d'Anderson, recroquevillé sur sa maison de poupée comme pour détourner son regard du vrai monde, mais moins dans une logique autiste que dans celle d'un siège, d'une guerre qu'on entend bien mener.
C'est un reproche qu'on pourrait faire au film : ne pas accoucher autre chose de sa folle montée en puissance qu'un ratatinage mélancolique et terni, un monde crépusculaire. J'ai l'impression que la célébration totale de ce monde fantasmé et enterré aurait pu, pour la première fois, être l'occasion d'une ouverture finale sur le monde et le futur (et non sur cet alignement de morts, ou sur cette catastrophe invisible menant au désastre du temps présent qui ne se conçoit que comme un glorieux passé vidé de sa force vitale). C'est peut-être encore trop tôt, l'affaire d'une étape ultérieure dans sa filmo, et il est possible qu'à cause de cette asphyxie, le film ne supporte pas les revisions. Mais pour l'instant je suis vraiment convaincu, et d'autant plus surpris qu'il y a peu de cinémas, de styles et d'approches qui éveillent autant de réserves chez moi que celui-ci.
Ah je suis content que tu ais aimé. Pour moi le film partage de nombreux points avec Le Vent se lève de Hayao Miyazaki, même héros qui vit dans un monde idéalisé, doux rêveur, même fantaisie d'apparence qui se termine mal. Sur la critique de Chronicart, je trouve des choses bien vus: le coup du parfum notamment, mais je ne partage pas du tout son avis sur le côté "démocrate" du scénario. L'agencement des briques n'est pas fortuit, et tu ressors du film avec une étrange mélancolie en tête. Sinon, c'est plus la critique qui cite Lubitsch par fainéantise que le réalisateur qui lui te sort de nombreuses références, dont Hannah Arendt et Ingmar Bergman.
Connexion
FAQ
Rechercher
