Forum de FilmDeCulte

Ouais, c'est vraiment un film cartoonesque au final, avec des ficelles de cartoon, des rebondissements de cartoon, etc... C'est vraiment pour ça que j'ai aimé...

parce qu'ici tout repose sur les effets spéciaux, donc au lieu d'essayer de filmer des trucs, il passe son temps à passer le relai... ce qui fait que la plupart du temps, le retour aux images réelles est très douloureux, y'a une saute qualitative évidente.

_________________

*

je complète ma réponse :

mon vrai reproche, c'est qu'au lieu de découper, très très souvent, la caméra se contente de tourner autour de l'action, fait des 360°. Tout se contente de bouger, y'a pas de spatialisation, y'a juste des bidules qui bougent à l'écran. Du coup, pas de mise en scène, on est dans un jeu vidéo avec la caméra libre et on la fait tourner autour de l'action, il n'y a pas de choix de mise en scène, pas d'axe, pas de cadre, pas de montage. Juste des SFX, de la 3D en mouvement, de la performance technique, pas de la mise en scène.

_________________

*

J'étais sûr que t'allais répondre ça... Mais n'empêche que toute la saga Spider-man est fondée sur ce principe d'un aller-retour incessant entre plans à 100% numériques et prise de vue réelle. Dès le premier c'était comme ça (et de façon pas toujours heureuse après avoir revu le premier il y a quelques jours). Mais bon, je ne vois toujours pas la facilité, j'y vois au contraire un choix de Raimi de libérer sa caméra, c'est l'idée maîtresse de son cinéma (depuis le plan de l'oeil dans Evil Dead jusqu'à vouloir coller à la liberté absolue découverte par Peter Parker).

rien à ajouter, ma deuxième réponse complète suffisamment, il me semble.

_________________

*

Je veux pas te vexer, mais c'est une vision très dogmatique du cinéma... Passer de "Juste des SFX/3D" à "Pas de mise en scène", il me manque une étape pour voir ce que tu veux dire, un argument.

Zad, mon oscar du plus extrême lors de la précédente élection. Il l'avait gagné d'ailleurs, je crois.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

ce n'est pas parce que tu filmes du virtuel que tu n'es plus au cinéma.
j'ai l'impression que c'est une tendance régulière du cinéma chargé en sfx que de se laisser aller à lancer la caméra dans tous les sens, gratuitement, parce que la 3D le permet. Fincher est un peu le père spirituel de tout ça, avec son plan à travers l'anse -- que perso je trouvais fun.

Mais il y a un excès, ici, pour moi, en ce que faire tourner la caméra autour de l'action ne rend pas l'action plus lisible. Au contraire, ça rend toute spatialisation impossible, floue, et ça fait preuve, à mon sens, d'un manque d'imagination.

C'est p-ê dogmatique, effectivement, et si c'est le cas alors j'assume, mais pour moi, l'acte de mettre en scène suppose de choisir l'axe, l'échelle de plan, le cadre, etc. Tourner autour, c'est de la paresse ou de la crainte. Quand la caméra tourne autour du Sandman en train de se métamorphoser, j'ai l'impression d'être sur l'écran de l'infographiste. Quand elle s'arrête de tourner en rond, je peux enfin voir l'action, lire la souffrance du Sandman dans ses gestes. Je trouve même ça mille fois plus respectueux pour le travail d'animation, qui une fois découpé est montré, devient lisible, quand il n'était qu'un mouvement parmi les autres le plan d'avant.

Tout est noyé dans tout dans un plan-séquence en 360°, et le terme de bouillie employé par Liam (même si ce n'était pas pour la même chose) me paraît assez juste.

est-ce plus clair?

_________________

*

Je comprends ce que tu veux dire, mais je pense qu'on est dans un autre trip cinématographique, un trip technologique et pour moi ça reste de la mise en scène... Je pense que depuis l'avènement de l'ordinateur et du virtuel, la notion de mise en scène s'est considérablement étendue.

Moi j'aurai aimé justement qu'il ne coupe pas. Qu'il s'agisse d'un plan-séquence. Le mec naît. Se forme. Apprend à maîtriser son pouvoir, à être littéralement homogène. Du coup, le non-coupage est justifié et aurait ptet même gagné à être plus poussé.

_________________

A la rigueur moi j'aurais été partant pour un plan-sequence sur la transformation du sandman, mais pas en 360°, qu'on puisse au moins voir ce qui s'y trame.

_________________

*

C'est qui elle, pas son squelette de voisine si???
enfin bon chacun ses gouts
Sinon pour en revenir au physique j'ai remarqué qu'entre le 1 et le 3 les canines de kiki avaient vachement avancés, elle prépare entretien avec un vampire 2 ou quoi

_________________

bon finalement , j'ai bien aimé . C'est un peu touffu c'est vrai et le symbiote arrive comme un poil de cul dans une omelette mais sinon y a des vrais bons moments et gwen stacy miam miam ....

4,5/6

edit : ajout c'est qd meme LARGEMENT meilleur que XMEN3

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

putain de séance imax complète !!
bon 2e essai dans une semaine, grrr...

_________________
Janet

C’est quoi ce film !!!??
En sortant de la salle je me suis dit « merde il faut que je change d’avatar !!»

Dans la confusion total du script je retiendrais que la tête de premier de la classe de Tobey Maguire qui joue vraiment comme un manche.
L’encanaillement de Peter Parker est tellement mal décris que j’ai tout de suite eu envie de me retaper Christine afin de voir comment on peut
Montrer une descente aux enfers avec talent.

En résumé c’est mal filmé (le plan du regard de Osborn (franco) sur le balcon de la salle de spectacle est d’une laideur absolument et rappel des vidéos amateurs
De mariage), mal joué (ha Maguire) et pire le doublage français est pourri.

Avec beaucoup mois de temps de pellicule Topher Grace (dans un rôle bien loin du 7venties show) crêve l’écran et est la seule bonne surprise du film.

1/6

_________________
une médaille de Bronze