Forum de FilmDeCulte

Ouais mais tu comprends c'est ricain...

_________________
Janet

je trouve d'ailleurs que le film fait très anglais.

Des fois, quand je dois mater des films pour des cours, je fais un effort, un gros effort, même si je trouve ça à chier. Mais là bon je suis allez au ciné pour voir un film policier divertissant, je savais que j'allais voir un blockbuster, mais enfin, je sais aussi qu'il y en a de très bon ; je le sais très bien les films parce que les 3/4 des films de mon cœur ( ) sont des blockbusters (et dans divers genres, mais merci quand même pour la culture g Film Freak !). Je ne mets aucun " pan de la production cinématographique " à la " poubelle ", j'y place juste allègrement celui-ci. J'ai essayé de le suivre, mais voilà, j'ai lâché certainement un peu avant la moitié du film, je me suis endormi (ce que je fais rarement, bref).
Et il y a un phénomène très intéressant quand tu t'endors et te réveille au milieu (phénomène que tu peux retrouver par moment dans la vraie vie). Tu vois les ficelles. Et quand tu vois les ficelles, y a plus de magie, tu en conviendras ? Et là je me suis réveillé en plein dans ce truc et j'ai pas eu envie du film, un peu comme si tu captais soudain que les mouvements du partenaire (Janet je te laisse à ton imagination linguistique) c'est du pipeau et donc du coup l'envie passe.

Mais revenons sur ta remarque : " Et les énormités style "preuve assez flagrante du taux de nullité", surtout dans un topic où tous les avis sont positifs, c'est ridicule. " Un forum c'est fait pour discuter, alors voilà j'arrive à la barbare certes mais je viens avec mon point de vue, il se trouve qu'il est négatif. Est-ce que parce que " tous les avis sont + " il faudrait que moi aussi, subitement je change mon point de vue subjectif sur ce film que j'ai jugé (peut-être trop bêtement, franchement je suis d'accord avec toi) comme étant nul (pardon pour le gros mot). Je dois sans doute le comparer à des films beaucoup plus grand que lui, ne pas bien le replacer dans la bonne case (celle que j'étiquette de film soupe, mais qui ne dis rien sur le budget du film : la merde ça a tous les prix) ; ne pas avoir visionné la complète filmographie de mister Ritchie, ainsi que les réal-écrivains-parents-etc… qui l'ont influencé, ni non plus avoir lu assez de livres de mister Holmes pour pouvoir bien comprendre la portée de cette œuvre. Si jamais tu voulais (ou prévoyais ou etc…) de me titiller sur ce genre de points, passe ton chemin, je serai d'emblée d'accord avec toi ! Pour la simple raison que je sais très bien que même la merde la plus fumante qu'on puisse nous servir, si on a la culture pour la goûter aura un goût divin. " T'aimes ça la merde, hein Rémi ??!! " disait Poelvoorde dans ce célèbre film underground des 90's.
Mais bref. Je vais résumer.
Je vois un film, j'en retire une "somme" d'émotion, et je juge du film de cette manière, quand je le vois pour la première fois. Je vois de l'art, chez moi l'émotion prime, c'est un choix (je sais que beaucoup se font au jugement des autres avant de reconnaître le leurs). Je préfère aborder toute la technique de compréhension dans un second temps. Et là dans ce film j'en ai pas eu beaucoup des émotions, et ça m'a frustré, il faut donc que je vienne dire que j'ai été frustré !
Voilà je suis ouvert à la discusion, forumeurs de Film de Qulte ne me détestait point, Film Freak faisons l'amour et pas la guerre, Janet je suis un homme donc si tu es libre et bien femme… merde pardon !

Prend un film que tu aimes bien, imagine toi dans un bar en train de discuter après le film, autour d'une bonne bière belge, en écoutant une petite zic sympa.

Soudain, deux personnes à la suite interrompent la conversation.

Le premier dit "pardon de vous déranger, mais j'ai vu le même film, et je n'ai pas pu m'empêcher d'être déçu." Posé, calme, cool.

Le second arrive en gueulant "putain, c'est hallucinant ce que j'entends. Mais c'est de la merde ce film, bordel! Taux de nullité absolu là!!!"

Lequel t'as l'impression qu'il est un mec qui fait chier? Le forum c'est pareil, le premier, on va respecter son avis, l'écouter, et voir. Le second, on l'ignore poliment ou on lui demande de fermer sa gueule.

Les 2 c'est une façon de débarquée bien distincte, mais bon, si le mec est pas un sauvageon et qu'il faisait la grosse voix parce qu'il sentait qu'il aurait du mal à se faire une place, ben faut lui pardonner l'invective des premiers mots, c'est juste de la timidité mal placé.
Et puis dans un bar autour d'une bière (belge en plus), y a que de la détente normalement.

On doit pas avoir les mêmes attentes surtout quand on découvre un flim, pas le même regard (y a masses de spécialistes ici, c'est enrichissant). C'est vrai que moi je m'amène avec mon ressenti au milieu de mecs qui se focalisent sur des trucs plus techniques, et que je maîtrise pas par manque de les connaître, donc forcément on parle pas la même langue. Je me dis que le ressenti est le plus important, et donc c'est ça que j'ai envie de partager en premier, même s'il serait plus compréhensible avec des mots - bien que j'ai donné des explications à Film Freak - etc. bon bref je me réveille de ma non-nuit là donc… ciao

Non.


Sinon, pour le reste, pas besoin de te justifier, que tu n'aies pas aimé, je l'accepte sans problème, la question n'est pas là. Et en ce qui concerne tes connaissances (avec ton complexe d'infériorité style "je connais pas la technique ou l'oeuvre des personnes impliquées, etc."), ça ne pose pas de problème tant que tu viens pas balancer comme une vérité que le film n'a "aucune personnalité". Quand on connaît pas l'oeuvre du réal ou le matériau de base, on se permet pas.
Mais mon principal problème c'était juste ta manière de t'exprimer.
J'ai pas dit "tous les avis sont positifs donc faut que le tien le soit aussi", j'ai dit "tous les avis sont positifs donc évite les termes style 'preuve flagrante'". Je comprends bien que le "pour moi" de la phrase était là pour indiquer qu'effectivement c'était ton avis subjectif (je m'endors = c'est nul, même si je trouve ce raisonnement loin d'être à toute épreuve) mais c'était tellement enrobé dans une sorte de bas mépris ("taux de nullité de ce genre de film : le blockbuster ricain") que c'était intolérable.

_________________

Ok ! Restons en là.

Commentaire lu sur la page de la critique du film sur FDC :

affelay
tros super flux se film des effet speciaux qui ne sont pas réel et absolument impossible dommage que l'o derive sur l'iréel ....

Nos lecteurs donc.

_________________

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Outre les fautes d'orthographe et de syntaxe et le propos situé quelque part entre old schoolisme et ébriété, ce qui est doublement consternant c'est que le film doit être l'un des blockbusters les plus lights en effets spéciaux depuis fort longtemps...y a du panorama londonien recrée en synthèse et deux-trois explosions mais au-delà de ça...

_________________

et encore on en a eu des bien pire !!

_________________
Janet

Très sympa. Classique et posé, assez surprenant pour un film de Guy Ritchie. Beaucoup moins d'hyper cut que d'habitude, et ici utilisés à bon escient. C'est presque trop classique dans l'intrigue et son déroulement, ennuyeux à la troisième explication de Holmes (regardez comment j'ai fait, et on nous montre), mais c'est une très bonne surprise. Car c'est très bien joué, assez drôle, vif quand il le faut, et la musique est top. Vraiment une bonne surprise, tant ça respire le respect, le réalisme de l'époque (la Londres dégueulasse du XIXème siècle), et la bonne aventure. J'espère quand même que la suite sera un peu plus audacieuse et enlevée.

4/6

J'ai beau être sorti du film avec une impression mitigée, le souvenir que j'en garde maintenant réveille quelques vieux fantasmes bondiens et tend à s'adoucir... je préfère Ritchie châtré par la machine hollywoodienne et cantonné à son savoir-faire d'artisan plutôt que livré à ce qui me faisait l'effet jusque là d'une auto-complaisance un peu envahissante.
Pas mal de réserves formelles, notamment sur la photographie (d'une crasse à mes yeux trop contemporaine, l'impression de voir confondu le fog londonien du XXIè siècle avec celui de l'ère victorienne, j'avais préféré de très loin celle de Pfister sur le Prestige), et la narration, dont l'intensité retombe trop tôt, juste avant l'acte final, qui plus est conclue par une démystification trop brutale (et peu inventive) du boss de fin (le duel final sur le tower bridge ne m'a pas beaucoup fait d'effet, alors que c'est le genre de moment lors desquels je me prends à glousser comme une écolière dans la plupart des blockbusters bien ouvragés).
Cela étant, le ton est plaisant, pas de prétention mal placée dans les ressorts dramatiques, c'est ludique sans la jouer virtuose, et les acteurs se tiennent bien et savent où est leur place (Downey qui cabotine juste assez, Jude Law qui se résigne à jouer les seconds rôles avec dignité, Strong qui siffle entre ses dents comme un serpent lubrique). J'ai retrouvé avec plaisir quelques vieux clichés de genre un peu perdus de vue (le mastermind criminel planqué dans son nuage d'ombre artificiel c'est très très cool quand même, même si l'annonce de Brad Pitt dans le rôle me file un peu les jetons), c'est truffé de gadgets et de ficelles de série B à moustache et col roulé, c'est très rafraîchissant. Le ménage comique Holmes/Watson/Kelly-bonne-maman n'est pas surexploité, ça s'en tient à sa place de toile de fond. Rien ne déborde d'une manière générale, le tout est d'une chouette harmonie formelle, honnête et maîtrisé. Décevant par contre que l'aspiration à en faire une franchise, et donc à focaliser le premier volet sur les personnages récurrents, ait vaporisé l'intrigue principale et son antagoniste, dont Holmes finit par se charger en tirant sur sa pipe et en claquant des doigts.
Mais j'attends la suite avec enthousiasme.

J'aime beaucoup la direction artistique et le traitement qui redonne un bon coup de fouet au mythe de Sherlock Holmes. Ca me laisse penser que ç'aurait pu être un film excellent s'il n'avait pas été réalisé n'importe comment. J'ai trouvé ça bâclé, brouillon, confus, jamais Ritchie n'arrive à correctement intégrer le jeu décalé de Downey Jr (acteur décidément de plus en plus surprenant) dans sa bouillie visuelle, si bien que j'ai parfois eu l'impression qu'il jouait littéralement en dehors du film. Et puis la relation homo Watson/Holmes ça va deux minutes... Gâchis.
2/6

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Bon, ca faisait un bail que j'avais rien dit ici. Je viens de voir le film, alors que je voulais pas... en bonne fan de Sherlock Holmes, le vrai, pas le pitre americain qu'on nous a mis dans les pattes. Parce que oui, il n'a aucune classe ce Downey Jr c'est ca que je reproche au film en fait, l'inversion des roles : la ou dans les bouquins Watson est en admiration beate devant Holmes il devient dans le film un donneur de lecon meprisant envers les mauvaises manieres et habitudes de son ex-colocataire. Le Holmes de Conan Doyle est certes "excentrique", misogyne voire misanthrope, il aime la morphine et la coke, et il est parfois un sacre connard imbu de lui-meme mais ce n'est pas ce gros rustre qu'incare Downey Jr. Je comprends bien que le contraste classique de buddy movie ca marche, mais ca n'a rien a voir avec la relation de base entre les personnages. Bon, ok, ok, j'arrete de raler. C'est comme la plupart des adaptations au fond, tres decevant quand on aime l'univers et les personnages originels.

Cela dit, je suis allee voir le film en me disant qu'il fallait prendre ca comme un film qui n'avait rien a voir avec la mythologie de Sherlock Holmes, donc je l'ai plutot bien vecu. Mais euh... c'est moi ou l'histoire/excuse scenaristique est vraiment faible ?