Forum de FilmDeCulte

Je ne sais pas si c'est la même, mais dans "des choses fragiles" de Gaiman, il y a une nouvelle sur Holmes qui est géniale.

Sisi, c'est la même, le recueil de nouvelles est assez classe dans l'ensemble, mais celle ci se dégage vraiment du lot.

_________________

C'est de la bonne came.

Ma principale surprise est de constater que c'est un "vrai film".
En fait, à l'annonce du projet, je sentais la grosse démarche de producteur se disant "ok ils ont relancé des vieilles franchises avec Batman Begins, Casino Royale et bientôt Star Trek, avec quoi d'autre peut-on faire du neuf avec du vieux?", d'ailleurs, le projet a été pitché par Lionel Wigram - qui signe l'histoire mais surtout produit donc - non pas via un traitement mais via une sorte de comic book et le choix de Robert Downey Jr. semblait davantage cibler les fans d'Iron Man que ceux de Chaplin. Et pour courronner le tout, ils embauchent Guy Ritchie - réalisateur que j'aime bien malgré sa carrière fort imparfaite - ce qui avait tôt fait d'achever l'apparent "jeunisme" de l'entreprise.

Et pourtant non, derrière ces apparences il y a une approche finalement aussi sincère et réfléchie que celles des films cités plus haut, à savoir la volonté de retourner aux sources d'un personnages et d'une mythologie tout en y apportant une certaine fraîcheur dans la forme, dans le ton, etc.
Alors oui, moi aussi j'avais une idée faussée de Sherlock Holmes, alors qu'en fait j'en ai vu aucun (si ce n'est des épisodes de la vieille série animée japonaise de Miyazaki et l'espèce de préquelle teen-révisionniste de Columbus et Levinson), exclusivement fondée sur l'image véhiculée à travers nombre d'autres films où Holmes est un vieux mec en tweed avec une loupe et un chapeau pas possible. Et Watson un gros nain.
Ceci jusqu'à hier, quand je me suis plongé dans l'intégrale des romans de Doyle sur le personnage, et que je fus étonné dès le tout premier par la relative modernité de l'ensemble et - peut-être était-ce la bande-annonce qui m'a influencée - mais il m'a vraiment semblé y retrouver l'espièglerie arrogante de Downey Jr. en Holmes version Doyle.

Et à l'instar de moults autres détails, le film traduit assez fidèlement l'univers du personnage, son côté un peu bohème/asocial, ses sempiternelles déductions infaillibles, et surtout la "bromance" avec Watson.
Peut-être la principale réussite du film tient-elle dans l'alchimie entre ses deux acteurs, digne des meilleurs buddy movie à la Joel Silver (qui produit également ici, comme quoi), avec Downey Jr. qui parvient à pas trop refaire du Tony Stark et un Jude Law bien trop rare (surtout dans ce genre de rôle inattendu). J'aime beaucoup tout ce que le film développe autour de ces deux héros.
En fait, je suis assez étonné de certaines pistes narratives et dramatiques du film...quitte à jouer la carte de la relance (on va pas parler de "reboot" ici même s'il s'agit clairement du premier tome d'une licence), le film aurait pu opter pour une "origin-story", de la même manière que les films de Nolan, Campbell et Abrams donc, ils auraient même carrément pu adapter le tout premier roman, A Study in Scarlet, dans laquelle le Dr. Watson rencontre l'excentrique Holmes et tout ça...j'aurai pas appelé ça une solution de facilité mais je suis tout de même agréablement surpris de les voir raconter une histoire qui semble presque être une suite ou même un troisième film (dès le début, on apprend que Watson va "quitter" Holmes - son "bro" - et se marier).
Ils ont clairement compris que le public connaissait plus ou moins les persos et partent du principe qu'ils accepteront le duo malgré le raffraîchissement. Je trouve ça plutôt intelligent de leur part.
Pareillement, j'étais assez étonné par ce début qui nous montre un Holmes limite agoraphobe (très bonne scène du resto), la mise en scène soulignant parfaitement l'angoisse du personnage.

A ce titre, Ritchie témoigne vraiment de talent ici je trouve.
Film de la maturité? Je pense que le fait de ne PAS signer le scénario - pour la première fois de sa carrière - lui est plutôt salutaire. Même si on retrouve le même genre de dynamique masculine au centre du film, le côté cradingue londonien, les hommes de main bondien/comic bookien/gangsterien, mais c'est évidemment surtout formellement qu'on reconnaît sa patte et je suis content de voir qu'il s'est calmé sans pour autant délaisser son style.
En fait, je trouve tous les effets de style justifiés ici, à commencer par les ralentis donc qui nous font pénétrer l'esprit de Holmes pendant qu'il planifie chacun de se sprochains coups, et les furtifs retours en arrière pour expliquer chacune de ses déductions...j'adore comme la mise en scène est obligé de se "plier" à l'intelligence de Holmes : soit elle est obligée de ralentir l'action pour pouvoir illustrer la vitesse à laquelle le mec pense, soit il pense tellement vite que la mise en scène ne peut même pas suivre en live la déduction et est obligé de revenir dessus.
Il y a rien de nouveau dans ce genre de procédés (je dis pas que Ritchie invente le concept du "ralenti qui illustre paradoxalement la vitesse" ou le concept de flashback) mais je les trouve intelligemment exploités ici.

Et l'ensemble est bourré d'idées, qu'il s'agisse de détails purement triviaux (Warner Bros se spécialise dans le détournement de logo ces derniers temps) ou de mise en image vraiment maligne (le ralenti sur Holmes lors de l'explosion), le tout est très classe, dans un teint brunâtre à la Ritchie, signé Philippe Rousselot.
Hans Zimmer signe un score fort original également, tout en cordes à tendance tziganes, alors que je craignais une redite de The Dark Knight.
Et puis, chais pas, que dire d'autre...Mark Strong est toujours aussi badass même s'il reste, avec Rachel McAdams, assez en retrait somme toute.

J'ai pas parlé de l'intrigue générale, globalement assez classique, mais dont j'aime bien les aboutissants steampunks, et l'enquête n'est jamais chiante bien que le film soit peut-être un poilou long (2h08).

Voilà voilà...je vais continuer ma lecture, dévorer tout ça, et j'ai hâte pour la suite qui devrait arriver pile dans deux ans.

5/6

_________________

Holmes prend de la coke dans le film ?

Oui, mais c'est un détail.

_________________

C'est assez surprenant que Ritchie réussisse à ne pas renier son cinéma de castagnes et de mixture d'épilepsies et de ralentis et à assurer une bonne intrigue policière. Honnêtement j'ai pas mal tiqué au début parce qu'on retrouve un peu ses chaussons de metteur en scènes de Snatch et que le phrasé de Downey Jr donne un personnage entre Delarue et Dexter (je te récite le botin en vingt secondes mais rien ne peut m'atteindre). Ensuite, les petits plaisirs de choppage d'indices font leur office chez le spectateur et ça passe beaucoup mieux. Mc Adams et Reilly sont charmantes, le duo Downey/Law est stylé, et la thune se voit à l'écran (même dans les révélations tirées par les cheveux mais typiques des résolutions à tambours et trompettes de Doyle).
4/6

La quintessence du 4/6

On sent bien la patte Ritchie (il faut qu'il réalise un Bond), ça respecte l'esprit des romans (en tout cas, comme je me l'imaginais), j'aime bcp le duo et le scénario n'est pas trop mal fichu avec ses indices laissés ça et là. Bon, en point négatif, ça manque d'une énorme scène d'action finale ou inaugurale et Rachel McAdams ne sert à rien.

On se demande comme Vidocq et Arsène Lupin peuvent être aussi nul.

Vu en VO sous-titré en espagnol.

Je me suis endormie, ce qui est une preuve assez flagrante du taux de nullité pour moi de ce genre de films ("blockbuster" ricain).
Avis un peu plus détaillé : dans une autre vie (j'espère ne pas avoir à le revoir, Dieu m'entende, amen.).

Hey, un imbécile!

_________________

Vu que je suis un imbécile :
- la VO sous titrée en espagnole ?
- ou le fait que je me sois endormie devant un film sans grande personnalité (au pire tu mettras peut-être quelques mois ou années avant de t'en apercevoir, n'empêche que…) ?

Freak à un profonde aversion pour les "prénom123456789"

Quand il en repère un, il voit tout rouge, et il mort. sans plus jamais lâcher sa proie.

Adieu donc.

_________________
"Vous allez finir par vous aimer les uns les autres bordel de merde !?!"

Tant de Julien que veux-tu ! Je suis le premier à souffrir du manque d'originalité de mon nom, sniff

Ah t'es un mec (non parce que t'as écrit deux fois endormie alors...) !

_________________
Janet

Ah merde, c'est un vrai abattage lol
Ça va, ça reste sur le topic de Sherlock Holmes…

Bah allez respirez un coup, soyez pas constipé comme ça, si on peut plus descendre un film, où va le monde je vous le demande ?

Quelque part d'intelligent?


Le problème n'est pas de descendre un film mais de foutre tout un genre entier (c'est même pas un genre à vrai dire, vu que le blockbuster en globe plusieurs genres, c'est juste une catégorie de budget en fait) à la poubelle comme ça...c'est juste d'une profonde bêtise.
Et les énormités style "preuve assez flagrante du taux de nullité", surtout dans un topic où tous les avis sont positifs, c'est ridicule.

Pour ce qui est de la personnalité du film, il en a justement, on reconnaît clairement la patte de Ritchie, mais bon pour ça faut essayer de voir un peu plus loin que le bout de son nez plutôt que de prendre de haut tout un pan de la production cinématographique.

_________________