Forum de FilmDeCulte

Je ne connais pas du tout le matériau de base (enfin comme tout le monde quoi) mais je suis un grand fan de Ritchie.
En tout cas, de ses premiers films...
Or, énorme surprise, je n'ai pas du tout été déçu, j'ai même beaucoup aimé.
J'ai trouvé drôle le film mais pas lourdingue, ce qui n'est pas anodin. En effet, on a des blagues, beaucoup même. Or je déteste ça dans les films, c'est même quelque-chose que je ne comprends pas (cf. n'importe quelle superproduction américaine) mais ici, Downey Jr. fait tout passer. Le cabotin incarne un Holmes quelque peu lunatique et peu flegmatique mais ô combien charismatique. Le duo avec Law fonctionne aussi à merveille, on retrouve bien cette thématique sur la camaraderie masculine assez présente dans l'oeuvre de Ritchie et qui me parle franchement.

Les décors, costumes et la musique portent bien le film dont l'ambiance putride nous parviendrait presque aux narines.
La photo est parfois brouillon mais ça reste visuellement accrocheur, particulièrement les scènes de baston agrémentées de ralentis.
Le scénario est bien foutu, même si on sent que les auteurs sont trop à la recherche de l'enquête parfaite, ça en deviendrait presque suspect tout ces rebondissements !
C'est globalement un peu trop long, on se perd dans un méandre de pistes et de théories mais le plaisir est toujours là, incarné par Downey Jr. qui assure un peu plus à chacun de ses films.

Un bon 5/6 qui me donne une furieuse envie de voir une suite.

_________________
On a frôlé la fissure anale...

Seconde vision, et je remonte ma note, 5/6.

Seul film qui vieillit bien de ce début d'année...J'ai oublié plus ou moins tous les autres...

Je rejoins le clan des conquis.
Par contre ça m'a bien fait chier de le voir en VF...

4.5/6

_________________

Cf avis de Tetsuo. Bon, il va quand même falloir que je mate la suite, je me suis arrêté pour le moment au bout d'une heure, mais je trouve ça globalement assez peu supportable. Surtout ces insupportables tics tels que Holmes qui visualise les coups à l'avance (besoin de le faire plusieurs fois ???), ou encore ce petit flashback (lorsqu'ils court dehors une nana et se fait passer pour un mendiant) dont je cherche encore l'intérêt. Downey Jr faisant du Downey Jr puissance 1000 (un peu comme Brad Pitt dans Snatch, finalement) a fini de m'achever. Aller, je regarderai la fin demain vu que Mme aime bien le film.

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

Je fais partie des "pas convaincus".
Le dépoussiérage en soi de sherlock holmes est plutot bienvenu mais le film est parasité par un ensemble de tics (les explications post combats, les ralentis etc) qui finit par plomber le film. A la base je suis pas un fan de Ritchie donc je sais pas trop si c'est une habitude de son cinéma mais là dans ce film précis ça ne me parle pas des masses. Ajoutons à cela un Downey jr toujours en roue libre qui cabotine...
A côté de ça les décors sont vraiment beaux et soignés et l'histoire n'est pas inintéressante donc 2.5-3/6

_________________

Guy Ritchie met ses tics insupportables de côté et joue au yes-man. Et en l'occurence, c'est un bon film de yes-man, un peu comme "Iron Man", et je ne dis pas ça pour Robert Downey Jr., bien qu'il soit à nouveau parfait dans le rôle de Sherlock Holmes, comme tous les autres acteurs d'ailleurs, Jude Law campant un très flegmatique Watson, Mark Strong un méchant à l'ancienne et Rachel McAdams une délicieuse femme fatale (je me rends compte que j'aime de plus en plus cette actrice, elle tirait déjà bien son épingle du jeu dans le fadasse "Jeux de pouvoir").
La comparaison vient plutôt du même soin apporté à l'ensemble ; les décors et accessoires sont très soignés et accompagnent bien une mise en scène pas transcendante mais efficace. Le film se laisse suivre agréablement et on ne rechigne pas à enchaîner rebondissement sur rebondissement ... L'humour est bien dosé, les dialogues bien trouvés.
Derrière le modernisme de l'ensemble se cache une ambiance rétro assez plaisante, quelques vieux trucs qui pourraient rappeler le charme suranné de vieilles séries B ou des premiers James Bond. Dommage que ça soit trop long et que ça manque de rythme par moments, la narration étant dans l'ensemble assez bancale.
Un film réussi dans l'ensemble, j'irai voir la suite.
4/6

Plutôt conquis, ok je suis bon client mais enfin un blockbuster où tu t'emmerdes pas et où t'as pas l'impression qu'on se fout de ta gueule c'est pas si courant, et les tics scénaristiques (les explications à rallonge, les flashbacks) je les ai pris comme un hommage au genre, après tout, quand tu regardes Colombo, au bout des cinq premières minutes t'as la clé mais l'intéressant reste dans les cinq dernières minutes, pour moi la fidélité au genre (qui compense la modernité du Holmes bondissant) tient dans ce souci didactique à l'ancienne, chose rare les dialogues sont parfois drôles, la photo est belle sans trop faire "Londres 1900 = pierres noires sous la pluie battante"... Tout juste peut-on regretter quelques explosions superflues qui auraient pu être remplacées par une meilleure attention aux personnages.
La question que je me pose quand même, c'est comment ce film aurait-il pu fonctionner avec un autre acteur que Downey Jr, qui porte l'ensemble sur ses épaules (Law ayant la délicatesse de se laisser bouffer).
5/6

Revision avant de voir le 2 ce soir à l'UGC.

Bah ouais c'est vraiment cool, c'est drôle, c'est rythmé, c'est malin. Les décors et la reconstitution de Londres sont vraiment classes, les acteurs s'éclatent (Downey Jr est génial, Law est cool, Strong est charismatique, McAdams est vraiment super mignonne).
Bref je suis chaud pour la suite, j'attends pas un film qui tue mais un agréable blockbuster de Janvier.

_________________

Bon allez, ne fut-ce que pour Rachel McAdams, je me le rattraperai un jour.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"