Forum de FilmDeCulte

Le 28 juin 2005, un commando de quatre Navy Seals prend part à l’opération "Red Wing", qui a pour but de localiser et éliminer le leader taliban Ahmad Shah. Mais rapidement repérés et encerclés, les quatre soldats vont se retrouver pris au piège.

Pas évident de se relever après la catastrophe Battleship. On comprend donc que Peter Berg ait choisi ce sujet finalement très minimaliste de 4 mecs perdus dans la montagne et encerclés de talibans (d'ailleurs le film pourrait être tourné à 100% aux Etats Unis qu'on verrait pas la différence). La bonne idée du scénario c'est de ne pas trop en raconter sur la mission, de la rendre aussi simple que possible. Les mecs partent en reconnaissance essayer de débusquer un chef taliban particulièrement violent. Et c'est tout. Du coup ce côté ultra basique est plutôt appréciable faisant du film un pur survival guerrier.

De ce point de vue là le film est divisé en deux grands moments. Deux grosses attaques contre les personnages. La première est vraiment la meilleure. Enorme gunfight de 30 minutes ça canarde dans tous les sens, les mecs font ce qu'ils peuvent pour s'en sortir, s'en prennent plein la gueule (ils ont tous la gueule en sang, sont blessés de partout) et ça bourrine bien comme il faut avec quelques plans badass iconiques assez sympas. Il y a un petit côté jeu vidéo Call of Duty qui fonctionne bien. Par contre la deuxième partie (après une accalmie) est beaucoup plus basique et fait un peu retomber le soufflé pour terminer sur quelque chose de relativement underwhelming. Et puis pour un film R, je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus violent mais au final ça reste relativement soft (en comparaison avec un John Rambo par exemple).

Mais ça reste un tout petit film qui s'oublie immédiatement après le générique de fin justement à cause de son côté très simple, presque abstrait et de ses personnages inexistants. Les 4 Navy Seals principaux sont les clichés du genre et on tente un peu maladroitement de leur donner un semblant d'épaisseur à travers deux trois dialogues sur leurs femmes et leur quotidien au pays. L'action est bourrine et plutôt bien réalisée mais ça s'avère relativement répétitif. D'ailleurs c'est assez amusant mais les meilleures scènes du film ne sont pas les scènes d'action mais quelques moments plus posés comme la présentation à l'équipe d'un nouveau membre ou ce choix de conscience entre les 4 personnages sur la marche à suivre. Ou même la rencontre avec des villageois. Et même si on échappe à un patriotisme lourdingue, la fin en mode hommage interminable aux victimes qui dure bien 5 minutes (hommage individuel avec limite photos/vidéos de famille, dates de naissance et mort etc...) a du mal à passer (l'impression que ce n'est absolument pas le rôle du cinéma).

Les acteurs sont bien, j'aurais aimé plus de Hirsch et de Foster. Kitsch confirme qu'il est naze et Whalberg fait le job. Bana, dont la carrière semble au fond du trou est cantonné à un second rôle sans intérêt. Ca faisait longtemps sinon que je n'avais pas vu un film 100% masculin.

2/6

_________________
CroqAnimement votre

Bon je l'ai déjà dit hors topic mais pour moi c'est une vraie bouse. On se fiche de ce qui peut bien arriver à ces quatre f-wording (tous les trois mots?) and gum chewing soldiers BASED ON A TRUE STORY. Comme le dit Art Core l'intrigue timbre-poste se limite à un survival guerrier qui frôle le jeu vidéo décervelé, et tout ce qu'on retient c'est du gore à la Mel Gibson et un patriotisme exacerbé (à la Mel Gibson?) qui paraitra vite nauséabond si l'on n'est pas américain. Bref, à mes yeux ce film n'a franchement aucun intérêt. C'est con et très vite (et fort) chiant.

0/6

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Comment vous mentez tous les deux, c'est pas bien ce que vous faites

J'ai appris récemment que Berg a réalisé Battleship pour Universal dans l'unique but de faire financer ce projet-ci qui lui tenait à coeur.
Mais généralement, quand on fait ça, le projet du coeur est censé être meilleure que la grosse commande infâme, non?

Et ben c'est raté.

Ce film c'est La Passion du Christ version film de guerre.
A vrai dire, je ne sais même pas si on pourrait qualifier ça de film de guerre tant cette dernière semble être accessoire au propos de Berg, qui croit coller à la réalité avec son gunfight en temps réel et sa violence "qui fait mal", mais dont l'épure ne sert vraisemblablement qu'à faire passer une idée, simple, unique : le soldat est un martyr, regardez comme il souffre.

Outre les MULTIPLES blessures par balles que se prennent chacun des quatre soldats, il n'y a pas moins de deux séquences où ils se jettent dans les airs au-dessus d'une pente, qu'ils dévalent alors en s'explosant contre le sol, les rochers, les arbres, à grands renforts d'effets sonores bien appuyés. Je ne nierai pas que les scènes font leur effet mais je suis partagé entre cette "efficacité" et...le fait qu'on dirait une scène tirée des Simpsons où Homer se casse la gueule d'un arbre en prenant toutes les branches avec un "D'oh!" à chaque fois.

Cette violence, quand elle est à ce point exacerbée, et quand elle est quasiment magnifiée (cf. les dernières balles au ralenti), elle tourne au ridicule et, surtout, elle tend vers la complaisance. La mort comme propagande.

Peut-être que je me trompe, peut-être est-ce juste maladroit, peut-être que Berg ne cherche pas à vendre l'engagement comme quelque chose de noble et de fort, mais quand on voit ce générique composée d'images réelles d'entraînement à la dure des soldats et que Berg ne le filme pas comme quelque chose d'effrayant, ou quand on entend ce discours final d'un simplisme effarant, surtout prononcé par un survivant qui n'a visiblement rien appris, à base de "bah faut juste continuer à se battre quoi", c'est difficile de voir dans cette oeuvre autre chose qu'un monument à la gloire du soldat.

Black Hawk Down parvenait à trouver honorable le sacrifice de ses jeunes gens tout en remettant en question le commandement, l'interventionnisme, l'arrogance, etc. Ici, l'opération semble avoir été complètement torchée avec les couilles et jamais son amateurisme n'est remis en cause.
A vrai dire, la seule chose que le film semble interroger, c'est le bien-fondé de la décision de laisser repartir les civils qui les ont repérés. Les soldats se demandent s'ils doivent les tuer (pour mener à bien leur mission) ou les laisser partir (comme leur dicte leur code, en prenant le risque d'être dénoncés) et avorter la mission en attendant d'être exfiltré. Ils les laissent partir et les civils les dénoncent. Le film semble donc répondre "il aurait fallu les tuer" (et jamais le film n'évoque la possibilité de les garder prisonniers le temps d'être exfiltré, #amateurismemilitaire).

Ce que je trouve hallucinant, c'est qu'il y avait dans ce fait réel une histoire intéressante à raconter, celle qui occupe globalement les 10 dernières minutes du film, mais qui est bazardée. Il y a un acte héroïque...mais comme ce n'est pas celui d'un soldat américain, cela n'intéresse pas Berg. Il y a une histoire humaine, mais comme ce n'est pas celle d'un martyr, Berg la réduit à un prétexte. Ca équivaut globalement à "y a aussi des gentils afghans dans mon film".

Enfin bref...il y a bien une ou deux scènes de tension qui fonctionnent, et la camaraderie est bien cernée...au-delà, c'est du gâchis d'acteur, et un film bien bête.

1/6

_________________

Je sais même pas pourquoi je poste mon avis, vu que je sais qu'il va être amplifié/déformé par Freak au fil des années qui viennent, jusqu'à faire du film un présumé chouchou de moi.

En gros, j'ai été plutôt agréablement surpris par la première heure, qui comporte des choses quand même pas mal: il y a principalement, comme dit Art Core, la mission hyper simple et réduite à sa plus simple expression, portée par quatre acteurs charismatiques. J'ai apprécié le côté sec des scènes de violence dans cette partie, avec parfois une absence réjouissante de musique, et j'ai trouvé que Berg gérait bien ses effets de surprises, aussi bien à l'échelle micro (des explosions totalement inattendues en pleine scène de dialogue) que macro (l'hélico vs. le RPG. Fabuleux moment). La scène du débat sur quoi faire des otages est pas mal du tout, et j'ai bien aimé après comment Berg s'autorisait ce long plan sur Wahlberg qui marche en se retournant régulièrement. J'ai apprécié aussi l'aspect globalement réaliste du film, avec ses dialogues militaires procéduriers de base, et son absence de lumière bleue dans les centres de contrôle, ainsi que l'étalonnage "oeil" du film, qui change des contrastes jaunâtres attendus.

Le hic, c'est... tout le reste. Le film ne parle de rien, il abuse de musique le reste du temps comme pour compenser ses quelques "audaces", et il se ramollit dans sa deuxième partie tout en évitant de traiter son sujet. Si le générique du début faisait plaisir par son côté documentaire et inattendu, la fin est catastrophique.

Bref, j'ai pris du plaisir à mater le film (je trouve ça mieux que BATTLESHIP... et un million de fois mieux que FORCES SPECIALES), mais bon c'est dommage.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Toi dfaçon, dès que c'est épuré/réaliste, tu laisses pisser...


Surtout que, dès qu'il y en a, elle est au mieux hors sujet, au pire parodique, le côté planant/élégiaque sur des répliques style "Never stop fighting, brother" ou des morts au ralenti…entre Battleship et ça, Berg s'est transformé en caricature de Bay.


Pour le coup, je les trouve super prévisibles.
Juste avant chaque explosion, je me disais "ok donc là il va se prendre une balle". Bon c'était pas une balle mais le principe est le même (aka le Principe Renny Harlin, aka Das Renny Harlin Prinziple).

_________________

Pareil. Ca va pas plus loin que la série B burnée et assez plaisante dans sa première moitié. Si un jour, on adapte Call of Duty faudra penser à Peter Berg. Les dix dernières minutes sont par contre puantes de patriotisme beta.

Beaucoup de mal au début sur la zic que je trouvais trop envahissante, puis étrangement au fil du film je trouve que la pilule passe de mieux en mieux.



C'est vrai qu'ils sont betes ces soldats américains

D'après Wiki, oui. Je comprend pas d'ailleurs pourquoi ils les emmènent pas avec eux le plus haut/loin possible avant de les relâcher, surtout.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

_________________

Parce qu'ils sont cons. Ce sont des soldats, n'oublions pas.

Sincèrement, si le film est censé les glorifier, il a pas choisi la bonne histoire, Peter.
Ils crèvent comme des hommes mais en gros c'est tout ce qu'ils savent faire. On dirait même pas qu'ils crèvent pour une cause ou par devoir.
Ils crèvent par manque de chance. Ils crèvent par BÊTISE.

_________________

Les villageois afghans, c'est pas mal aussi

Non mais surtout comme le dit FF on comprend pas pourquoi ils choisissent pas l'option la plus simple

Leur choix est positivement bête et absurde il faut bien le reconnaître.

_________________
CroqAnimement votre

Non mais c'est là que tu sens que le film galère entre la vraie vie (Marcus a-t-il été menacé par un taliban, qui plus est l'adjoint du mec qu'ils devaient éliminer ?) et la fictionnalisation (recherche naturelle de suspense pour qu'on voit réellement l'Afghan le protéger et pas juste lui filer du pain). Et, forcément, le film a du mal à choisir.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Carton US, presque 39 millions ce week-end