Forum de FilmDeCulte

Ah ben ça on est bien d'accord, Steak j'en étais baba, là je trouve que ça tourne à vide, que ça tourne au spot, mais il y a qqch qui fonctionne, je ne parle pas de la grammaire publicitaire du 5D, mais la grammaire du cinéma de genre.

Même pas foutu de faire un slasher premier degré (et d'affronter le problème de la peur) sans réflexions post-moderne.

Il aurait pu écrire le même commentaire avec un 6/6 que ça ne m'aurait pas étonné plus que ça.

Je me souviens bien de la sortie de "Steak". J'étais allé le voir le premier ou le deuxième jour, et ce malgré la présence d'Eric et Ramzy qui laissait augurer un énième navet. Or j'avais été enthousiasmé par la vitalité de ce premier film français qui marchait sur les traces de la nouvelle comédie américaine, qui proposait une ambiance originale et qui surtout semblait être réfléchi formellement parlant. Bref, j'avais eu le sentiment d'avoir assisté à un film OVNI et je m'étais mis en tête de défendre le film sur chacun des forums que je fréquentais alors, tentant de convaincre les plus sceptiques des cinéphiles, et ce jusqu'à la sortie du dvd, quand les grands médias s'étaient (enfin) emparés du phénomène pour l'ériger au rang de film-culte.

Dès la sortie du premier film de Dupieux, je me suis donc mis à attendre le second. Le pitch de "Rubber" m'avait d'abord violemment excité, mais cette attente avait ensuite peu à peu été tempérée par les interviews imbuvables du réalisateur où celui-ci semblait fier de son tempérament puant.

Et le souci, c'est que son nouveau film est absolument comme lui : puant. Je fais partie de ceux qui trouvent qu'un film ne peut être accusé d'être prétentieux. La prétention n'est gênante que lorsqu'il n'y a rien d'ailleurs, lorsqu'elle est le moteur d'un film qui tourne à vide et qui échoue systématiquement. C'est le cas ici. Dupieux n'a rien à raconter, le slasher, premier ou second degré (qu'importe) entrevu est ici étouffé par un dispositif théorique non seulement exécrable mais aussi terriblement ennuyeux. Dupieux n'a pas la verve d'un Lars Von Trier, capable de faire avaler l'idée douteuse d'absence de décors dans "Dogville" par une maîtrise inouïe de la narration, et par ses grands talents de conteur. L'aspect réflexif du film n'est dans "Rubber" que la preuve de la couardise de Dupieux, qui jamais ne croit à son idée de pneu tueur, qui se sent incapable de faire un slasher capable d'inquiéter (ou de faire rire) le spectateur, et qui décide donc de jouer au petit malin, à l'intello franchouillard de service, pour faire passer la pilule. La mise en scène tourne à vide, les plans étant des caricatures de plans de grand ouest américain (la chaise de jardin à l'avant-plan, les montagnes au fond, et voilà, c'est le Vide), tout l'effort ayant été mis sur les déplacements du pneu. Le montage, maladroit, tenait alors de l'opération de la dernière chance.
"Rubber" est un film lâche, une grande blague de la part d'un réalisateur autiste et déconnecté qui semble n'avoir aucun respect pour ses spectateurs.
C'est le pire film que j'ai vu cette année, à égalité avec un film avec qui il partage bon nombre de points communs : "Enter the void".
Et je sais par avance que ce film sera défendu de la même façon : c'est un film original, il faut avoir l'esprit ouvert pour apprécier. Ben oui, c'est tellement simple le cinéma ... Surtout celui des ados attardés du genre Dupieux et Noé, en fait.

0,5/6

Du genre du film de pneu?