Forum de FilmDeCulte

Faudrait pas prendre les juristes pour des bœufs non plus... C'est un peu le principe de base. Maintenant, que le système ne soit pas au point, je suis d'accord (quoique je dis ça en l'air : il est de combien, le tôt de récidive chez ceux qu'on a libéré sur ce genre de cas ?), mais c'est une autre question. A la base, tu remettais en cause le principe même de remise de peine, ce qui est une toute autre histoire...

Il a été jugé responsable de ses actes, donc psychopathe ou pas, ça ne change rien en principe. Bien sûr, au moment de lui accorder/refuser sa LC, le caractère violent de ses crimes, l'aspect prémédité, la notion d'incurabilité, la multi-récidive... tout ça va viendra étayer le refus (parce qu'il faut le justifier).

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Mon oncle est greffier au tribunal de grande instance depuis vingt ans. Il nous raconte souvent des anecdotes hallucinantes sur les dysfonctionnements du système judiciaire. La compétence des juristes n'est pas en cause. C'est un problème de réduction des effectifs, des budgets, du temps consacré à chaque affaire.. Pour ce que j'en sais, le risque de récidive pourrait être totalement absent dans une prise de décision de libération conditionnelle, même si c'est officiellement un critère essentiel. Pour un voleur de bagnoles, ça ne me dérange pas mais un cas comme Michelle Martin m'interpelle plus.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Et bien on est d'accord, dans ce cas, non ? Je crois pas que tu trouveras un foruméen ici qui n'est pas préoccupé par le manque de budget et d'effectif en ce qui concerne la justice en France (j'y rajouterais personnellement l'état des prisons, mais disons pour l'instant -même si je ne le pense pas- que c'est un problème autre). Il est évident que si un protocole ne reçoit par le budget nécessaire à son fonctionnement, tel qu'il a été réfléchi et prévu, il sera déficient. Mais c'est alors du budget de la justice dont il faut discuter, pas du protocole en question...

J'espérais justement que quelqu'un pourrait me contredire et m'apporter une lueur d'espoir sur ce point.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Sur quel point ? Sur le fait que la justice est sous-financée ? C'est pourtant pas un secret.

Ce n'est pas non plus une fatalité. Il y a comme des élections dans pas longtemps...

Sur la qualité du processus de libération conditionnelle d'une personne impliquée dans un meurtre horrible.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Oui mais là, on parle pas de la qualité du processus en soi, mais d'un dysfonctionnement lié à son sous-financement. C'est deux choses différentes.
Pour le reste, je serais bien incapable de t'apporter des réponses sur les faits, je suis aussi semi-informé que toi : d'autres foruméens seront sans doute plus à même de te répondre sur ce point.

C'est ce que j'espérais

_________________
Tennis de Table Bordeaux

La meuf a été jugée coupable, puis est jugée apte à reprendre sa liberté sous conditions. Je ne vois pas ce qui te choque, puisque c'est prévu par la loi et anticipé dans sa peine.

Si tu es d'accord sur la condamnation de la meuf, si tu fais confiance en la justice de ton pays une première fois, pourquoi ne pas lui accorder ta confiance pareillement lorsque cette même justice la libère comme c'est prévu ? Le risque zéro de récidive n'existe pas, tout comme le risque zéro de condamnation d'un innocent dans un premier temps...

C'est pourquoi je te posais la question : tu t'insurges d'un point de vue moral ou juridique ? Il me semble que c'est d'un point de vue moral, puisque tu remets en cause le principe accordé à CHAQUE citoyen dans ce cas précis, en raison des motifs de son incarcération.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Tous.

Sinon l'article Wiki est très bien :

"La mise en liberté sous condition n’est surtout pas un acte de clémence ou de pardon de la part du gouvernement et elle ne remet pas en question la décision du juge. Elle constitue en fait le complément et le prolongement de cette décision. De plus, le système des libérations conditionnelles permet aux détenus d’être réinsérés socialement, mais de façon progressive et surveillée afin de mieux protéger la société.

La mise en liberté favorise la réévaluation de la situation du criminel, ainsi que la détermination du meilleur moment pour modifier son statut et ainsi lui permettre de compléter sa sentence dans la communauté, tout en s’assurant que les buts visés par la libération conditionnelle sont atteints. Cette dernière est parfois perçue comme étant orientée vers le bien-être et les droits des détenus, car il est difficile de comprendre que l’on puisse assurer la protection de la société en libérant une personne incarcérée avant le terme de sa sentence. Cependant, l’emprisonnement étant une mesure de dernier recours de réprobation sociale, de neutralisation et de dissuasion de la criminalité et de la délinquance peut malheureusement devenir néfaste et dangereux lorsque l’on en abuse, car il peut provoquer des effets contraires que ceux espérés. Autrement dit, une incarcération qui peut, à court terme, donner l’impression d’une meilleure protection de la société peut, à long terme, devenir plus dangereuse pour celle-ci. En permettant au détenu d’être libéré sous conditions lorsque l’impact souhaité par son emprisonnement a été atteint, on contribue à réduire les risques de récidive et d’aggravation du comportement délinquant."

Rien à ajouter.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

c'est une bonne chose


non

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Il existe des peines avec des périodes de sûreté incompressibles.

Ensuite le fait que l'horizon puisse se rapprocher plus vite que prévu si on indemnise les victimes, qu'on donne des gages de réinsertion... bref autant de choses qui peuvent faciliter une liberté conditionnelle, c'est une bonne chose. C'est une motivation positive pour les condamnés.

Alors que si on t'enferme dans un placard pour une durée qui ne peut pas changer, t'es pas "encouragé" de la même manière.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

On m'avait jadis dit que tu étais en situation d'illégalité si tu te fais contrôler et que t'as pas sur toi tes papiers...et 10 francs.

Alors déjà, je sais pas si c'est vrai, ou si c'est un canular, ou une légende urbaine ou quoi...

Mais si c'est vrai, le raisonnement logique et concret derrière cette loi, c'est quoi?

Et si c'est vrai et encore d'actualité, c'est quoi la somme minimum aujourd'hui? 1.50€? 2€?

_________________

Pour la thune, c'est une légende urbaine. Pour le contrôle de police :

"Lors d'un contrôle, la personne a l'obligation de justifier de son identité. La carte d'identité n'est pas un document obligatoire, l'identité peut être justifiée par tout autre moyen :
- passeport ou permis de conduire,
- livret de famille, livret militaire, extrait d'acte de naissance avec filiation complète, carte d'électeur ou de sécurité sociale..,
- appel à témoignage.

Si la personne se trouve dans l'impossibilité de justifier de son identité, ou si les documents produits ne paraissent pas suffisants pour établir l'identité (document sans photo), une vérification d'identité peut être demandée."

_________________
I think we're gonna need a helmet.