Forum de FilmDeCulte

Incarcérée depuis 1996, Michelle Martin a été condamnée en 2004 à trente ans de réclusion criminelle pour séquestration de mineures dans l’affaire Dutroux. Alors qu'elle n'a purgé que la moitié de sa peine, elle demande (pour la 4° fois) sa libération conditionnelle. Je ne saisis pas bien comment elle peut présenter une telle demande sans le moindre argument. Si elle est coupable des faits horribles pour lesquels elle a été condamnée, ne devrait elle pas se considérer comme extrêmement veinarde de ne pas avoir été flinguée ?

_________________
Tennis de Table Bordeaux

C'est pas la question : qu'elle se sente coupable ou pas, ca changera rien au fait qu'elle préférera vivre chez elle qu'en prison. En l'état, l'argument peut être une bonne conduite.

Gneuh ?

Ta question se pose-t-elle d'un point de vue moral ou d'un point de vue juridique ?

_________________
I think we're gonna need a helmet.

c'est une option judiciaire qui revient presque à annuler une décision de justice.


C'est ce que j'avais supposé. Donc, je participe, entre autres, à la mort horrible de deux fillettes de huit ans, mais on peut me remette en liberté 15 ans plus tôt en échange de .. Ben de rien du tout. Etre poli avec les gardiens, ne pas faire de bruit à la cantine. Pour les familles des victimes, c'est un déni de justice.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Tout dépend la façon dont tu considères le rôle d'une prison. 1) Réinsérer les personnes dans la société, 2) les mettre à l'écart de la population tant qu'elles sont un danger, 3) faire en sorte qu'elle ne le soient plus (un danger) en sortant ? Dans tous ces cas, une libération moins tardive n'est pas forcément absurde.

Si tu y inclues 4) un rôle de punition et de rétribution (et pourquoi pas, je dis pas forcément non), effectivement, là, ça change la donne.

J'ai envie de dire : retour de la guillotine là !

C'est un peu trois fois la même chose, ce que tu dis là.

Après, reste surtout à savoir si ça marche.

_________________

Oui j'ai mais là je suis plutôt d'accord avec Rotary, j'ai jamais compris pourquoi on mettait des sentences de prison pour finalement libérer les prisonniers à la moitié. Quand je vois que Cantat fait "que" genre 4 ans de prison alors qu'il en avait pris 8, je trouve ça limite. C'est où tu baisses la sentence ou tu le laisses en prison mais là à la place de la famille Trintignant effectivement j'aurais les boules.

_________________
CroqAnimement votre

Oui, c'est le même principe : en gros, est-ce qu'on envisage la peine de prison sous un angle purement utilitaire (écarter un danger pour la population, à court et à long terme). Si oui, alors les édifices sont dans l'ensemble des absurdités. Une institution avec 65% d'échec (de récidive) devrait pousser à se poser des questions...

Pour tous les autres rôles qu'on peut projeter sur la prison (dissuasive, punitive, expiatoire pour les familles), rôles qui sortent de l'utilitaire pour impliquer une dimension émotionnelle et morale, un cadre carcéral brutal - je parle même pas des relations entre prisonniers, mais de la façon dont il fonctionne - prend plus de sens. Le problème est qu'on est un peu le cul posé entre les deux, avec une inefficacité tous azimuts (un principe de remise de peine apposé à un cadre qui à toutes les chances de rendre la réinsertion impossible...)

Ca me paraît assez évident : la sentence est la responsabilité d'un ensemble d'être humains qui tentent avec les moyens à leur disposition (la loi mais également leur propre réflexion) de donner une sentence juste. Je vois pas en quoi remettre en question ce jugement, comme on remet en question des lois voire une constitution, est quelque chose de dégueulasse. C'est parfaitement sain et humain. On ne vit pas dans un monde de mathématiques où un chiffre satisfait une blessure de manière contractuelle.
Après, que ce soit fait n'importe comment, c'est un autre problème.

Moi c'est simple, je suis un optimiste, donc j'ai envie d'y croire, mais je suis surtout un réaliste, et tant qu'il y aura un doute, une possibilité que le mec récidive, alors je suis pour qu'il reste en prison.
La réinsertion marche pas.

_________________

Faudrait inventer des sortes de précogs, un truc dans le genre...

Si la personne ne présente pas de risque de récidive et qu'elle a purgé la moitié de sa peine dans de bonnes conditions, pourquoi ne pas la faire sortir ? Plus tu passes du temps en prison, plus tu réduis tes chances de réinsertion.

Comme le dit Tom, si vous voyez dans l’incarcération une valeur punitive ou exponentielle à la douleur des familles des victimes, effectivement, je comprends que ça n'ait aucun sens.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

De toute façon, la peine est pensée en fonction : quand on condamne à 20 ans ferme, c'est différent d'une condamnation à 20 ans de peine incompressible (du moins il me semble, Billy Budd pourra peut-être me corriger sur ce point). Si la condamnation n'était pas incompressible, c'est que les jurés ont inclus dans leur jugement la possibilité, en cas de réinsertion de la dame, qu'elle puisse sortir plus tôt.

Je suis d'accord avec ça, évidemment. Après, faut voir ce qu'on fait de ces années, car rien ne s'arrange tout seul. Hormis les réelles pathologies (les psychopates, quoi), je vois pas en quoi un tueur serait pas """"réinsérable""" avec toutes les guillemets que ça implique (parce qu'effectivement, c'est un mot un peu flou et passe-partout).