Forum de FilmDeCulte

Oui mais là, on parle pas de la qualité du processus en soi, mais d'un dysfonctionnement lié à son sous-financement. C'est deux choses différentes.
Pour le reste, je serais bien incapable de t'apporter des réponses sur les faits, je suis aussi semi-informé que toi : d'autres foruméens seront sans doute plus à même de te répondre sur ce point.

C'est ce que j'espérais

_________________
Tennis de Table Bordeaux

La meuf a été jugée coupable, puis est jugée apte à reprendre sa liberté sous conditions. Je ne vois pas ce qui te choque, puisque c'est prévu par la loi et anticipé dans sa peine.

Si tu es d'accord sur la condamnation de la meuf, si tu fais confiance en la justice de ton pays une première fois, pourquoi ne pas lui accorder ta confiance pareillement lorsque cette même justice la libère comme c'est prévu ? Le risque zéro de récidive n'existe pas, tout comme le risque zéro de condamnation d'un innocent dans un premier temps...

C'est pourquoi je te posais la question : tu t'insurges d'un point de vue moral ou juridique ? Il me semble que c'est d'un point de vue moral, puisque tu remets en cause le principe accordé à CHAQUE citoyen dans ce cas précis, en raison des motifs de son incarcération.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Tous.

Sinon l'article Wiki est très bien :

"La mise en liberté sous condition n’est surtout pas un acte de clémence ou de pardon de la part du gouvernement et elle ne remet pas en question la décision du juge. Elle constitue en fait le complément et le prolongement de cette décision. De plus, le système des libérations conditionnelles permet aux détenus d’être réinsérés socialement, mais de façon progressive et surveillée afin de mieux protéger la société.

La mise en liberté favorise la réévaluation de la situation du criminel, ainsi que la détermination du meilleur moment pour modifier son statut et ainsi lui permettre de compléter sa sentence dans la communauté, tout en s’assurant que les buts visés par la libération conditionnelle sont atteints. Cette dernière est parfois perçue comme étant orientée vers le bien-être et les droits des détenus, car il est difficile de comprendre que l’on puisse assurer la protection de la société en libérant une personne incarcérée avant le terme de sa sentence. Cependant, l’emprisonnement étant une mesure de dernier recours de réprobation sociale, de neutralisation et de dissuasion de la criminalité et de la délinquance peut malheureusement devenir néfaste et dangereux lorsque l’on en abuse, car il peut provoquer des effets contraires que ceux espérés. Autrement dit, une incarcération qui peut, à court terme, donner l’impression d’une meilleure protection de la société peut, à long terme, devenir plus dangereuse pour celle-ci. En permettant au détenu d’être libéré sous conditions lorsque l’impact souhaité par son emprisonnement a été atteint, on contribue à réduire les risques de récidive et d’aggravation du comportement délinquant."

Rien à ajouter.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

c'est une bonne chose


non

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Il existe des peines avec des périodes de sûreté incompressibles.

Ensuite le fait que l'horizon puisse se rapprocher plus vite que prévu si on indemnise les victimes, qu'on donne des gages de réinsertion... bref autant de choses qui peuvent faciliter une liberté conditionnelle, c'est une bonne chose. C'est une motivation positive pour les condamnés.

Alors que si on t'enferme dans un placard pour une durée qui ne peut pas changer, t'es pas "encouragé" de la même manière.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

On m'avait jadis dit que tu étais en situation d'illégalité si tu te fais contrôler et que t'as pas sur toi tes papiers...et 10 francs.

Alors déjà, je sais pas si c'est vrai, ou si c'est un canular, ou une légende urbaine ou quoi...

Mais si c'est vrai, le raisonnement logique et concret derrière cette loi, c'est quoi?

Et si c'est vrai et encore d'actualité, c'est quoi la somme minimum aujourd'hui? 1.50€? 2€?

_________________

Pour la thune, c'est une légende urbaine. Pour le contrôle de police :

"Lors d'un contrôle, la personne a l'obligation de justifier de son identité. La carte d'identité n'est pas un document obligatoire, l'identité peut être justifiée par tout autre moyen :
- passeport ou permis de conduire,
- livret de famille, livret militaire, extrait d'acte de naissance avec filiation complète, carte d'électeur ou de sécurité sociale..,
- appel à témoignage.

Si la personne se trouve dans l'impossibilité de justifier de son identité, ou si les documents produits ne paraissent pas suffisants pour établir l'identité (document sans photo), une vérification d'identité peut être demandée."

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Aussi ça :

"La police ou la gendarmerie peut retenir la personne sur place ou dans ses locaux pour établir la preuve de son identité.
Elle peut être présentée à un officier de police judiciaire.
Elle peut présenter de nouveaux papiers, faire appel à des témoignages.
La vérification doit durer au maximum quatre heures entre le début du contrôle d'identité et la fin de la vérification d'identité.
La personne peut faire prévenir le procureur de la République, sa famille ou toute personne de son choix.

Pour un mineur :
le représentant légal (père, mère ou tuteur) doit être averti avant toute vérification, et doit, sauf impossibilité, l'assister,
le procureur de la République doit être averti.

Prise d'empreintes digitales
La prise d'empreintes digitales ou de photos ne peut être faite que sur autorisation du procureur de la République ou du juge d'instruction et si elles constituent l'unique moyen d'établir l'identité de la personne.

La vérification d'identité doit donner lieu à un procès-verbal.
La personne peut refuser de le signer.
Elle peut également en demander copie."

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Déception.


Lol.

- Oui c'est lui.
- Ok merci.

_________________

Pareil, ça se glisse parfaitement dans mes poches avec ma CB.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je me suis jamais fait contrôler de ma vie.

_________________
CroqAnimement votre

A vérifier quand même, si ça n'était pas dans l'ancien code pénal (ce qui voudrait dire que ça n'existe plus mais que ce n'est pas vraiment une "légende urbaine" non plus, de mémoire mon frère ado avait eu un problème à ce sujet, mais me souviens plus si c'était juste une question d'identité et/ou de thunes)... Car le "délit de vagabondage" n'a été supprimé qu'au milieu des années 90 (wikipedia)...

_________________
Delirium Tremens

La seule pièce d'identité officielle (mis à part le passeport) c'est la carte d'identité. Même le permis n'en est pas une. Donc pour un contrôle de police p-e que c'est suffisant, pour d'autres démarches, peut-être pas...

_________________
Delirium Tremens

Ouais maintenant le permis ça suffit plus, j'ai eu le tour quand j'ai voulu refaire ma carte de train, il faut la carte d'identité ou le passeport.

_________________