Forum de FilmDeCulte

C’est tout sauf de la censure vu que le billet de blog de Mucchielli ne respecte pas la charte et les règles édictées par Mediapart. A ce niveau, on assimile aussi la suppression des comptes Twitter ou Facebook à de la censure.

Pour rappel, même si Mediapart n’écrit pas les billets de blog qu’il héberge, il en est juridiquement responsable.


Ce qui est le plus grave, c’est le CNRS qui réagit mollement en disant qu’il ne partage pas le point de vue de LM mais le laisse mettre Docteur CNRS sur tous ses billets et le laisse même faire de la pub pour ses articles de désinformation sur son espace CNRS.

Vous êtes incroyables.
L'article, que j'ai lu, ne fait pas de médecine, mais des stats. Il prend comme méthodologie 1 signalement d'effet secondaire = un effet secondaire avéré, exactement comme ceux qui disent 1 mort COVID signalée = 1mort COVID avérée.
Il ne truque pas ses stats, les sources sont réelles, et il émet une HYPOTHÈSE. S'il a tort, il s'agit de le prouver, pas de le traiter de complotiste comme un vulgaire fact-checker quine maîtrise pas plus le sujet que lui.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Oui enfin le mec est sociologue à la base, donc les stats médicales c'est pas non plus son domaine d'expertise... J'ai pas suivi mais il transpire pas la modestie quand même.

C'est pas le problème, les stats médicales c'est pas spécialement hors de portée techniquement.



Ben ça par contre c'est bidon..

Est-ce que ça mérite de se faire tej par mediapart j'ai pas vraiment d'avis là-dessus.

Dans ce cas, le compte des morts du COVID est bidon aussi.
Faudrait savoir.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ben justement y a pas mal d'études parallèles avec la mortalité globale pour recouper les comptes.

Bah moi j'en sais rien, mais il y a un prérequis de méthodologie, et que ce soit un sociologue qui vienne apprendre aux médecins à travailler les chiffres de la surmortalité due au Covid par exemple, ça sonne bizarre quand même...

@jero :
https://blogs.mediapart.fr/le-blog-de-b ... mucchielli

C'est sourcé, argumenté, rationnel. L'appel des chercheurs du CNRS à virer Mucchielli, lui, ne l'était pas.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Mais j'essaie pas de dire que Mucchielli a raison, j'essaie de dire que le censurer sur la base de... rien, c'est scandaleux et contraire à toute culture scientifique.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Alors si Mucchielli c'est bourré de manipulations, de truquages et de mensonges conscients. Un bon désinformateur. Exemples sur les décès dans les rapports de pharmacovigilance où il présente le chiffre des décès des vaccinés (qui est le total des vaccinés décédés depuis la vaccination, donc tu peux te faire renverser par une BMW, tu es dans les stats) comme des décès uniquement liés aux vaccins. Tout ça pour coller avec ses théories antivaxx.

Et c'est tout le long comme ça. C'est exactement comme Raoult qui émet une hypothèse et tord les données et la réalité pour valider son hypothèse. Mediapart aurait du supprimer le blog de Mucchielli depuis belle lurette, car beaucoup de ses billets c'est la même merde et malhonneteté.

Mais lol tu connais ses sources comme le VAERS. Non car si on y connait un minima en pharmacovigilance, c'est le truc à fuir absolument. Rationnel et argumenté, alors oui il a une certaine plume, il construit de manière argumentée ses articles mais tu as des manipulations de données (mon exemple des décès de vaccinés) et du cherry picking a gogo. Niveau malhonnêteté intellectuelle, c'est compliqué de faire pire que Mucchielli.

Si tu as une base en stats ça ne me choque pas du tout, au contraire ça peut être intéressant d'avoir un point de vue extérieure, surtout vu le circle jerk de certains sur ce sujet, surtout vu quand les "médecins" outrepassent largement leur role en faisant de la politique, le sujet devient 'open' aux gens de bonne foi.
Pas de chance Muc n'en fait pas vraiment partie (c'est marrant d'ailleurs avant c'était l'idole de la gauche via ses manips de stats criminelles et maintenant c'est une partie de la droite qui le soutient...)



Bah en l’occurrence sa méthodo n'est pas bonne, j'essaie pas défendre les autres "experts" qui ont surement des casseroles.
Et ce histories de censure me passionnent pas, on dirait que les gens découvrent les luttes de pouvoir dans le champ scientifique et la pression sociale.

+ sources + exploitation "malhonnête" des données + propension à s'accaparer de sujets où il n'est pas expert et raconte de la merde.

@abyysin : lis le lien que j'ai posté au lieu de sortir tes lieux communs conspiracywatch.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je ne lis pas Conspirancywatch, j'avais déjà lu le lien ainsi que suivi la shitstorm.
Mais sérieusement tu connais le principe de la VAERS et ses limites? C'est une base autodéclarative qui est bien squatté par les antivaxx où tu vas retrouvé pêle-mêle des effets secondaires vaccinaux comme des grossesses ou des dèces de vaccins liés à des armes à feu. C'est la foire à la saucisse, et même avec son raisonnement qui extrapole, cette source est inutilisable.
Les rapports de pharmacovigilance sont bien plus pertinents mais là encore il utilise les données de manière erronée.

Lis le lien que j'ai postê, putain. Ce n'est pas l'article de Mucchielli.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."