1975. Le Dr Robert Laing, en quête d’anonymat, emménage près de Londres dans un nouvel appartement d’une tour à peine achevée; mais il va vite découvrir que ses voisins, obsédés par une étrange rivalité, n’ont pas l’intention de le laisser en paix… Bientôt, il se prend à leur jeu. Et alors qu’il se démène pour faire respecter sa position sociale; ses bonnes manières et sa santé mentale commencent à se détériorer en même temps que l’immeuble : les éclairages et l’ascenseur ne fonctionnent plus mais la fête continue! L’alcool est devenu la première monnaie d’échange et le sexe la panacée. Ce n’est que bien plus tard que le Dr Laing, assis sur son balcon en train de faire rôtir le chien de l’architecte du 40ème étage, se sent enfin chez lui. Pour info ce synopsis n'a quasiment aucun rapport avec le film.
Ma relation avec Ben Wheatley est assez conflictuelle. Je lui reconnais un vrai talent de metteur en scène, c'est un de ces
cinéastes cinéphiles dont la mise en image renvoie immédiatement et souvent élégamment à un certain cinéma comme par exemple
The Wicker Man pour
Kill List. Mais je n'ai pas été vraiment convaincu par
Kill List et
Touristes, qui m'avaient globalement plutôt ennuyés. J'avais par contre été très agréablement surpris par
A Field in England, délire hallucinogène absurde et comique porté par des expérimentations visuelles assez jouissives.
J'ai été le premier a être "hypé" par l'excellente com autour de High Rise, que ce soit le trailer superbe ou les affiches toutes plus réussies les unes que les autres. J'y allais donc confiant, voyant dans ce projet une forme d'évolution pour Wheatley, son passage à l'étape supérieure (budget plus confortable, "gros" casting etc...). J'ai donc été le premier à être abyssalement déçu.
Pour faire court, j'ai absolument détesté. Je ne comprends strictement rien à ce film ultra bordélique, qui semble sincèrement avoir été tourné sans scénario au fil du tournage et la seule chose un peu évidente à comprendre et d'une banalité absolue surtout dans ce cadre SF ultra éculée (les riches en haut, les pauvres en bas, univers uniformisé, plus de nature etc....). De
Metropolis à
Snowpiercer, on raconte la même chose mais au moins ceux-là ont une vraie histoire, de vrais personnages, une épaisseur dramatique qui rend cette métaphore prégnante. Mais là, c'est le vide intersidéral.
Le film part de manière plutôt encourageante, visuellement très beau (et il le restera, très beau scope notamment) il déploie un étrange univers SF rétro (mais qui finalement n'a rien de SF), se déroulant dans les années 70 où Tom Hiddleston emménage dans une tour ultra-moderne nouvellement construite. Mais très vite, le film abandonne toute velléité de raconter une histoire crédible pour s'égarer dans un scénario n'ayant strictement aucun sens. Pour une raison que l'on ignore totalement, qui n'est jamais explicitée dans le film, les habitants de la tour ne sortent plus et commencent à vivre comme s'ils survivaient dans un monde post apocalyptique (plus rien à manger, jeu de survie etc...) alors qu'ils peuvent parfaitement sortir de la tour et qu'on voit au loin une ville ou du moins la civilisation. C'est vraiment absurde. A partir de là je n'accroche à rien, je ne comprends pas de quoi on parle.
Le reste c'est deux heures de gens qui baisent, qui font la fête, le sexe devenant ainsi une forme de virus contaminant tout le monde (une des autres références un peu trop évidente du film est évidemment
Frissons de Cronenberg) sans qu'on sache pourquoi. Mais même là dans cet interstice un peu punk le film reste finalement trop sage pour véritablement interpeller. Alors on tente de ci de là de balancer des pistes narratives qui ne mènent nulle part, qui se terminent en queue de poisson. L'autre gros problème ce sont les personnages. Aucun n'a de réelle consistance. A l'image notamment du personnage de Tom Hiddleston, totalement impénétrable, on comprend pas qui il est, ce qu'il veut, ce qu'il veut faire. Seul le personnage Luke Evans en alcoolo violent et revendicatif sort un peu du lot et parvient à exister un peu.
Visuellement le film est assez beau même si on sent que le budget a pas été énorme (peu de décors, fonds verts pas terribles). Il y a quelques choses d'assez iconique qui fonctionne parfois bien, une forme de caractérisation très BD des personnages (Hiddleston qui garde sa cravate tout le flim, la tache de peinture autour des yeux) mais quand c'est au service du vide comme ça, ça sert pas à grand chose.
Reste une certaine bizarrerie, une forme de singulière folie mais au service de quoi ? Il suffit pas de mettre un discours de Thatcher à la fin du film pour avoir une conscience politique. Bref, j'ai trouvé ça passablement irritant et ça ne m'a tout simplement jamais intéressé.
1/6
Connexion
FAQ
Rechercher
