Forum de FilmDeCulte

En gros, à part dans ce moment et le plan un peu shaky du début, ta caméra reste fonctionnelle et ne raconte pas, elle se plis juste à ton histoire et rien d'autre. Et c'est dommage pour moi.

Et je trouve oui, te connaissant toujours, donc pas objectivement, qu'aller un tooout petit peu plus vers le genre aurait été cool. La c'est un peu trop unidimensionnel du coup.

_________________

Pour ces deux remarques, mon jeu et l'absence d'enthousiasme de la part des personnages dans un premier temps, est-ce qu'on n'est pas dans le cas typique du "c'est pas le film que j'imaginais"?

Sinon, c'est le début in media res qui impose un peu ça aussi. Globalement, Bob a eu le temps de stresser et de préparer toutes ses questions dans sa tête dans le laps de temps entre le moment où ils sont partis de là où ils étaient et l'arrivée dans l'appart de la meuf. Ça justifie quelque peu le manque de spontanéité et aussi le manque d'enthousiasme.

Dans la version 2008 du script, on était avec les personnages quand ils se faisaient alpaguer. Par conséquent, on avait le full spectrum de leurs émotions face à la situation : surprise, enthousiasme, puis seulement le stress. Dans Lose Actually aussi, il y a davantage d'"étapes".
Là, c'était un parti-pris de commencer direct par du stress.

Après, oui, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas justement échec dans mon jeu à porter ce stress comme émotion unique du film.
Mais disons que, même si je joue "mon propre personnage", il y a un monde entre le Bob de la vraie vie et le Bob filmique (dans la vraie vie, je ne réagirais jamais comme le Bob de Lose Actually non plus, par exemple).


Y a PAS d'enthousiasme

Mais sinon, là-dessus, je me demande si c'est pas davantage un problème de scénario que de jeu.
La manière dont Bob freine ici est bien plus vénère et offensive que la façon dont Bob freine dans Lose Actually par exemple. Du coup, ils sont plus franchement dans l'affrontement et il est plus difficile de montrer leur camaraderie (on a d'ailleurs coupé l'unique moment où les mecs échangeait un contact physique amical d'ailleurs, ça aide pas ).


Lose Actually est un mini-film. Ici, on est juste dans une saynète. Je ne voulais pas créer artificiellement un arc pour respecter une quelconque convention qui n'est absolument pas obligatoire.
Nulle part il est écrit qu'un personnage DOIT évoluer au cours d'un film. L'arc peut être celui du film ou même celui du spectateur face au film.
Ici, j'ai tout de même voulu montrer que Joffrey changeait légèrement (il est insouciant et assuré au début, il se fait contaminer par le discours de Bob durant le film, il finit traumatisé à la fin là où Bob est juste blasé). Bob ne change pas car "il le savait". His point was proven quoi.
Disons que le propos du film ne nécessite pas un arc évolutif du personnage pour s'exprimer.


Oui, lors des dernières visions, notamment en salles, je n'ai cessé de me dire qu'un geste supplémentaire aurait pu provoquer un rire de plus. Mode Spielberg et la tête de Ben Gardner dans Jaws.


L'obsession englienne.


Je t'accorde que ça n'apporte rien de "plus" mais ça souligne le gag quoi.


<3

_________________

Ok je vois.


Oui mais là c'est toi qui fait l'erreur de croire que ça ne raconte rien juste parce que c'est une alternance champ-contre-champ/plan moyen de profil.

_________________

Disons que c'est pas que ça raconte rien, c'est surtout que ça me paraît franchement timide et sans imagination, comme si tu voulais montrer que tu peux être sobre pour dire quelque chose ; mais du coup, ça oblige à compenser par le montage (qui est vraiment frénétique), et ça me semble maladroit au final. Et je trouve la gestion du hors-champ assez pauvre à cause de ça.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Yep, tu as saisi le truc. Les quelques petits "clashes" qu'il a pu y avoir au montage portaient là-dessus, sur mon désir de ne pas sacrifier le propos au profit de l'efficacité pure. On a allégé le discours de quelques redondances et arguments supplémentaires de façon à ne pas fatiguer le spectateur mais je ne voulais pas juste d'une compile de blagues de cul.


Honnêtement, tout a été réfléchi avant. Tu peux demander à Massinfect, qui a imposé un master en plan large alors que je lui assurais que je n'allais pas l'utiliser plus de fois que prévu, ou au Cow-boy, qui s'arrachait les cheveux (badum-chsss) quand je lui disais que je pouvais pas monter tel plan plutôt que celui prévu initialement parce que "ça ne raconterait pas la même chose".
Il y a évidemment des choses qui ont changé au montage, à cause des coupes notamment ou parfois, mais plus rarement, de prises ratées ou inraccordables, et Massinfect a eu raison d'insister pour ce master, qui nous a sauvé, et les conseils du Cow-boy ont beaucoup aidé à la lisibilité de l'ensemble, mais j'ai collé autant que possible à mon story-board.

De toute façon, on n'avait pas vraiment le choix vu que, dès le tournage, on a pas toujours tourné des prises sous des axes que je ne comptais pas utiliser. Je précise d'ailleurs, parce que je sais que des gens comme Tetsuo s'en préoccupaient, qu'on a tourné qu'avec une seule caméra.


Ça me rassure, j'ai pas fait fausse route!
Je ne voulais surtout pas tomber dans le piège d'un film comme Locke, où la réa semble un peu en mode random.


On va pas se mentir, la chute est la scène sur laquelle j'ai le plus lutté.
La première version du scénario commençait et se terminait dans un bar et faisait un peu remake de Lose Actually.


Formellement, j'ai cherché à aboutir à quelque chose de plus oppressant et plus nerveux que Lose Actually (lumière tendant vers le jaune, image plus contrastée, plans plus serrés, montage plus cut). Dans l'écriture, j'ai voulu tendre plus vers l'énergie sorkinienne (dialogues ping-pong, petit monologue exposant un propos) que la trivialité smitho-apatowienne du débat sur les genres avec références pop culture.
Thématiquement, bon bah, ce sont toujours les mêmes préoccupations d'angoisses masculines...

_________________

_________________

Oui, c'est très clair.
D'ailleurs j'aurais trouvé ça encore mieux sans le bruit de baise.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Mais en quoi l'histoire ou les dialogues appellent-ils à moins de "sobriété" et plus "d'imagination"? J'ai préféré garder un même axe (avec la photo de la fille en fond) et les faire regarder fréquemment vers la porte, pour qu'on sente la menace. J'allais pas franchir la ligne des 180 juste pour varier, ça n'aurait pas eu de sens (en tout cas, pas le sens que je souhaitais conférer à la scène et aux plans).
Ils sont pris dans leur truc, ils en oublient l'appart et limite même la meuf donc ils sont enfermés dans leurs cadres, la plupart du temps serrés.


Encore une fois, ce n'est pas pour "compenser" mais un choix de mise en scène. Je me suis pas dit "bon c'est plan-plan mais je vais montrer très cut pour faire illusion", c'est le langage que je souhaitais pour communiquer.

Après, je conçois que ça puisse paraître maladroit à l'image mais les choix sont tous motivés.

_________________

C'était le cas quand j'ai conçu le plan mais très vite (avant même le tournage), on s'est dit qu'il fallait les sons parce que sinon, les gens risqueraient de pas comprendre.

_________________

Ben en fait, je me rends compte en revoyant le court que ce que tu sous-utilises, c'est le corps de tes acteurs ; tu es à fond sur les visages, et je crois que c'est de là que vient mon problème, ce qui me fait tiquer. Du champ/contrechamp en ping-pong, pourquoi pas, en fait, c'est surtout le manque de variété qui donne cette sensation de mollesse.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

En fait, j'ai néantisé les corps pour mieux laisser ressortir les moments physiques ou avec des gestuelles, justement, comme "respirations".

_________________

Il me semblait bien, effectivement (on retrouve tout le panel d'échelles de plan des mises en scène couvertes, mais ils sont toujours articulés à la narration, pas variés à la nimp pour décorer). Autant je vois pas comment on peut contester la sécurité consistant à couvrir les scènes (j'imagine l'angoisse d'un prod se retrouvant devant un moment du scénar qui n'a pas de prise valable), autant concrètement ça n'a pas de sens. La seule fois où j'ai été contraint de le faire (à cause du temps qui filait), j'ai abouti à la scène le plus chiante à monter de ma vie... Tu te retrouves avec une série de plans qui racontent rien.


Je sais pas si ça aurait été plus souhaitable... C'est pas tant forcément le gag pétanque qui me gêne en soi (c'est une bonne idée), que le fait que la fin soit tout entière à son service, qu'elle s'y résume (on revient aux persos, certes, mais on est alors davantage dans le résultat du gag, et la logique dont je te parlais s'est alors inversée : soudain c'est drôle avant d'être touchant). Ça ferme un peu le film (ses enjeux, toutes ses dimensions, ses nuances) au lieu d'en ouvrir les potentialités. Bon, là je me paluche sur 5 secondes, mais c'est un peu frustrant.

Tu fais plaisir.
Moi aussi, du coup, même s'il nous sert (il intervient quand même 5 fois), ce plan large est celui que je trouve le plus moche (je suis de 3/4 dos, on l'a zoomé pour le recentrer un peu, il est plat, sur grand écran il est carrément flou).


Non, non, c'était faible, déjà fait et artificiel.


Non, je vois ce que tu veux dire et ça met peut-être le doigt sur ce qui fait que certains trouvent que la fin manque de résolution.
Pour moi, tout est dans la différence de leurs expressions : Bob est blasé, pas étonné. Joe est traumat. Y a presque inversion des rôles.

_________________

Je suis sûr que

_________________
There is no such thing in life as normal