Forum de FilmDeCulte

Discussion surtout entre deux approches différentes, je pense.

Les combats de catch, tu peux aussi les crédibiliser un tout petit peu plus, je trouve. Justement afin que le postulat de départ soit plus acceptable. J'y allais en sachant à quoi m'attendre, mais par moment ça m'empêchait pas de trouver ça un peu débile.

le dialogue avant l'épée fout en l'air ce qui est la seule scène un peu cool du film à mon sens

Je rejoins les déçus.
Le film manifeste très bien ce que je n'aime pas chez del Toro. Je trouve que c'est un excellent directeur artistique, mais un scénariste et un metteur en scène des plus médiocres.
La platitude de la mise en image des scènes d'action .
La comparaison paraît convenue, mais je trouve, quitte, que Michael Bay a infiniment plus de talent de réalisation : il y a un sens du mouvement, du montage, du cadrage, de la construction à partir du chaos, dans et par l'image, qui est à des lieux de ce que del Toro est capable de faire. Quand Bay multiplie et travaille les perspectives, les types de cadres, les mouvements, les vitesses, Del Toro reste dans du champs-contre-champs, s'accroche à un rythme de montage, à un point de vue, à une forme académique. Alors oui, c'est clair*, parce que c'est filmé de loin, dans une seule perspective (souvent en contre-plongé au ras du sol pour le gigantisme, ou en plan taille pour la perspective robot), dans un rapport champs/contre-champs quasi-systématique, mais c'est dénué d'enjeux et de tensions formels.
Et s'il n'y a pas d'enjeu formel dans une scène d'action, ce qu'elle contient peut être gigantesque ou fun sur le papier (même si ici, ca ne l'est pas sur le papier non plus), ca n'a peu ou prou aucun impact sur moi.
Je trouve le film de Del Toro, dans sa forme, excessivement décoratif : joli, avec tous ses effets de lumières et de détail, mais entièrement fait de surfaces, succession de tableaux académiques, aux SFX parfaitement réalisés, mais portés par rien du tout, et surtout pas par une quelconque virtuosité formelle comme chez Bay. Du coup, ca ne m'impression et ne m'emporte absolument jamais.
Après, j'entends bien que pour ceux qui aiment c'est porté par les éléments du scénarios, mais je trouve le scénario d'une platitude totale, en particulier dans des dialogues d'une médiocrité frappante, certains gâchant bien les scènes d'action (le dialogue avant l'épée fout en l'air ce qui est la seule scène un peu cool du film à mon sens), et dans un non-rythme accablant pour le film (l'heure entre les deux scènes d'action est pénible). Je suis habitué aux scénarios de blockbusters médiocres, mais ici en dehors de l'hommage pesant à la Japanime (dont del Toro semble avoir gardé le pire), il n'y aucun truc qui rendrait le tout tolérable : je préfère nettement les scénarios des Transformers, aussi mal structurés et aux dialogues à peu près aussi médiocres (sauf le premier, beaucoup mieux construit et écrit (toutes proportions gardées) que celui de Pacific Rim), mais qui ont un grain de folie dans leur débilité, puérilité et régression (grain de folie parfois porté jusqu'à des détails ou quelques pans de scénario réussis) qui m'est beaucoup plus supportable que la morne médiocrité formatée de Pacific Rim. D'autant que le film est très peu généreux en action : trois scènes, 25 minutes à tout casser (dont 15 prises par la scène à HK), pour un film qui ne repose que sur ça, c'est léger.
Après, Bay et del Toro ne sont pas dans le même trip, mais cette haine anti-Bay qui côtoie l’idolâtrie pro-Del Toro me sidérera toujours.
Quant à del Toro, ca confirme que je suis bien content qu'il ne fasse par At the moutains of madness, il n'a pas du tout les épaules de metteur en scène pour.

3/6 généreux parce que ca se regarde comme une série B

* J'ai du mal à croire qu'on puisse trouver le film illisible. La nuit et les effets aquatiques sont des effets décoratifs, ca ne limite pas la visibilité de l'action (à moins de vouloir voir absolument tous les détails de toutes les images, mais ca va contre le principe même de ces films, comme de la plupart des films d'action).

PS : dans les autres trucs qui me gâchent un peu le film :
- la logique de combat est incompréhensible. Je peux accepter sans difficulté la stupidité de la stratégie pour aider le scénario, et même la sortie de l'épée pour cause de badasserie, mais l'incohérence totale de l'ensemble, avec la lenteur des armes (les pilotes contrôlent les robots par la pensée mais appuient sur un bouton pour utiliser une arme!), la logique de leur sortie, leur non-usage ou leur non-présence (le robot australien va sortir des missiles mais est interrompu, pourquoi les autres n'ont aucune armes du même type ?), je trouvais ça débile dans les dessins animés japonais quand j'avais 8 ans, là c'est pire.
- seulement 4 robots, dont 2, les moins originaux visuellement, sont utilisés.
- les monstres, qui se ressemblent tous (c'est certes justifié par le scénario) et qui ont un design dénué de toute inspiration, à part le dernier et encore. Venant de del Toro, je trouve l'ensemble robots/monstres d'une grande banalité.
- "Gipsy Danger est analogique !" (pas un problème de traduction, c'est la même chose en anglais), je dois être le dernier à bloquer sur ce genre de trucs, mais là... ils auraient pas pu juste dire qu'il était hors de portée du EMP (vu qu'une partie de HK n'est pas touchée) ?

quel intérêt d'aller voir un film avec des robots géants qui se tatannent contre des gros monstres et de dire après : "mais c'est débile de faire ça !!".

Nan mais si tu veux aller par là Rotary,

Des T-Shirts pour Massinfect, aujourd'hui sur teefury:
http://www.teefury.com/