Forum de FilmDeCulte

Je sens que ça va me gonfler, et ça dure mille heures. J'hésite.

_________________

2h10 qui passent franchement très bien.

Après, c'est probable que ça te plaise pas.

Vite fait parce que je suis pressé: j'ai trouvé ça remarquable de bout en bout. J'adore comment un fait-divers (il est vrai assez énorme) se transforme en thriller presque lyrique d'une tension incroyable, avec une toile de fond sociale extrêmement bien dessinée. Visuellement c'est très très classe, et la direction d'acteurs est exceptionnelle: Cluzet au sommet, Devos toujours parfaite, et seconds rôles impeccables - l'empathie pour les personnages est énorme. On ne voit pas le temps passer (j’ai pas trouvé ça trop long du tout), c’est passionnant, tendu, prenant, finement écrit, joué et réalisé… Je trouve pas grand-chose à redire, en fait. Que ça fait plaisir de voir un film français comme ça. J’ai adoré, et c’est dans le top 10 de l’année. Voire top 5 en fait.

Je dirais 5.5/6

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Ces bonnes notes font plaisir.

J'ai revu le film hier. Il est moins "immédiatement surprenant", mais il tient mieux la route que la première fois, grâce à une écriture parfaite, à des personnages très bien joués... J'adore la façon dont la fiction (celle inventée par le personnage) investit la réalité. Par exemple dans la scène d'arrivée des camions, qui permet au film de décoller du genre initial dans lequel il évoluait (ce travelling vertical sur les camions qui tournent autour de Cluzet, est merveilleux). Je ne veux pas la jouer trop analyse avec un film pareil, pas tomber dans le discours sur le cinéma qui parasite le réel ou des trucs de ce genre, mais c'est un peu ça : comment un rêve, un espoir (magnifiés ici par la mise en scène), vient contaminer un genre initialement assez austère (le nord, le chômage, la pauvreté...). Le financement par Europa Corps me semblait ainsi assez logique vu que le film joue sur plusieurs tableaux, dont ceux d'un certain cinéma populaire et grand spectacle. Finalement, il me fait beaucoup penser au film Fred, de Jolivet, qui joue justement sur ces mêmes tableaux (et Jolivet, qui a bossé avec Besson justement, en était pour moi une sorte de contraste et à un moment le meilleur cinéaste de genre en France).
Quoiqu'il en soit, il s'agit pour moi du meilleur film français de l'année, juste devant Un prophète.

Et j'avoue une petite fierté à avoir décelé chez ce cinéaste, dès son premier film, un énorme potentiel (bon, je n'étais certes pas le seul). Il faudrait que je vois ses courts-métrages, qui sont tous proposés en accompagnement de ses longs sur les DVD.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Premier film de Giannoli que je vois, je vous avoue que j'y allais sans a priori.
Un pitch pas folichon mais une bande-annonce bien foutue (même si elle en dit dix fois trop) et de bonnes critiques presse m'ont fait faire le déplacement. A l'arrivée je ne le regrette pas, je trouve ça vraiment bon.
D'habitude lorsque je lis "Inspiré par une histoire vraie", au début du film, je peste un peu mais là je dois dire que pour une fois ça aide bien le film car on se demande pas mal de fois comment est ce possible. Mais on y croit, en premier lieu parce que Giannoli est un excellent conteur. Le tout a un côté très réaliste, très crédible, mais en même temps il ne néglige pas l'aspect "fable".
Le début du film est admirable et surpasse aisément tout ce qu'on voit d'habitude en France. Plutôt que de nous asséner des présentations et descriptions lourdes de tous les personnages, on rentre directement dans le vif du sujet en suivant cet escroc, joué par un excellent François Cluzet. Peu de dialogues, une vraie sécheresse dans l'écriture et dans la mise en scène, et au bout de 10mn, ça y est, le film est déjà lancé à vive allure. On s'attache au(x) personnage(s) qui ont tous une vraie humanité. Malgré leur côté cas soc' Giannoli ne les prend jamais de haut, ça change ... J'ai presque envie de dire que ça fait d'abord plaisir de voir "une belle histoire", et juste "une belle histoire", au cinéma.
Les rebondissements, les scènes-clés, les ellipses, tout est très bien géré. Ça sent le script mûrement réfléchi, qui a sûrement connu plusieurs versions, et qui a amené un film probablement très travaillé au montage. Bref, on sent tout l'investissement de Giannoli dans le film, tout le sérieux qu'il y a apporté.

La deuxième partie du film est moins réussie. Le film devient moins âpre et on tombe un peu plus dans le sentimentalisme. C'est moins intéressant et un peu long. Heureusement restent les acteurs, Cluzet excellent comme je l'ai dit, et Emmanuelle Devos, que je n'apprécie pas toujours mais qui est ici dans un très bon jour.
Le film mérite aussi son qualificatif de "grand film populaire" (eeeeerk) pour la mise en scène. La photographie est belle et le cadrage assuré. Certains plans sont très beaux et le ballet des camions sur le chantier donne un cachet presque mythologique au film. Le film est traversé par un vrai souffle et l'histoire acquiert ainsi une certaine ampleur.

Trois choses donc pour conclure : primo, il faut que je voie les autres films de Giannoli, même "Quand j'étais chanteur" qui ne m'attire pas du tout ; secundo, je me demande pourquoi il n'a rien eu à Cannes ; tertio, je parle de "grand film populaire", mais il est évident que ce n'est pas populaire pour le pèquenot moyen qui préfèrera toujours aller voir une comédie bidon ... Tant pis pour lui.

4,5/6

Et j'ai rencontré Art Core à la sortie du ciné, qui m'a l'air d'être un chic type !
Comme quoi le trombi de Rotary peut servir à quelque chose.

Trois très bons films, même si le premier fait un peu "premier film" (mais quel niveau pour un premier film !).



Il faisait vingt minutes de plus, et il semble que les principales critiques cannoises faites à l'encontre du film concernaient justement sa durée. J'imagine que ça a beaucoup joué en sa défaveur.



Oui, mais même le péquenot moyen, pour peu qu'il se retrouve par hasard dans la salle, pourra être pris par le film. Après, il est clair que vu le sujet, la durée, les acteurs, ce même péquenot moyen n'entrera pas de lui-même dans cette salle

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Voilà, c'est ce que je voulais dire.
C'est souvent comme ça en même temps. Parfois autour de moi quand des gens non cinéphiles me demandent ce que je suis allé voir, ils me regardent avec de grands yeux, et puis ensuite je fais du lobbying, ils finissent par voir ce film et me disent ensuite qu'ils ont vraiment bien aimé ...
Et le problème c'est que la fois d'après ça recommence.

J'aimerais bien réussir à motiver des gens pour aller voir ce film, mes parents et mes collègues par exemple. J'imagine mal qu'on puisse rejeter ce film à vrai dire, surtout si on n'est pas cinéphile et si on n'a pas une conception bien précise du cinéma (par exemple je comprendrais si certaines foruméens ici le détesteraient).

Moi c'est ce qui m'a un peu gêné quand même. Y'avait pas mal de trucs pour surlesquels on avait pas trop d'explications et qui me semblaient vraiment impossibles. J'ai eu l'impression que Giannoli se désengageait un peu de nous expliquer cette chose incroyable en mettant cette phrase dès le début - alors que je dois avouer que la façon dont l'escroc pouvait parvenir à duper tout le monde était peut être ce qui me fascinait le plus dans cette histoire, parce que c'est quand même un truc de dingue.

Dur d'être à fond lorsqu'on croit à moitié ce qu'on nous raconte, mais j'ai quand même bien aimé. J'adore l'idée qu'un escroc se ruine et rassemble des dizaines de personnes pour construire une route sans issue (et là encore le film aurait encore pu plus jouer là dessus), c'est à la fois beau et étrange comme utopie, et puis j'adore Cluzet qui est génial dans ce film.

4/6

Oui j'ai été un peu surpris au départ, je me demandais comment tu m'avais reconnu. En tout cas c'était sympa.

Sinon le film m'a plutôt plu. Je trouve l'histoire tout bonnement incroyable et j'adore comment Cluzet traverse tout le film hébété et atone devant cette machine qui se met en marche presque contre son gré. Il y a vraiment quelque chose de réussi la dedans. Après je trouve tout de même le film trop long et moins pertinent dans sa deuxième partie. Heureusement les magnifiques dernières séquences qui m'ont un peu évoqué There will be blood relèvent un peu le niveau en faisant partir le film vers quelque chose de plus évanescent et indistinct que la description fictionnalisé du fait divers.

_________________
CroqAnimement votre

En lisant les textes sur le film ici ou là, j’avais cru que c’était l’histoire d’un type qui embobinait tout le monde. Un escroc qui installait un mensonge énorme, un petit génie de l’arnaque (d’ailleurs j’ai cru comprendre que le fait divers d’origine est très proche de ça). Là où le film m’a surpris, c’est qu’en fait Miller ne décide rien, ce n’est pas lui qui ment, c’est la ville où il débarque qui projette sur lui tous ses désirs. Lui il a juste à ne pas nier, de manière un peu surprise et dubitative, il a juste à se faire le réceptacle de leur fantasme. Le mensonge c’est eux qui le font.
C’est d’ailleurs une des plus belles choses du film, cette description d’une communauté dans l’attente et l’agonie, qui retient son souffle depuis l’arrêt des travaux, et qui saute sur le premier faux prétexte, prêt à croire n’importe quoi pourvu que ça signifie la reprise du travail. L’arrivée des camions, de ce point de vue, est un très beau moment. Et en même temps c’est à partir de là que ça se gâte un peu.

Je me dis souvent que les pelleteuses, les machines, les chantiers ou les usines, y’a pas besoin de grand-chose pour que ça soit spectaculaire, ça fait déjà Hollywood tout seul. Alors ça me gène quand Giannoli filme les camions avec un mouvement de grue, que ces camions tournent surtout pour le plan, pour l’image que ça fait, que les pelleteuses lèvent leurs pelles l’une après l’autre dans un travelling latéral trop réglé, c’est mettre du spectaculaire sur du spectaculaire, les camions ne dansent plus que pour la caméra, Giannoli en fait trop. D’ailleurs c’est pareil pour le reste du film, on insiste trop sur les dessins des enfants, sur les « patrons » amusés du petit couple, sur Cluzet qui tombe dans la boue, ça surligne trop, du symbole plein l’écran.

Au bout d’un moment, cette insistance à discourir sur les désirs des autres, à filmer le chantier comme si c’était Apocalypse Now, je me suis dis (parce que je suis un peu lent) que c’était pas de la maladresse, mais que bien sûr, ce chantier c’est le sien aussi (à Giannoli), que quand Cluzet dit « allez les gars on y va » au début d’un plan, c’est juste après que lui (Giannoli) ait dit « moteur » et « action », et quand Cluzet regarde sa route se construire, le plan d’ensemble éclairé de nuit montre que la fierté devant l’ampleur du décor se trouve autant devant que derrière la caméra. Giannoli en fait trop parce que c’est un peu de lui dont il veut parler, les pelleteuses c’est lui qui les a fait venir.

En tout cas c’est ce qui me sauve la fin pour moi, cette fin américaine, avec lever de soleil, drapeau et cavalerie, une fin too much qui passerait pas si ce n’était cet entrain de Giannoli à sauver son personnage et à coller sans hésitation et complètement à son point de vue, à dire que lui il est du côté des rêves, chef de chantier chimérique peut être, mais générateur d’espoir et sauveur de la communauté (d’où les cartons de fin qui achèvent d’argumenter et de justifier à postériori l’action de Miller). On fait du personnage un héros parce qu’entre l’image d’un conteur qui croit en son histoire ou celle d’un escroc monomaniaque (le vrai fait divers), Giannoli a clairement choisi son camp.
D’une certaine manière, le film démarre sur du Cantet tendance L’Emploi du temps et fini sur du Spielberg. Ça fait un film avec beaucoup d’élan, décevant sur bien des points (Le Dernier Maquis était plus fort, plus vite et plus directement, sur pas mal de points abordés par A L’Origine) avec un mélange de maîtrise et de naïveté qui font sa force et sa limite.

3.5/6

_________________
Pré Carré

globalement d'accord avec Jiko, peut-être plus emballé que lui ceci dit, notamment parce que la lourdeur symbolique de la fin ne me gène pas, je la trouve même plutôt culottée et marrante, d'ailleurs globalement j'étais surpris de trouver le film souvent drôle, en tout cas souvent excellemment écrit, jamais en effet hyper-inspiré côté mise en scène, mais tenu, classique mais plutôt classe, et surtout sublimement dirigé. Le casting est parfait en tout point, même Depardieu est juste, ce qui ne lui était pas arrivé depuis un bail. Cluzet est énorme, vraiment parfait dans son jeu égaré et très attachant. Non, vraiment, c'est du cinéma populaire solide, sans génie, mais qui fait plaisir à voir.

4/6

_________________

*

Ah moi c'est bien la fin que je trouve la plus attachante, où le projet de Giannoli est le plus franc. Les lourdeurs je les vois avant.

_________________
Pré Carré

De ce que j'ai vu de lui, Giannoli est de toute façon un énorme directeur de comédiens.

Ouais ouais ouais.
Entre les lignes = Madame Zad a kiffé.
Tiens d'ailleurs tu devrais casser la tirelire ou hypothéquer ta boîte de prod et l'emmener voir Casse Noisettes en Décembre.

Mme Zad n'était pas là, désolé.

sinon bien vu pour noël, ouaips

_________________

*