Forum de FilmDeCulte

Je ne suis pas d'accord. (putain, comment j'te casse là!!!!!)

Tout à fait, surtout la version longue, qui change tout, qui rajoute un vrai coeur au film.
Et puis Natalie. Et puis Gary.

Trève de déconnade, Besson est quand même un type dont le cinéma est largement surestimé.

Le fait qu'il ne fasse plus que de la merde depuis de nombreuses années est déjà un signe ; ses productions pour ados demeurés en est un autre (taxi c'est quand même le degré zéro du cinéma )

Mais bon, admettons.

Il n'empêche que même ses films considérés comme "acceptables" par beaucoup (Nikita, Leon, le 5ème élément) me paraissent nettement en deça de sa réputation.

Comme je l'ai dit, c'est avec Nikita que j'ai compris qu'il me prenait pour un con. Ah ça, il est virtuose, il sait s'amuser avec sa caméra mais à quelle fin ? Sa narration est quand même mal foutue (l'histoire d'amour avec Anglade est bête à pleurer), ses personnages totalement désincarnés et surtout, surtout, il n'a aucun point de vue sur ce qu'il filme, bref il n'a rien à dire.

Il me fait un peu penser à Alan Parker, lui aussi totalement surestimé en son temps, dont la mise en scène "tape à l'oeil" masquait la vacuité du discours.

Pourtant, on peut très bien être virtuose, pratiquer un cinéma "accrocheur" et être capable de construire un film. C'est ce qu'on fait (entre autres et sans évoquer les plus grands) des types comme Bryan Singer avec "Usual Suspect", David Fincher avec "Fight club", ou encore Christophe Gans avec "Le pacte des loups".

C'est avec ce film que la nullité de Besson m'a paru encore plus évidente. "Le pacte des loups" a certes des défauts mais c'est un "vrai" film, avec une alternance entre la virtuosité et des scènes intimistes (réussies), des personnages avec de l'épaisseur, bref un vrai point de vue de metteur en scène.

Comme l'a dit Carpenter, "que mes films soient bons ou pas peu importe. Ils expriment ma vision personnelle du monde" ; je ne suis pas sur que ceux de Besson expriment une quelconque vision personnelle.

Son cinéma comporte nombre de thèmes récurrents et ses films sont visuellement assez proches. Qu'on aime ou pas, le mec a une patte, c'est un auteur.

Personnellement, j'aime bcp Le Dernier Combat, Nikita, Léon.
Je trouve Le 5e Elément très divertissant.
Je trouve Jeanne d'Arc raté mais pas inintéressant.
Par contre tous les autres, c'est non.

Quant à ses prods, le premier Taxi passe et les Jet Li sont pas trop dégueus, les autres, c'est non.

_________________

Oui alors là aussi c'est subjectif, hein... Moi je trouve largement aussi idiot Le pacte que la plupart des prods Besson... Les scènes "intimistes", j'ai eu plutôt l'impression que Gans était allé boire un café pour peaufiner ses scènes d'action au lieu de diriger ses comédiens, pour la plupart nuls comme des cochons quoi...

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Philippe Clair ou Max Pécas aussi abordent des thèmes récurrents avec une absence totale d'approche visuelle qui fait leur patte

Bon, je fais de la provoc, mais non, définitivement non, Besson n'est pas un auteur. Un faiseur mais pas un auteur.

on peut être un auteur mauvais aussi... en l'occurence, dire que Besson n'est pas un auteur me dépasse...

Si si...comme le dit Karloff, on peut être un mauvais auteur. Schumacher par exemple évoque souvent les mêmes thèmes. Ce n'est pas juste un faiseur, c'est un auteur. Pas un auteur très talentueux mais un auteur tout de même.

Faut arrêter de lier la notion de "qualité" à la notion d'auteur...qualifier quelqu'un d'auteur ne signifie pas qu'on estampille son film d'un label "qualité".

Quand je dis "Besson est un auteur" ce n'est pas pour le défendre mais pour dire ce qui EST.

Beaucoup de gens trouvent les Carpenter à chier (Ghosts of Mars a un fond intéressant, il n'empêche que le film fait peine à voir selon moi) mais est-ce que ça veut dire alors que c'est pas un auteur?
Non.
Parce que à chier ou pas, le mec parle des mêmes choses et les filme de la même manière depuis plus de 20 ans.

_________________

Ah carrément... Même Max Pécas est un auteur ! Récurrence de mal filmer, de mal diriger, de foutre des titres improbables...
Un auteur de merde, mais avec un univers indéniable !

Et je suis d'accord avec Freak sur "Ghosts of Mars", je trouve ça atroce, mais il n'y a que Carpenter pour faire ça.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Enfin, avec des théories comme celle-là, n'importe qui est un auteur. Roland Emmerich aussi est un auteur, Claude Pinoteau est un auteur, Richard Donner est un auteur,........

A partir du moment ou une personne a choisi de faire du cinéma, on peut supposer qu'elle va y mettre un peu de soi, donc forcément on va trouver une ligne directrice.

Mais la vraie question ne porte pas que sur le fond, elle porte aussi sur la forme. Le cinéma est un art, un moyen d'expression artistique et le vrai auteur - enfin à mes yeux - est celui qui exprime quelque chose de personnel par sa façon d'utiliser le cinéma.

Ghost of mars est un film d'auteur : Carpenter utilise sa mise en scène pour exprimer sa vision personnelle du monde et du cinéma. La malédiction ou Godzilla ne sont pas des films d'auteur, Donner et Emerich n'exprimant rien par leur mise en scène.

Bon je reconnais également que j'ai une dent contre Besson et que son cas est plus complexe

edit : Il n'y a pas que Emmerich pour faire Independance day ou Shumacher pour faire 8 mm.

Tu as beaucoup de gars à Hollywood qui ne filme que les scénarios qu'on leur donne bien gentiment. Rattner,sa vision du monde, je crois qu'elle n'est pas dans ses films. Richard Donner, non plus.

Après je trouve justement l'univers de Besson tr-ès ado con-con.

bye

Y a pas de vraies thématiques récurrentes chez Emmerich et sa mise en scène est plutôt conventionnelle. Comme un Ratner.

Pour les autres, reste à voir ce qu'on appelle un auteur...est-ce un réalisateur dont le style formel se retrouve de film en film? Ou est-ce un réalisateur qui, même sans signer ses scénarios, traite des mêmes thèmes de film en film?

Un mec comme Michael Bay n'a aucun thème réccurrent mais il est indéniable qu'il possède une vision formelle bien à lui...et pour le coup, si on prend la définition "vision du monde", Bay s'y prête volontiers...le monde par Bay donne une imagerie de carte postale, un prisme magnifiant tout ce qu'il filme...après on aime ou pas. Mais suivant cette définition, c'est un auteur.

Pour Schumacher, difficiel de trouver un style esthétique parcourant ses différents films, mais la plupart de ses oeuvres traitent de la question de la justice et notamment de la justice que l'on applique soi-même (Chute Libre, Le Droit de Tuer, Phone Game et même Batman à un moindre degré). C'est sa vision du monde qui transparaît dans ses films, c'est un fait. Après, on aime ses films ou pas...

"Auteur" n'est pas synonyme de "qualité" et je n'estime pas qu'il faille absolument lier réccurrence thématique et réccurrence esthétique pour être qualifié de tel. Les auteurs les plus intéressants y parviennent (Spielberg, pour citer le premier qui me passe par la tête) et pour le coup, même s'il n'est pas forcément intéressant, le cinéma de Besson est parcouru de figures récurrentes (l'élément aquatique, la femme forte, la naïveté générale de ses films) et témoigne d'un style reocnnaissable (ce n'est pas le plus prononcé mais c'est là).

Bon, si après tout ça, tu préfères rester de mauvaise foi, c'est ton choix mais arrête juste de rpéondre, ça sert simplement à rien.

_________________

Tu serais pas un peu con toi ? Je t'emmerde et je continuerais à répondre si ça me chante.

J'ai deux mots pour toi : hôpital et charité. Fais le rapprochement tout seul.



A ce moment-là, je te prierai d'avancer de vrais arguments plutôt que des "mais avec théories à la con, Emmerich et Pécas c'est des auteurs", gamin.

_________________