Forum de FilmDeCulte

qu’il n’y ait pas un film définitif sur les misérables, un truc qui fasse autorité et tout, c’est un peu un délire. même si c’était le cas, vouloir faire une version contemporaine qui marche pour les 30 ans à venir, c’est légitime.
là-dessus, j’ai quand même un peu l’impression de me faire harceler avec les misérables depuis le jour de ma naissance. y a vraiment tant de gens que ça dont c’est l’histoire préférée du fond de leurs tripes ou c’est un effet d’entraînement et personne n’ose plus trop rien dire ? et puis, l’obsession française pour les misérables ça fait vraiment chanteur qui s’acharne à toujours chanter les mêmes 15 chansons en concert alors qu’il y a 40 dingueries dans son répertoire.

bon, donc l’idée est clairement post le comte de monte-cristo, truc hyper mainstream, pour toute la famille le dimanche après-midi, sans académisme, codes contemporains, voilà.

donc ensuite dur de reprocher à un film d’être exactement ce qu’il avait l’intention d’être, ou en l’occurrence à un produit d’être conforme à son cahier des charges. un peigne ce n’est pas forcément une pépite d’innovation et ni le peak de l’entreprenariat capitaliste, mais enfin c’est pratique pour se peigner.

ceci étant, je me sens quand même de dire :
vraiment je hais cette mise en scène contemporaine lambda, cette langue totalement « modernisée » (à part de manière totalement random dans 3 répliques de vassili schneider), ces langages corporels de 2020… c’est parfaitement volontaire, mais je hais ça.
on ajoute à ça cette image bright et hd, et je ne crois à *rien*. il n’y a pas une scène où je vois de la vie, où j’y crois. je vois absolument tout le temps, de bout en bout, le tournage, la mise en scène, les costumes, les figurants, les mises en place, les doublures, tout.
ça correspond aussi à l’aspect exagérément digest du scénario, qui veut tout raconter en étant carré et efficace. ça fait vraiment dramatiquement livre d’image, illustration basique en 1 minute de toutes les situations, vraiment impossible. à part un discours « politique » particulièrement souligné (y compris des trucs « féministes » totalement plantés là) (d'un côté c'est évidemment intéressant pour voir d'où vient la france et comment s'est construit ce psyché collectif fondamentalement de gauche, d'un autre je me suis demandé si des gens ne voyaient pas et ne se disaient pas "ah ouais rien n'a bougé !!!"), il y a 0 point de vue particulier, juste un digest du récit. là encore, c’est totalement volontaire, mais du coup impossible de ressentir quoi que ce soit, juste l’impression de voir le spectacle le roi lion de 25 minutes à disneyland.
c’est particulièrement rude pour l’histoire de fantine. absolument impossible de voir autre chose que noemie merlant. l’approche « contemporaine » annihile la violence sociale de l’époque. et l’aspect digest rend la chute particulièrement abrupte. du coup ça ne fonctionne ni de près ni de loin, l’histoire est déjà un peu beaucoup mais là du coup ça fait guignol.
la crédibilité de camille cottin en mme thénardier est au niveau du sol.
il y a un aspect propre et friqué qui est vraiment compliqué vu le sujet et le milieu du film - j’irai pas jusqu’au contresens mais l’absence totale de gritty, de saleté, et ce fric partout vraiment c’est absurde et ça contribue à l’impossibilité de ressentir les choses.
je ne peux pas m’empêcher de penser que toute cette histoire est un peu dallas, le drama, les coïncidences, la main de l’auteur et celle du destin qui coïncident bizarrement pour nous donner la petite leçon de vie qui va bien, vraiment je suis pas un immense fan, et le vieillissement très minimaliste des personnages (genre les dents de cottin qui se gâtent et les cheveux de rahim qui blanchissent vaguement à la fin et c'est tout) renforce ces coïncidences absurdes qui n'en finissent plus - sur un temps très long ça passe mieux.
vraiment avoir vassili schneider dans ton film et ne pas prévoir une scène de nudité parfaitement gratuite vraiment c’est insupportable quoi, you had one job fred.

là-dessus, vincent lindon est bien, la petite backstory imaginée pour javert est à la fois couillonne dans le fond mais intelligente pour ne pas faire comme si de rien n’était sur le race-swapping, c’est dans l’absolu parfait pour les 11-17 ans pour découvrir ce grand classique et c’est propre pour les autres qui ne s’en souviennent pas bien, et puis ça reste de superbes projets, heureux pour tous les gens qui travaillent dessus et peuvent exercer leur talent à une échelle que peu de pays peuvent se permettre, heureux que le patrimoine et l’histoire françaises vivent et se transmettent…

mais enfin dans l’absolu ça n’a fondamentalement pas grand intérêt.
curiosité : au générique de fin y a des visas d'exploitation différents pour "partie 1" et "partie 2", je me demande quoi ?

Réponse de Gemini :

Cette particularité administrative au générique s'explique par la nature juridique du projet lors de sa production et de son financement par le Centre national du cinéma et de l'image animée (CNC) :

1. Un projet initialement pensé en deux filmsÀ l'origine du projet et lors de son dépôt auprès du CNC pour l'obtention des agréments de production et des aides financières, l'œuvre était structurée comme un dyptique en deux parties (à l'instar des Trois Mousquetaires de Martin Bourboulon). Deux demandes de visas d'exploitation distinctes ont donc été soumises pour obtenir le financement officiel de deux longs-métrages séparés.

2. Le choix du film unique au montageAu moment du montage et du calibrage final, Fred Cavayé et la production ont fait le choix artistique de resserrer le projet pour le sortir au cinéma en un seul grand film d'environ 3 heures.

3. La contrainte juridique du CNCSur le plan réglementaire, l'œuvre ayant bénéficié de subventions, d'engagements de diffuseurs (notamment TF1 et Netflix) et d'un schéma d'agrément calculé sur deux œuvres de fiction distinctes (Partie 1 et Partie 2), le CNC attribue formellement deux numéros de visas d'exploitation d'œuvre cinématographique.Même réunies en une seule projection continue en salle, les deux entités administratives continuent d'exister légalement pour la comptabilité du soutien financier, la répartition des droits et la chronologie des médias, ce qui impose d'afficher les deux numéros de visa dans les crédits finaux.

_________________
CroqAnimement votre

C'est intéressant parce que du coup ils ont flippé au dernier moment et ont resseré le montage pour faire un seul film. Pas étonné par SND dont le but est uniquement de faire un maximum de fric. Mais vu les critiques désastreuses est-ce que c'était le bon choix ?

_________________
CroqAnimement votre

Le film a l'air de se planter ou c'était juste un mauvais premier jour ?

En tout cas les retours en presse ciné ne sont pas tendres...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Mon fils a trouvé ça « incroyable, presque aussi bien que Monte Christo ». C’est effectivement destiné à un public bien précis, pas forcément jeune mais qui vient voir une série Netflix avec des jeunes d’aujourd’hui. Tout y est ridicule, tout y est surligné (genre Javert derrière une fenêtre à barreaux pour signifier son enfermement, ou Valjean sur éclairé par la lumière derrière lui parce que tsais, c’est un sauveur le gars), mais ça file à toute allure et on ne s’ennuie pas une seconde.

_________________
Que lire cet été ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

oui le premier jour est vraiment un peu pouilleux (75k dont 50% d'avp, la moitié du deuxième trois mousquetaires, moins que le premier jour de de gaulle qui était alarmant...), ça a couté 40 millions, mais bon on verra les vacances et puis c'est connu partout, peut-être que ça s'exportera (même si j'ai pensé à ce que disait seydoux sur le fait que cette génération de stars françaises n'a aucune notoriété / public inter et que c'est un souci pour les gros projets qui auraient besoin de recettes étrangères).

pour les deux parties ce que je trouve étonnant c'est que les scènes durent 1min12 mais sont clairement écrites et conçues comme ça, ça n'évoque pas du tout un film raboté significativement au montage. et faire 2 parties d'1h30 c'est nawak. en voyant le film c'est dur d'imaginer ce qu'ils pouvaient avoir en tête et à quel moment ils ont changé d'avis.

J'espère de tout mon cœur qu'il fera six millions.

_________________

C'est fou parce que je suis en train de lire le bouquin et Hugo c'est vraiment du petit lait pour une adaptation tv/ciné. La bande-annonce est atroce.