Forum de FilmDeCulte

Je l'ai pas maté seul, volontairement pour que le rire soit contagieux.
J'ai souri plein de fois, déjà, c'est bien.



Le tacle en bois !



Je viens de le remater, et c'est 90% du temps le film de celui qui parle. L'accent est mis sur le texte.

Non le truc que j'aime beaucoup, et qui dynamise bien à partir de rien, c'est le gros plan sur ta gueule, qui bascule sur un autre gros plan sur ta gueule légèrement sur un autre axe. Presque un raccord dans l'axe, et ça donne envie de faire voler ta belle mécanique de plans en éclat pour ressentir enfin un truc par la mise en scène plus que par les mots ou les comédiens. Faut que le prochain, ce soit avant tout un film de mise en scène, que tu t'éclates là-dessus. Que si tu dois rogner sur un élément du film, ce soit davantage le scénario que la réa. M'enfin c'est que mon avis.



Disons qu'on est tellement habitués à mater des vidéos de meuf prise par douze mecs que je me fous un peu des craintes des... mecs. En revanche les meufs m'ont souvent parlé de leurs angoisses ou de la gène ressentie dans un plan à trois avec un mec et une autre fille, au moment de la toucher ou qu'elle te touche elle... je trouve ça plus drôle et plus doux.



Pour moi potache et hypothétique, c'est exactement la définition de ton court tel qu'il est, non ?



Je sais pas, vu qu'ils bougent pas ou très peu, le plan séquence aurait mis l'accent sur l'urgence de la situation et les comédiens, plutôt que sur le comique et les répliques. Je pense que c'était à envisager. Et que tu as carrément les baloches pour ça, en fait.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Pas vu, mais j'aimerais bien voir ce que l'équipe a dans les baloches ...

_________________
"Un peuple qui élit des corrompus, des renégats, des imposteurs, des voleurs et des traîtres n’est pas victime ! Il est complice."
- George Orwell

Mais ouiiiiiii putain, ça tue ça. Mon effet "Strange Days" !

_________________
Netflix les gars, Netflix.

J'en demande pas plus.


Nan mais oui oui clairement.


Une très bonne idée du Cow-boy.


J'ai fantasmé un temps une version Oliver Stone, avec des jump-cuts de bâtard et des images mentale. Puis je me suis dit "on va essayer de réussir un film normal avant de tenter un film de fou".


C'est ce que je vise (pas mal de scènes muettes, scénario avec trame classique, etc.).


Justement, c'est ça qui est original!
Ce film, comme certaines des idées de Lose Actually ou Mecs meufs, vient aussi de là, de ce que j'ai l'impression de pas assez entendre dans les films, qu'il s'agisse du déséquilibre dans la drague ou de toutes ces pressions que les meufs ont pas (enfin elles ont pas les mêmes).


Oui mais voilà, c'est complètement différent. Elles c'est "c'est zarbi quand on va se toucher", les mecs c'est "wesh il faut pas qu'on se touche, sa race".
C'est pas la même préoccupation.


Ce que je voulais dire, c'est que je ne voulais pas d'une situation qui serait hypothétique. Je voulais pas que ce soit deux mecs qui discutent en mode "imagine on faisait un plan à trois, comment on s'y prendrait?". Je voulais que ce soit sur le point d'arriver et que le mec balise parce qu'ils ont justement pas pu se mettre au point et ils ont désormais quelques minutes seulement pour le faire.


Peut-être mais j'aurai risqué de perdre en efficacité comique.


Comme je dis plus haut, d'abord je réussis un film normal, après je joue au mec.

_________________

Je comprends ce que tu veux dire... et en même temps "un film normal" c'est vide de sens. Tu voulais réaliser un truc simple, propre, lisible avec une progression et des enjeux clairs etc ? C'est gagné, y compris pour ceux qui accrochent pas. Mais j'ai pas l'impression qu'il faille nécessairement y aller par étapes, en fait. Faut juste te trouver le projet qui va bien avec tes tripes, et je suis sûr que tu vas réussir à mêler tout ce qui te fait bander au cinéma (gravitas + mise en scène + jeu d'acteurs). Là c'est un peu se rassurer et se frustrer en même temps, non ? A croire que tu te sous-estimes vachement. Evidemment que ton film est propre, efficace, personnel et original. Et en même temps t'as été obligé de t'amputer d'une partie de toi... c'est con. Faut plus faire ça. Faut carrément y aller et balancer la sauce, quitte à se trouer. Que ce soit Mecs Meufs, Lose Actually ou Les Baloches, on a compris que vous savez faire les gars... putain on est tous fans ici, et moi le premier. Perso j'ai trop envie de voir un bout de film maintenant. Voire un film entier, évidemment. Et plus de pastille comique qui donne un goût d'inachevé ou de trop court. Vous êtes légitimes, quoi. Ça y est. Fingers crossed.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Façon de parler.


Y a pas de règles mais j'ai pas choisi ce court par hasard. Je savais que ce serait "facile" pour un premier court (avec équipe).


Bah t'as pas vu le perso que je joue?

Je me suis pas frustré, non. J'ai pas non plus réfléchi en mode "ok je vais limiter mes ambitions parce que c'est mon premier", j'ai découpé le film comme je l'avais visualisé dans ma tête (le modèle le plus proche était sans doute Thomas Schlamme) et j'ai mis des travellings quand je l'ai voulu (quand j'ai annoncé à Massinfect le nombre de plans à tourner et combien comprenaient un mouvement, il m'a regardé en mode "t'as trop cru" donc déjà, même si c'était lié aux contraintes de tournage plutôt qu'à une portée artistique, j'ai pas eu l'impression de revoir mes ambitions à la baisse).


Le truc stonien, c'était juste du fantasme et si j'ai pas entretenu l'idée plus longtemps que ça, c'est parce que je me suis dit justement que je me faisais suffisamment confiance pour pas avoir à dynamiter la mise en scène en mode coké pour faire vivre l'histoire.


Tu oublies que c'est pas moi qui ai réalisé ces films.


Yes. Bah avec un peu de chance, c'est en cours.


Région Rhône-Alpes, c'est quand tu veux, tu réponds.

_________________

Desole ils financent deja un enfant du pays avec mimi le chaton hd.

T'es un enfant de la région PACA toi, casse-toi.

_________________

Bien sur, surtout pas une béquille! L'horreur sinon. Faudrait remettre des Oscars à des vidéos Vine.
Mais la production/l'argent restent un dénominateur inévitable dans le cinéma qui est l'art le plus cher après l'architecture.
C'est bien pour ça que je précise que je parle d’exécution. Et il est toujours plus censé d'entendre quelqu'un dire "t'aurais mieux fait de choisir un projet qui demandait moins de moyens" plutôt que "t'aurais mieux fait de mettre une bataille épique genre comme les Deux tours...". Parce que ce sont deux critiques vachement différentes! La seconde découle de la première mais n'a pas lieu d'être si la première n'a pas été posée.
C'est assez ténu comme diff mais c'est la base de la production cinématographique.

Tu me dis que Les Baloches ont coûtés 2000 balles, je félicite l’exécution et je viens pas te parler de bullet-time (sans parler de l'écriture etc hein, on parle d’exécution, c'est toujours de ça dont j'ai parlé, car le métier de réalisateur commence ici: exécuter un film avec le budget alloué. cf Roger Corman et tous les prods de la planète). Mais tu me dis qu'il a coûté 40 000... j'aurai beau avoir apprécié le film, je vais quand même te le jeter dans la gueule (viens te battre!!)

Le cinéma est un art qui coûte beaucoup trop cher pour n'être vu QUE comme un art. On parle constamment du budget des films, or on ne parle jamais du budget d'un album, d'une peinture, d'un livre etc etc. Le ciné est bel et bien à part.
En tant que réal, je vois chaque film comme une fonction f(x), f étant le projet créatif (script, découpage etc, la créativité quoi, qui coûte que dalle), x étant son budget (Massinfect! Des maths! C'est pour toi peau de gland!). Etant donné que f ne peut pas se concrétiser sans x, je trouve primordial de concevoir le truc en entier (et encore plus sur les courts avec leur tout petits x).
Donc on peut (on doit) critiquer f, parce que c'est quand même la base! Mais critiquer f(x) est encore plus pertinent, surtout envers le réalisateur d'un film, dont le métier est d’exécuter la fonction (car c'est ça notre métier)... C'est ça que je voulais dire

C'était intéressant non?????

Oui mais voilà justement, comme tu le dis, on parle de budget pour cet art et pas pour les autres. On ne devrait donc pas parler du budget pour le cinéma non plus et juger l'oeuvre sans connaître le budget. Parce que ça biaise le jugement pur

Pour prendre un autre exemple, l'argument "attends, tu te rends pas compte de la démarche de fou, Boyhood c'est tourné sur 12 ans", ouais bah je m'en bats les couilles, je juge un film et justement, je ne prends pas en compte cette donnée (certains diront qu'ici, ça fait partie intégrante du projet, et je répondrais que je ne vois qu'un gimmick).

Encore un autre exemple, quand on connaît les précédents films d'un auteur, on va retrouver et citer des récurrences thématiques et esthétiques. C'est très bien, ça enrichit le texte et l'appréciation mais bon, ça fait pas un film en fin de compte.

Enfin j'imagine que c'est un débat sans fin. Est-ce qu'on juge une oeuvre indépendamment de tout ou faut-il prendre en compte les aspects extra-diégétiques et annexes au film?

C'est toujours informatif mais c'est pas une excuse quoi.

_________________

Entièrement d'accord, ce n'est jamais une excuse. Les exemples que tu cites sont le projet, l'idée (mon f), et donc oui, faut critiquer ça à mort. Comme le grand Steven quand il fait un plan séquence, j'en ai rien à foutre qu'il ait cette idée, tout ce qui compte, c'est si elle est pétée ou pas. 100% d'accord, fuck les gimmicks. J'en peux plus d'entendre parler de ça.

On ne parle pas du budget des autres arts car leur budget n'a pas du tout le même impact que sur l'oeuvre que sur un film. tu peux faire de la bonne musique en tapant tes mains l'une contre l'autre, gospel style, budget 0€. Tu peux bien peindre avec de la gouache sur une feuille A4: budget 1€, bien dessiner sur un coin de table, budget 0,20€, sculpter de ouf avec de la terre et de l'eau: budget 0€ , faire un film grave cool avec... un smartphone... merde faut l'acheter et ça coute bien plus cher qu'un crayon ou un pinceau (toute forme de racket ne rentre pas en compte dans cet exemple

Il est impossible de faire quoi que ce soit de cinématographique sans budget. Et ce de manière très très vite exponentielle.

Je me répète, on critique l'idée, c'est essentiel, ça se fait sans aucun autre élément excepté l'idée en elle même. Par ailleurs, critiquer l’exécution (le métier de réalisateur), prend grandement (pas entièrement) en compte ses moyens d’exécution.

L'exemple c'est la guerre. Une armée de 10 000 qui se bat mal mais gagne contre 100 ennemis en perdant 1000 de ses hommes, gros moyens d’exécution mais victoire pourrie. Pour les autres, moyens de roumains, mais défaite de génie. Pour faire la guerre, on peut pas dire que le nombre d'hommes ne compte pas. Les movies c'est la même. Faut m'arrêter là! dis moi stop.

Mais si, regarde Donoma!

_________________

Y'a wave aussi !

*Hem*

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Le problème que soulève Blaze me semble totalement biaisé dans le sens où la grande majorité du public d'un court métrage ignore tout de sa production, de son budget, des galères du tournage et surtout qu'il n'en a rien à foutre. Il regarde un film autofinancé de la même manière qu'il va regarder un film avec un budget confortable. On ne peut donc pas lui demander de prendre en compte des données qu'il ignore.

_________________
CroqAnimement votre

Il n'ignore pas ces données, elles sont bien ancrées dans sa tête, même s'il n'a aucune idée précise de combien ça peut coûter. Tout dépend de ce qui est montré à l'écran en fait. Si ça semble cher (genre au hasard si tu casses des voitures dans ton film), le budget devient carrément un argument pour le public.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique