Forum de FilmDeCulte

When a devoted husband and father is left home alone for the weekend, two stranded young women unexpectedly knock on his door for help. What starts out as a kind gesture results in a dangerous seduction and a deadly game of cat and mouse.

Et bien c'est le premier Eli Roth qui me déçoit.

Il s'agit d'un remake de 1977 baptisé Death Game (également connu sous les titres The Seducers et Ça peut vous arriver demain) mais moi, ça m'a surtout fait penser à Phone Booth de Schumacher, en moins bien, et, tour de force, en plus moralisateur.

Le cinéaste continue sa tournée des sous-genres et sort quelque peu de sa comfort zone en ne mettant plus en scène des jeunes dans un environnement étranger mais en se confinant à un huis-clos et en abandonnant le gore pour un autre type d'horreur. À ce titre, son habituelle inversion des rôles (la proie est un homme de 43 ans et les prédateurs des jeunes femmes au physique de scream queens) résulte en la création d'un démon de midi quasi-littéral et, dans une certaine mesure, la terreur est ici psychologique, dans la menace qu'elles représentent pour le mode de vie du protagoniste.

Mais si la mise en place est réussie (faut voir comme Roth met en scène - au sens théâtral - toute la séduction, le malaise, dans cette maison-prison), le jeu de massacre s'avère assez pauvre et ça finit par ressembler à Un moment d'égarement version home invasion. Faire du croquemitaine deux gamines hystéros (l'inversion est déjà dans l'original mais l'update en fait autre chose que des héroïnes de films d'exploitation '70s) est plutôt bien vu mais le propos déjà poussif du film est affaibli par le manque d'inventivité de la torture, redondante et prévisible.

C'est plus malin que beaucoup de ses contemporains mais ça manque de rigueur.

_________________

J'ai trouvé ça hyper mauvais, pas crédible comme un sou, moralisateur et franchement con avec son sous-texte à deux balles.
1/6

Médiocre et hyper moralisateur.
Qui n'aurait pas démonté ces nanas, sérieux. Surtout après un rentre dedans aussi massif, auprès d'un mec . D'ailleurs, je trouve qu'il a vraiment tout fait pour résister. A aucun moment, il n'a été ambiguë. Aucun. C'est clairement la victime de l'histoire.
La mise en scène est basique et le scénario cliché. Même la scène de sexe et bâclée. On a déjà déjà fait mieux avec du -12, aussi bien dans la violence (étonnement soft) que dans l'érotisme.

Une erreur dans la filmographie du réal, qu'on pardonne, pour cette fois. En espérant que son Green inferno arrive bientôt.

_________________
"Citoyens, un roi n'est pas un homme ordinaire...c'est un rebelle, un usurpateur des droits d'hommes ordinaires. Un roi doit régner...ou mourir"

Ça aurait pu être vraiment bien dans un jeu de massacre pervers entre Haneke et Verhoeven mais le résultat est super faiblard.

J'aime beaucoup l'idée du film, cette espèce de vengeance gratuite contre le mâle blanc bourgeois mais c'est fait d'une manière très puérile et sans véritablement d'aspérités. Le film ne va jamais assez loin, ne provoque que très peu de trouble et de malaise (le pire, donc le plus réussi, ce sont les premières minutes où elles s'immiscent chez lui où c'est assez crispant dans un truc à la Funny Games). Il faut dire que Keanu Reeves est nullissime (je l'aime bien en général mais c'est un acteur extrêmement limité, là il cabotine à la Nicolas Cage, ça passe pas du tout) et que les deux filles ne dépassent jamais le statut de pouffes sans intérêt.

Après dans la complaisance c'est assez jouissif (comme de décider de finir sur le retour de la famille) et il y a des trucs assez drôles (toutes les oeuvres d'art vandalisées en mode gros porc) mais bon, ça a la gueule d'une mauvaise série B sans envergure alors qu'encore une fois il y avait là un sujet en or.

2/6

_________________
CroqAnimement votre

Ah Keanu... Peut-être le pire acteur du monde. Il joue comme un cochon.

Il fait pitié à trembler de tout son corps comme ça. Il boit, non ?

Je crois, oui, il a la gueule bouffie.

Ah, moi je le trouve pas si catastrophique dans le film. Ce n'est pas un grand acteur on est d'accord, je ne vais pas dire qu'il joue bien mais je ne l'ai pas trouvé non plus exécrable. Sinon, sur le film j'ai trouvé ça pas mal même si c'est un petit Eli Roth. On est d'accord qu'il se plante totalement sur le plan moral. D'ailleurs, je ne trouve pas le film moralisateur, je trouve justement que Roth évacue totalement ce côté ou qu'il arrive à ne rien en faire. Par moments, tu sens qu'il veut quand même jouer le moralisateur mais qu'il est tellement peu à l'aise qu'il revient directement à la série gore qui tache

D'où un certain manque d'ambition et on a affaire finalement à une série B qui est pas mal troussée. Je trouve que Roth est assez fort pour instiller de la tension, j'ai trouvé assez rythmé on ne s'ennuie jamais après c'est clairement du cinéma bis de luxe sans prétention qui me fait rigoler et sursauter mais clairement on est très loin d'un Hostel 2. J'aime pas le terme mais c'est clairement du cinéma popcorn très con mais divertissant. Si il n'y avait pas Roth ça serait clairement bidon mais là je trouve qu'il arrive à instiller du fun.

Je suis assez d'accord avec le texte de FF, le mec est plus malin que pas mal de ses contemporains, on le sent assez investi même si le film est totalement bâclé. On voit la différence entre le film d'horreur de tâcheron qui restait 1 semaine à l'Orient Express, je trouve qu'il y a un certain savoir-faire qui opère même si sur le fond c'est faiblard.

3,5/6

Je le verrai pas donc je veux savoir :

L'horreur est purement psychologique.
Si tu tiens vraiment à te spoiler la scène finale

_________________
CroqAnimement votre

Hahahaha, qu'est-ce qu'on se marre.

Super.

Pas vu Phone Game mais il n'y a pourtant pas plus moralisateur (edit: comme tu le soulignes en fait) que le cinéma de Schumacher sous couvert de pseudo-ambiguité morale.

Je ne trouve pas moralisateur de suggérer que:



C'est aussi "moralisateur" que de dire, mettez une capote avant de baiser ou sinon vous risquez d'attraper des saloperies.

Dans Dolls de Stuart Gordon, il y a un couple de nanas similaire (qui ne sont que des voleuses cela dit) et même si les filles


on n'est pas dans un délire à la Hard Candy.

Le film n'inverse pas un rapport entre les sexes mais met en scène une traditionnelle guerre de classe. Knock Knock, c'est la plèbe qui vient frapper à la porte - le film n'est pas aussi clair que ça cependant et brouille le jeu (c'est le jeu).



D'où aussi cette insistance sur le confort matériel et hipster du home du personnage joué par Reeves, dj dans sa jeunesse devenu architecte, qui possède une énorme collection de vinyles, un matos de fou, une belle maison, un 4x4 sans doute hybride, fume de l'herbe mégabonne et qui est marié à une artiste cotée. Uber et Ipad sont cités dans le premier acte du film. La critique de chronicart fait bien de souligner cet aspect du film (le fait qu'il décrit une opulence bien moderne). Donc Knock Knock, c'est plus The Purge en mauvais esprit mais le jeu de massacre se veut plus légèrement satirique, plus dadaïste si on veut (ce que ne manque pas de rappeler la profanation des oeuvres d'art). On peut le rapprocher d'un Spring Breakers aussi et y voir une autre forme de désarroi.
Roth se désigne, je pense, en partie à travers Reeves, en lui attribuant une femme hispanophone comme la sienne, etc.
Tout ça s'accompagne plus nettement d'une satire de la vie contemporaine, on cite également instagram,


les filles sont caméléonesques dans leur capacité à maîtriser plusieurs langages du monde (celui des hôtesses de l'air, celui de jeunes filles qui s'y connaissent à peu près en art,
l'espagnol pour l'une d'entre elles, le langage des ados lambdas bimbos du coin).



J'ai l'impression que cette phrase là est plus pour le style qu'elle ne décrit une réalité du film.
Pourquoi pas après tout, même si je n'ai pas le sentiment que ce soit ça. C'est le problème des explications psychologiques, tout évènement devient un reflet, ou une production de la psyché du sujet.



Pas crédible, pourquoi?



Moralisateur, j'ai déjà posé la question. Quel est le sous-texte à deux balles?

Pour conclure, le premier acte est très réussi et met mal à l'aise, et ça devient de moins en moins intéressant dans la mesure où le héros


Keanu Reeves est parfait. Il joue l'embarras à la perfection. J'imagine tout à fait un type se comporter de la sorte dans la vie. Sur une note personnelle, il est certes un peu bouffi, il doit probablement picoler mais ça va, franchement.

Le qualificatif "série b de luxe" est parfaitement juste et c'est pour ça qu'on pense que ça va bien se regarder au début.
Film intéressant mais loin d'être assez distrayant.

Sur le fun c'est du 2,5/5, sur le fond c'est du 4/6 donc c'est du 3,75/6 en tout

Tiens j'avais pas remarqué. Je vais faire mon chieur mais ça me fait mal aux yeux, c'est "pas crédible pour un sou", là ça veut strictement rien dire.