Forum de FilmDeCulte

Pas d'accord avec toi. Le personnage est très instable mais ne montre pas de signe d'un comportement violent ou pervers. la scène de la douche arrive assez tôt et montre immédiatement qu'il ne se passera rien, en tout cas je ne me suis jamais dit que ça allait basculer et je me serai dit que ça allait à l'encontre du reste si ça avait été le cas.
Et c'est aussi le but du film de faire se questionner le spectateur de leur préjugés sur les marginaux qui le conduit à avoir peur et éviter ces gens plutôt que de les aider. Mais le film ne ment pas.

Sauf que c'est exactement ce que je t'ai dit il y a quelques temps:

_________________
Ladyhawke.

Rien à voir avec la choucroute: je me contente de te répéter ce que je te dis depuis le début, tu prètes et au personnage et au réalisateur des intentions qui ne sont pas là, et tu "lis" tout le film à cette lumière malsaine sans vouloir en démordre, malgré l'évidence (les propos de Kerrigan lui-même, bon sang, j'invente pas! tu crois connaître son film mieux que lui?).

Et puis tant que tu y es, t'as qu'à nous traiter de moutons, ça fera drôlement avancer la discussion.

_________________
Ladyhawke.

Je n'ai guère trouvé de critiques qui en faisaient état, mais j'ai vraiment beaucoup pensé au "Fils" des Dardennes devant le film de Kerrigan, aussi bien dans la structure narrative de l'enfant disparue et de la tentative post-traumatique, que dans la forme, paranoïaque, collés au visage et au corps de Damian Lewis de manière presque frénétique et dogmatique... "Kean" est plus ambigu et diffus malgré tout, moins direct. Sans doute plus par intéret du réalisateur pour la marginalité et l'errance que pour la conscience de classe.

moi c'est plutôt Broken flowers que je rapproche de ce film (je n'ai pas vu "le fils") : le thème de la perte de contact avec la réalité, la conviction (pour Bill Murray), et le sentiment (pour Keane) de ne plus pouvoir faire à nouveau faire partie du monde, malgré les rencontres, les déplacements, les mouvements des 2 persos principaux...

Terrible constat, mais qui m'a plus touché dans le Jarmusch... Keane n'est que souffrance et désespoir, et c'est tellement envahissant, présent que je n'ai pas pu compatir jusqu'au bout avec ce perso, il a fallu que je m'en détache... Jarmusch lui, y arrive, mais de façon beaucoup plus subtile, plus progressive, plus "cool" (mais c'est plus traitre).

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

....que dire? La reconnaissance m'étouffe, je balbutie, mes mains tremblent.... Merci Léo pour cette fantastique leçon de modestie et d'humilité!

Sur ce, je vais préparer mon premier apéro du week-end, qui m'apparaît soudainement bien plus important...

_________________
Ladyhawke.

C'est bien joli tout ça, mais c'est TON point de vue *puisque tu aimes bien les majuscules*.
Qu'est-ce que tu fais des gens qui, comme Ladyhawke ou moi, sans avoir lu quelque propos que ce soit de Kerrigan avant la projo, n'ont pas une seconde ressenti Keane comme dangereux ?
Le coup du spectateur qui comprend toujours mieux un film que son propre réalisateur *personne ne pouffe dans l'assistance, merci*, ça ne marche pas que pour toi, quand même, hein ?

_________________
"Dans une France fictive, une nouvelle loi autorise un spectateur en état de détresse morale à attaquer un spectateur qui fait "Eeeeeeehng"..."
Qui-Gon Jinn, 16.10.2014

Maiiiiiis... l'essence d'un goût, c'est d'être subjectif! Et ici il ne s'agit pas de goûts mais d'interprétations d'un film (interprétations tout aussi subjectives et personnelles, même si les intentions du réalisateur valent plus que ce que tu en dis), alors que quel droit dis-tu que nous sommes dans l'erreur? Et rien ne t'autorise à croire que tu es plus proche de la vérité (à supposer qu'il y en ait une, et une seule).

Enfin, c'est le degré zéro de la communication que de prétendre que son interlocuteur s'emballe, alors qu'il ne fait qu'argumenter ("Ouiiinnn moi j'voulais tranquillement partager mes idées pis y se sont énervés du coup pas moyen de discuter"), c'est une manière confortable pour toi de botter en touche parce que, au fond, si on résume les échanges:
1) tu ne lis pas les posts qui ne vont pas dans ton sens, ou tu nies toute crédibilité aux arguments contraires ("Vous vous trompez", "le réal connaît moins bien son film que le spectateur"..)
et 2) en dépit des évidences, tu moulines les mêmes propos en leitmotiv, sans progresser d'un poil, montrant bien que tu manques d'un raisonnement pour étayer ta position. En fait, TU es bloqué et TU t'énerves.

En ce qui me concerne, je ne souhaite plus essayer de parler avec toi, ça ne mème nulle part.

_________________
Ladyhawke.

Mais justement, je te dis que mon jugement sur le film était fait bien avant de lire les intentions du réal. Toi tu y vois un truc et moi j'y vois autre chose, c'est tout. Ca me rappelle le débat sur Final Cut, dans lequel Zad voit un discours ambigu sur la pédophilie. Je trouve ça juste dommage de lire des interprétations sordides quand je pense qu'il n'y a pas d'ambiguité.

_________________
"Dans une France fictive, une nouvelle loi autorise un spectateur en état de détresse morale à attaquer un spectateur qui fait "Eeeeeeehng"..."
Qui-Gon Jinn, 16.10.2014

Non, tu discutes avec eux.
Tu leur dis: vous vous trompez, les amis.
Ils te répondent.
Tu t'enfonces.

C'est tout.

Mais tu ne fais pas de débat, tu imposes TA vérité ! (qui est d'ailleurs une contre-vérité...)

Apparemment, le DVD zone 1 du film comportera en bonus une version remonté par Steven Soderbergh (producteur du film). Drôle d'initiative.

Le producer's cut en sortie DVD... Soderbergh cherche toujours à innover