Forum de FilmDeCulte

Comme l'évoquait Tom dans un autre topic, dans les années 70, Spielberg et Lucas ont "réhaussé" le statut de la série B en leur donnant le budget, le savoir-faire et la profondeur que leurs modèles n'avaient pas forcément et, les films ayant cartonné, la visage du cinéma hollywoodien en sortira définitivement changé. Soudain, Jaws et Star Wars, blockbusters inattendus, devinrent les modèles à suivre. D'aucuns blâment d'ailleurs les deux cinéastes pour ce que le cinéma US est devenu aujourd'hui.

Avec Jurassic Park, Spielberg nous refaisait la même chose, anoblissant une pure série B avec un sens du merveilleux et une richesse thématique et, une fois de plus, une maîtrise sans pareil des mécaniques propre au genre. Mais il n'a pas réussi son tour de magie pour le 2e épisode. Dès The Lost World, le merveilleux a disparu et la saga n'a plus rien à raconter et les films se contentent d'être des récits prétextes à retourner sur l'île pour enquiller les set-pieces avec des dinosaures. Quand ceux-ci sont aussi jouissifs que dans The Lost World, que Spielberg semble n'avoir tourné que pour quelques séquences (la caravane, San Diego) ou plans (les hautes herbes, la cascade de sang), ça passe encore, mais quand ils font figure de pâle copie (globalement toutes les scènes de Jurassic Park III à l'exception de la très bonne séquence de la volière), tu te dis que la franchise est clairement revenue au niveau du tout-veant de la série B. Et plus ça va, plus ça sombre là-dedans.

Jurassic World n'est pas de la série Z mais on est presque dans de la série C.

Il y a des efforts pour renouer avec l'esprit du premier film mais Trevorrow peine à retrouver l'émerveillement de jadis, et ce malgré les protagonistes enfants, ou même l'intensité des attaques de dinos. La faute à un manque de build up pour chaque scène, cette construction nécessaire qu'on a visiblement perdu dans les blockbusters d'aujourd'hui (les Transformers sont assez symptomatiques de cet effet). J'ai bien des choses à reprocher au Godzilla de l'an dernier mais Edwards savait au moins comment faire monter la sauce, comment filmer les monstres et les attaques, comment METTRE EN SCÈNE quoi.

On est de toute façon devant le blockbuster-type du XXIè siècle, avec son calibrage sur-visible notamment dans l'abondance de personnages grossièrement caractérisés, avec chacun son moment de gloire, sa petite blague et, éventuellement, sa mort marquante, (sauf qu'aucune ne l'est vraiment).

Ça manque clairement de morceaux de bravoure mémorables. Je ne retiens que le coup de la gyrosphère, parce qu'elle renouvelle un peu dans le concept l'attaque de la jeep du film de 93, et la scène des dinos volants, seul moment où l'écriture et la réa font durer un peu le calvaire dans un sadisme assez jubilatoire. Pour le reste, c'est assez redondant.
Que le scénario doive s'embarrasser de blabla navrant (la romance torchée entre les persos de Pratt et Howard, le futur divorce, évoqué "pour la forme", des parents des deux gamins héros), soit. Mais donnez-moi quelque chose à me mettre sous la dent le reste du temps quoi...

Le film est souvent "correct", et je trouvais ça globalement moyen tout le long, mais les 20 dernières minutes poussent la vulgarité de l'ensemble un peu trop loin pour moi.
En fait, j'ai eu l'impression de voir un film de Renny Harlin. Et pas le Renny Harlin en mode copiste potable de Die Hard 2 mais le Renny Harlin en mode hommage foireux de Deep Blue Sea. Outre le ressort scénaristique déjà pas folichon de 'l"animal génétiquement manipulé qui part en vrille", qui sert de raccourci à chaque fois qu'il faut justifier un rebondissement pas crédible (en gros, toutes les 15 minutes, tu as "ah mais c'est parce qu'il y avait aussi de l'ADN de [insérez ici un animal justifiant un rebondissement] dans celui de l'hybride!"), c'est l'esprit général qui rappelle le film de Harlin qui avait le mérite d'assumer davantage sa nature de quasi-film d'exploitation là où Jurassic World, avec son mignon propos anti-capitaliste (plus que juste "anti-jouage à Dieu"), se rêve quand même digne héritier de l'original, constamment cité en mode fan service, quitte à chier vulgairement sur un perso tertiaire d'il y a 20 ans.

C'est franchement pas lamentable mais c'est pas top. Peut-être suis-je moins tolérant que certains parce que j'en attendais un poil plus qu'eux mais bon...

_________________

Bonne idée, ça. Citons Tom.
Notre maître à tous.

Sinon, tu as beau pas donner envie du tout, j'ai quand même très envie de le voir.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

J'ai lu quelques avis positifs mais j'ai l'impression que le seul argument c'est "j'ai eu 12 ans à nouveau! des dinos!".

_________________

Perso j'y vais que pour cet argument (la preuve : sur-terre-des-dinosaures-film-barry-cook-2013-t17155.html?hilit=sur%20la%20terre%20des%20dinosaures)

Les critiques que je lis confirment que c'est moyen, mais on pouvait s'y attendre dès l'annonce du projet, le Jurassic Park de Spielberg est indétrônable et forcément l'industrie hollywoodienne livre un blockbuster hollywoodien basique. C'est triste mais j'irai quand même

_________________
"PACIFIC RIM" Massinfect

Pareil, je m'attends pas à grand chose mais regarder des dinosaures au moins ça me divertira suffisamment. ça devrait tourner entre 2 et 4/6 quoi.

Film qui vend son produit: des dinos partout et Chris Pratt en Indy du pauvre sympa.

La mise en scène est le principal défaut, le scénario WTF m'a bien fait marrer.

3/6

Faut qu'Hollywood arrête tout de suite cette mode de prendre des réalisateurs de comédie pour faire des blockbusters (n'est-ce pas Marvel ?).

_________________
CroqAnimement votre

Un bon film n'était pas impossible. Le même scénar foireux mis en scène par Gareth Edwards et ça aurait été un bon film.


Oui enfn The Winter Soldier est réalisé par des mecs de comédie et les scènes d'action défoncent.

_________________

Certes mais c'est un peu l'exception, non ?

_________________
CroqAnimement votre

Y a pas de scènes d'action dans Kiss Kiss Bang Bang et celles d'Iron Man 3 sont très bien.

Et sinon le seul autre réal de comédie c'est James Gunn, non? L'action dans GOTG est pas folle mais tellement secondaire dans le film...

_________________

Je n'arrive pas à saisir comment vous pouvez comparer un film qui a bercé notre adolescence avec un film qui sort maintenant...alors qu'on a tous pris 20 ans dans la gueule et dans la tête. c'est un peu normal qu'on soit pas emballé non? En tant qu'adultes, on n'aurait pas pu de toute façon le détroner de JP. Je veux le voir, j'ai hâte de le voir, mais je vais le voir en mettant loin de moi le JP de Spielberg, je n'ai aucune utilité à le comparer.

_________________

Même sans le comparer, le film est pas bon.

_________________

J'avoue c'est pas si mal finalement. Même Marc Webb s'en sortait pas trop mal. Mais c'est juste que quand je lis que le réal de Napoléon Dynamite est dans la liste des réals pressentis pour réaliser le prochain Spiderman je peux pas m’empêcher de trouver ça bizarre.

_________________
CroqAnimement votre

Oui, les Marvel sont pas forcément les plus à plaindre. C'est uniformisé mais relativement efficace.


Là, pour le coup, je trouvais ça pas top.
Disons que c'était basique...un peu comme Jurassic World. Y a pas de fautes, c'est toujours lisible, mais y a aucune idée.


Parce qu'ils se disent "prenons un mec qui sait diriger des acteurs/mettre en scène des dialogues de façon pas chiante et on trouvera un réal de 2nde équipe et un stunt coordinator qui assureront le reste". Ce qui est une erreur.

_________________

J'irai pas!

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"