Forum de FilmDeCulte

Moi ce que je comprends pas c'est comment on peut aller voir G.I. Joe et attendre autre chose qu'un divertissement volontairement décérébré... Enfin, Cosmo, c'est pas comme si c'était nouveau, ce genre de choses!

Ce qu'il reproche, c'est notre indulgence vis-à-vis des "divertissements volontairement décérébrés" parce que ce serait trop facile de les défendre rien que pour ça. Or, mon avis sur "Transformers 2" est loin d'être aussi positif, c'est un film plus fatigant que divertissant et y a trop de lourdeurs. ("G.I. Joe" a aussi ses lourdeurs, mais je l'ai trouvé plus digeste, on va dire).

Blablabla que tu réfutes totalement quand il provient d'un autre, je te rappelle.



Ben justement, dans l'œuvre de Sommers, tu y vois un cinéaste qui s'amuse à casser des jouets (je résume). Moi j'y vois un gogol qui fait n'importe quoi et qui foire tout.

Après, bien entendu, on peut parler de mise en scène (par exemple) que tu vas préférer chez Sommers plutôt que chez Jan de Bont, il n'y a pas de soucis.
Mais au niveau des idées, je ne vois pas du tout de différence entre les deux. Les deux font des films de merde selon moi. Qu'est-ce qui te permet de penser que chez l'un c'est volontaire et pas chez l'autre ? En quoi la scène que tu cites ci-dessus est-elle meilleure que, au hasard, n'importe quelle autre scène similaire mettant en scène Ming dans Flash Gordon (ça marche aussi avec Katana dans Highlander 2).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Répond donc à la question au lieu de faire une boutade. Que tu aies rit à ce passage, je veux bien le croire (et je ne te le reproche absolument pas). Mais moi j'ai rit à Vercingetorix.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Parce que Cobra Commander, il a la classe !

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Parce qu'on rit DU film, pas AVEC.

Disons que ce que vous appelez "divertissement volontairement décérébré", j'appelle ça de la merde. Pour moi, on peut tout pardonner avec cette appellation. Des divertissements volontairement décérébrés, je t'en trouve à la pelle. Et cet argument du "volontairement", ce sont les mêmes qui le reprochent à d'autres films.
La deuxième chose, c'est qu'on peut selon moi faire un divertissement décérébré et décomplexé, sans pour autant faire quelque chose de con. Je n'ai pas d'exemple précis en tête, mais je ne vois pas en quoi je devrais pardonner tel ou tel détail sous prétexte que c'est décérébré et/ou décomplexé.
A mes yeux, lorsque l'intention consiste à tout simplifier, pire à tout "nullifier", il y a un problème... Et encore, en admettant que ce soit bien une intention. Ce dont je doute très fortement.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Qu'est-ce qui te dit que, lorsque tu ris d'une scène de GI Joe (en l'occurrence, celle de la photo), tu ris 'avec' ?

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Non mais t'as vu son casque en plastique fondu chépos là?

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Là j'aurais tendance à te suivre. Quand le film est subjectivement divertissant pour certains, ils sortent l'argument pour en faire une qualité, quand un deuxième film ne l'est pas, l'argument devient négatif et le film est "trop crétin" ou "mal écrit".

Autrement, il faudrait quand même parler de la mise en scène. Ce qui fait que le film plait ici, c'est quand même l'efficacité globale du film, dans les scènes d'actions et dans la narration, largement supérieure aux films que tu cites Cosmo. C'est carré, bien rythmé, avec ponctuellement de bonnes idées, etc. La différence se situe là plutôt que dans le contenu scénaristique ou les intentions.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Enfin, bon, les histoires de qualité objective et tout ça, faut prendre un peu de recul avec ça.. Comme le dit le slogan de Nanarland, il existe des "mauvais films sympathiques". Que peut-on penser des nanars conscients de soi qui sortaient à la pelle dans les seventies, où les acteurs bouffonnent à tout-va? Certains sont drôles et attachants. D'autres sont relous et irregardables. Tout est une question de degré et d'équilibre, selon l'état d'esprit du spectateur. "Death Wish 3" est un film presque indéfendable mais c'est à mes yeux l'un des films les plus funs de tous les temps.

C'est pas pour rien que les "nanars auto-proclamés" sont souvent plus divertissants que les vrais ratages, les films soi-disant sérieux mais qui se plantent jusqu'au ridicule? Quand j'ai regardé "Vercingétorix", je riais aux moments les plus cons, mais je m'emmerdais quand même pas mal.

Oui, c'est pour cela que, plus haut dans une réponse à FF, j'évoquais la mise en scène qu'il pouvait effectivement préférer à celle de De Bont. Personnellement, je la trouve très grasse, l'impression d'être devant une énorme boursouflure, et l'incrustation de CGI mal foutus m'a fait carrément sortir de chaque scène. Donc là dessus je ne vous suivrai pas. Mais au moins, on parle d'un truc concret, qu'on aime ou pas, qu'on défend ou pas, etc.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Ah mais si tu me dis que GI Joe est un nanar, je n'ai rien à répondre, ça me convient totalement ! Pour moi, c'est plutôt un navet, mais comme on le sait (et je me demande si on ne trouve pas cette phrase justement sur nanarland), les navets des uns sont les nanars des autres.

Par contre, encore une fois, quand tu parles de "nanars auto-proclamés", tu supposes. mais au final, tu n'en sais strictement rien. C'est un peu facile pour un cinéaste de proclamer vingt ans plus tard que son film était volontairement mauvais, que le but était de faire rire. Ça lui évite bien souvent d'avouer qu'il n'avait pas le moindre talent.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Bah disons que c'est subjectif...
Quand quelqu'un me sort - je caricature - "Rollerball c'est raté exprès" (j'ai pas dit que c'était toi, je sais que tu ne penses pas ça), de ce que j'ai vu du film, de ce que je sais de sa production, de ce que j'ai lu comme propos de la part des gens impliqués et de ce que je connais de la filmo de McTiernan, je pense que c'est un argument erroné.

Tandis que pour G.I. Joe, le film, la prod, les propos et la filmo de Sommers me font penser que le film flirte clairement avec le pastiche, du moins qu'il affiche ouvertement son absence de prétentions autres que du divertissement décomplexé.

Reprocher le côté super cliché des flashbacks de G.I. Joe, c'est - selon moi - ne pas saisir le but de l'entreprise...j'estime les clichés volontaires, délibérés.
Alors que dans Rollerball, ce ne sont pas les clichés qui coulent le film pour moi, le problème est ailleurs.


Et bah tant pis pour toi, que veux-tu que je te dise?


Même si je partais du principe que GI Joe se prend au sérieux, je le trouverai plus réussi d'un point de vue entertainment que les Jan De Bont.
Par exemple, dans Le Transporteur, j'aime les scènes d'action mais je trouve le reste ridicule, super cliché mais sans le recul nécessaire.
Dans Le Transporteur 2, ça se prend plus vraiment au sérieux mais les scènes d'action sont faibles.

Dans GI Joe, je trouve un bon équilibre des deux. C'est un film qui, à mon goût, ne se prend pas du tout au sérieux et avec de bonnes scènes d'action. Donc j'ai globalement ce que j'en attendais (et je pense que c'était l'ambition des gens derrière la caméra).
Maintenant, si tu me demandes est-ce que c'est le blockbuster modèle, je te dirais "non c'est The Dark Knight" ou à la limite "Star Trek".


Mais en gros on débat de quoi là, de la subjectivité?
Quand je vois la scène "COMMANDER!!!" de GI Joe, je rigole et je pense rigoler AVEC le film et non DU film, contrairement à Highlander 2 ou Vercingétorix...ou Van Helsing tiens justement.
Je trouve que Van Helsing se prend trop au sérieux, je le trouve moins léger que les autres Sommers, et du coup quand il y a ce genre de scènes, ça passe pas dans un Van Helsing, alors que ça passe dans un GI Joe.
Pourquoi? Le contexte, tout ça...
Le contexte dans lequel ce genre de scènes apparaît pour Highlander 2 ou Vercingétorix ne me fait pas penser UNE SECONDE que c'est du second degré.
Dans G.I. Joe, si.

Je suis pas en train de dire que L'Esprit de Caïn est une grosse farce voulue par De Palma et incomprise du public.

_________________

Non, mais bon, prends par exemple "Les Bidasses en Folie". Tu ne vas quand même pas croire qu'ils étaient sérieux en faisant ce film?