Forum de FilmDeCulte

Rien de t’empêche d'enregistrer les images et les coloriser avec un logiciel de retouche d'image.
cela permet d'en faire plusieurs et pourquoi de les poster ici

J'ai bien aimé aussi, en tous cas sur l'échelle burtonienne, Burton étant un cinéaste que je n'apprécie que moyennement. Je n'ai pas vu son court-métrage mais il semble livrer ici un film très personnel (déjà adapté d'une oeuvre sûrement très personnelle elle aussi car très fraîche dans sa filmographie), comme s'il ressortait son vieux coffre à jouets et qu'il l'ouvrait devant nous. Le film est donc très référencé (avec son bouquet final un peu trop prévisible) mais ça passe plutôt bien car ces références sont au service d'un conte simple et touchant dont le deuxième niveau de lecture serait certainement une critique du Hollywood actuel: voir comment sont inscrites au loin les lettres du nom de cette petite bourgade américaine. Burton s'en donne alors à coeur joie et déterre quelques vieilles figures classiques du cinéma fantastique, celui de sa jeunesse et celui des années 80. Il va jusqu'à déterrer l'expressionisme allemand à petites doses grâce à ce noir et blanc plutôt bien utilisé au final. Bon tout celà ne va pas plus loin que ça non plus et le film baigne dans un univers visuel dont le cinéaste semble avoir fait le tour depuis longtemps, quand bien même celui-ci est toujours aussi travaillé. Le studio Disney est peut-être repassé derrière tout ça à quelques endroits mais on sent que Tim Burton a mis beaucoup de son coeur dans ce film assez attachant (c'est d'ailleurs un des thèmes du film). Un gentil 4/6 donc.

_________________
The Necks : Body

Je trouve que Burton a fait un beau travail dans ce film. Fusionner l’histoire de Frankenstein (qui se perd dans l’histoire) à un scénario touchant les jeunes, dans son étrangeté bien à lui, est intéressant à voir. Qui plus est, Burton ne vise pas que les enfants, c’est un film pour tous, son style qu’il fait découvrir à tous.

Fake ?

_________________
N'écoutez pas Film Freak

C'est plaisant mais c'est quand même assez paresseux.
Je craignais la redite, vu comme Burton semble ne plus rien avoir à dire depuis quelques années, mais le problème n'est pas tant la redite (même si ce 54351e portrait caricatural de la banlieue commence à lasser) que le manque d'inspiration pour cette version étirée de son propre court métrage.
Le début est le même, la toute fin est la même, et au milieu y a pas grand chose. J'ai l'impression qu'il n'y a pas de deuxième acte.
Le climax est sympa, parce qu'il essaie d'étendre le concept, de proposer une valeur ajoutée, mais n'exploite finalement pas son trip "film de monstres", en se limitant à des clins d'oeil.

Du coup, comme pour le reste, c'est pas méchant, et c'est amusant par moments (le chat et Edgar me font marrer), mais ça reste superficiel (les personnages sont sous-développés...quand ils ne disparaissent pas tout bonnement du film).

3/6

_________________

T'as un problème avec les personnages secondaires qui disparaissent et réapparaissent toi. J'trouve l'argument marrant étant donné que ça arrive dans tous les films.

J'ai l'impression que tu forces un peu ta critique négative là. "au milieu ya pas grand chose". "il n'y a pas de deuxième acte.", "n'exploite finalement pas son trip "film de monstres","c'est pas méchant","ça reste superficiel (les personnages sont sous-développés...quand ils ne disparaissent pas tout bonnement du film)."

On a clairement pas vu le même film.

J'ai l'impression que tu pourrais appliquer ça a n'importe quel film de divertissement qui ne prétend pas rivaliser avec la cérébralité de Nolan (en même temps, Nolan téléporte son Batman ou il le veut dans le film, du pays de Ra's Al Ghul a une Gotham City bien gardé, sans équipement, et sans que ça nuise à la crédibilité selon toi. Bon, on reviendra pas là-dessus.

Tu dis que le film n'exploite pas son trip "film de monstre", alors que c'est carrément une orgie. Mais tu aurais voulu plus de signifiance? Je ne comprends pas pourquoi il faudrait toujours rendre le monstre hyper signifiant? (comme dans Super 8, avec la métaphore hyper lourde sur le deuil de maman). Pourquoi le film de monstre ne pourrait pas être fun tout simplement?

En plus que Frankenwheenie n'est pas si vide. Si on veut y trouver un message, il est là. Frankenwheenie est à une affaire de coeur, de ce qu'on investi de soi-même dans nos créations. Et c'est assez touchant. Seulement, le message n'est pas lourdement exploité. C'est fait avec art, tact et discrétion. Et c'est juste parfait pour le genre.

Bref, on ne s'entendra jamais sur Burton je crois. Sans rancune

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

C'est faux, mais bon...


Ah ça, en effet, quand je lis ça :

...je me dis que la drogue a encore de beaux jours devant soi.


Encore une phrase qui ne veut rien dire, étant donné que LA MAJORITE des films de divertissement ne prétendent pas rivaliser, etc.
Maintenant, s'il faut s'excuser de préférer The Dark Knight Rises, Looper ou Skyfall, parce qu'ils sont des films de divertissement qui cherchent à approfondir les personnages et les thématiques, on s'en sort plus.
Sinon, j'adore The Avengers aussi, qui n'a pas cette profondeur, mais qui gère à merveille ses personnages, les faisant tous exister, au-delà d'une banale fonctionnalité. Contrairement aux personnages de Frankenweenie.


Alors pourquoi le fais-tu?


Ca ne dépasse pas le clin d'oeil. Les monstres sont là mais ils ne font quasiment rien et sont éliminés presque aussitôt qu'ils sont apparus (à l'exception du bat-cat).


Non, j'aurai voulu plus d'idées.
La signifiance aurait été bienvenue mais je ne demande plus la lune à Burton.


Film qui a au moins le mérite de raconter quelque chose.


Le souci, c'est que justement, je ne le trouve pas (assez) fun ici.


Je ne crois pas avoir dit que c'était vide mais que c'était superficiel. Les éléments sont là mais sous-exploités.


Je ne demande pas l'exploitation du MESSAGE (de toute façon, vu que c'est le même depuis 30 ans chez l'auteur, on l'a compris) mais du GENRE.


Merci d'être passé.

_________________

Je trouve juste que tu boudes ton plaisir pour des considérations enculés dans une mouche (considérations que tu laisses macérés au fond de son cul pour les réalisateurs sur lesquelles tu te touches et qui ne sont pas nécessairement plus profond).

Comme pour Back to the Future, Ghostbusters, Gremlins, etc... L'âme de Frankenweenie ne se brise pas la voix à nous démontrer sa présence. Elle résulte simplement de choix harmonieux, de chimie, de foi dans le récit. Pour ma part, je préfère largement ce type de cinéma à celui qui essaie de t'assommer avec de la fausse profondeur comme un gros sabot dans la gueule du spectateur. C'est pourquoi je trouve le cinéma de Nolan pénible et assez vain quand il joue à faire son intéressant avec Batman, mais génial et ludique lorsqu'il s'amuse avec les rêves dans Inception.

Je crois qu'on oublie aujourd'hui de "feeler" le cinéma. De plus en plus, on veut se gonfler l'intellect. Et je crois que c'est complètement illusoire. Alors qu'un film comme Frankenweenie, même s'il ne recèle pas immédiatement sa profondeur, renferme des idées assez spirituelles (même chez les personnages secondaires). En ne perdant pas de temps à nous démontrer son intelligence, le film gagne en fluidité.

C'est comme le Bibendum Chamallow dans Ghostbusters. Il apparaît et disparaît comme une merde, et son inclusion dans cette finale est bien plus gratuite. Pourtant, le film demeure jouissif et légendaire grâce à cette séquence. On pourrait bien dire qu'on ne fait rien de ce monstre, qu'il est mal exploité, et que ça ne va nulle part, mais ce serait bouder son plaisir. Ça fonctionne, pour on ne sait quelle raison. On pourrait aussi dire que les persos (principaux et secondaires) de Back to the Future ne sont pas très profond non plus, mais se serait bouder son plaisir également. C'est une question de feeling. Si t'as du mal à feeler Burton, je peux comprendre que tu trouves difficile d'aimer ses films à vocations plus divertissantes. Et je respecte ça. Mais ne dit pas qu'il n'y a rien dans Frankenweenie, car c'est complètement faux.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Visiblement, tu comprends pas : j'ai pas dit qu'il n'y avait rien, j'ai dit qu'il y avait peu.
Et encore une fois, je suis loin d'être quelqu'un qui boude son plaisir, mais ici il n'y a pas assez pour moi.
Quant à la remarque sur les réals sur lesquels je me touche, pitié, pas venant de toi, pas après un tel message de suce-boules sur Frankenweenie. Et même quand je me touche, c'est justement sur des films riches.
Pour finir, laisse Back to the Future tranquille, ça t'est apparemment passé au-dessus de la tête.

_________________

Je suis loin d'être un fan de Burton. Mais je trouve qu'on est injustement sévère avec lui, alors qu'on ne l'est pas assez avec d'autres.

Pour ce qui est de Back to the Future, je suis un cinglé de ce film depuis l'enfance. Mais force est d'admettre que les personnages sont plutôt superficiels, archétypaux. Ceux de Ghostbusters aussi. La profondeur de ces films vient d'autres choses, de l'énergie qui émane de l'ensemble, de leur authenticité, de leur ludisme, de leur simplicité. Le produit final donne un objet harmonieux et fluide. Et Burton a réussi ce petit miracle sur Frankenweenie, malgré la superficialité que tu lui reproches.

Et pardonne-moi de t’avoir reproché de te toucher. C'est vrai que toi tu te touches TOUJOURS sur des films qui en valent vraiment la peine, des films riches riches riches de ce réalisateur que je vais arrêter de nommer.

Si tu veux à tout prix te montrer adepte de la belle grosse signifiance, je te conseille d'attendre Wreck-it Ralph. Ça m'a l'air assez dégoulinant et criard de richesse bien intentionné.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

C'est bien, il a fait sa crise, il va aller se coucher maintenant.

_________________

Mais c'est ok hein. Je comprends que tu sois resté sur ta faim avec le film. Et je respecte. Mais arrête de te la ramener avec tes films "riches". Tu peux admettre que quelque chose t'a échappé dans un film que tu n'as pas apprécié. Je fais juste remarqué ton inconséquence étant donné qu'on a tous son Frankenweenie quelque part, que ce soit Real Steel ou bien Transformers (bon personnellement c'est quand même assez incomparable là... )

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

J'adore. "Arrête avec tes films qui ne se limitent pas à distraire les masses!"


Oui mais c'est pas le cas là.


Mais justement, je ne prétends pas qu'il y a une quelconque profondeur à Transformers et j'y prends un plaisir que je ne boude pas, preuve que tu m'accuses d'un truc faux quand tu dis que j'apprécie que les films "cérébraux à la Nolan".

_________________

On se comprend mal. Je n'ai pas dit que tu n'aimais que les films cérébraux. Seulement, tu diminues les films à divertissement que tu n'aimes pas par rapport à ceux plus "riche". Alors qu'on sait très bien que tu prends ton pied devant Transformers. Et je n'ai rien contre. Mais tu reproches à Frankenweenie de manquer d'une chose qu'on ne retrouve même pas dans Transformers. J'essaie juste de comprendre ton raisonnement. Mais bon, j'accepte que tu aies des préférences irrationnels qui vont au-delà d'une soi-disant richesse.

Et je crois sincèrement que ta passion irrationnelle apporte autant à ce forum que la mienne.

Amen

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Bah oui mais moins qu'à des films de divertissement avec plus de substance! Regarde la place de Transformers 2 dans mon top 2009, regarde le nombre de films (de divertissement ou pas) qui le précèdent.


Bah non, je reproche à Frankenweenie, en gros, de ne pas me satisfaire, que ce soit l'humour, l'émotion, ou l'histoire ou l'action ou ce que tu veux, je trouve ça pauvre.

_________________