Forum de FilmDeCulte

Quatre ans après avoir été exorcisée, la jeune Regan rencontre un autre prêtre-exorciste mandaté par le Vatican.

Boorman montre ses limites avec ce film qui ne sait pas où il va. Peut-être parce qu'il n'a pas pris le bon départ.
"L'Exorciste" est un film hyper efficace, pas loin d'être simpliste, en tout cas clairement putassier et vicieux (j'adore, je l'ai bien vu 10 fois).
Le titre est, lui, parfait. Boorman veut faire une suite différente et plus profonde. Excellente idée, ça n'aurait aucun intérêt de refaire la même chose.
De là à refuser de faire peur ? Cumulé, ya 5mns de stress dans tout le film (sur allez, 10-15mns mollement recherchées). Et du gore : un plan ridicule (pas guignol comme yen a plein dans le 1, juste ridicule).
Alors, admettons le passage du film d'horreur au drame psychologique fantastique. Mais pas besoin d'ignorer carrément le Friedkin: même pas une allusion au père Karras et son ultime action sur le démon, qui agit de façon vraiment différente, est carrément niée.
D'autant que le 1er reste omniprésent tout le long de sa suite, via Merrin. Suite avec de la préquelle dedans mais qui va finir par se nier elle-même, au milieu de pleins de pistes envisagées, potentiellement passionnantes mais à peine explorées.
Le postulat est pourtant excellent, en voulant lier croyances et science (dans les propos de la psy et de l'exorciste, avec Kokumo, guérisseur/entomologiste du toujours cool James Earl Jones). On a alors même un peu de SF avec la machine à hypnotiser mais vraiment trop cheap.
Ca brasse aussi sur les effets du Mal sur les personnages, ouvrant d'autres portes intéressantes, pour finalement ajouter de la maison hantée sans autre intérêt qu'un effort désespéré pour se raccrocher à l'efficacité du 1er et avoir un climax (ridicule). Et le kiff de Boorman à détruire les maisons.
Les thématiques du réal sont présentes, et j'adore comment il veut développer le côté "force de la Nature" de Pazuzu. Toujours trouvé la scène du 1er assez pauvre, comme ajoutée à l'arrache pour donner de l'épaisseur, de la personnalité au démon. Mais il faisait faire des trucs flippants à Regan par la suite. Dans le 2, il commence par faire cramer une boite à poupées dans un sous-sol quoi...
Trop de choses font incroyablement torchées.
A commencer par le pauvre Richard Burton, pas en forme pour un rôle mal développé. Et c'est la même pour tous les personnages. Fletcher est vraiment pas bonne. La nounou, encore pire. Pas aidés par des dialogues abscons qui se veulent profonds. Ca part dans tous les sens pour nul part.
Le père Lamont recherche une bonne partie du film Kokumo, un enfant exorcisé par le père Merrin durant sa jeunesse en Afrique de l'est. Merrin qui hante de moins en moins l'histoire. Kokumo évacué sitôt retrouvé, sans vraiment exister en dehors d'une pauvre métaphore sur la propagation du Mal et des... criquets. Criquets qui donnent l'occasion de plans assez waloux. Mais finalement, le seul effet efficace du climax.
L'Afrique (de studio) offre un mix bizarre de quelques plans splendides et affreux. Avec topo sur le Vatican posé au petit bonheur.
J'aime bien comment Regan, la petite fille horrible du 1er, est là une adolescente en permanence adorable. Mais on comprend bien pourquoi Blair n'a pas fait une grande carrière.
Restent les très réussies compositions tribalo-liturgiques de Morricone qui collent vraiment aux ambitions d'un film d'horreur théologico-métaphysique, dont c'est la seule composante absolument réussie d'un vrai beau ratage.

Quasi aucun souvenir du film, à part ses impressionnantes visions inspirées de l'Ethiopie et de Laliba. Elles s'insèrent dans une vision mystique qui me parle beaucoup plus que l'horreur grand-guignolesque du premier volet. Quant à Burton, il était sur la pente descendante depuis un moment à l'époque, cachetonnant dans des films médiocres, mais son espèce de vulnérabilité alliée à un jeu toujours aussi solennel convient bien à ce qui correspond au cliché du film malade. Je lis le résumé du film sur Wikipédia : j'aime bien c'est n'importe quoi et j'avais apprécié les scènes avec le "synchroniseur" et l'espèce de débat foi/science qui était suggéré un peu à la diable dans le film.
Le bref avis de Pauline Kael est moins dur que dans mon souvenir :

Ouais c'est ce côté qui me parle et me donne envie de voir le film. Je vais me faire taper mais j'ai toujours trouvé la réputation du premier exorciste surfaite. En tout cas continue Betcepouhr, je vais me jeter sur les oeuvres de Boorman une fois que ma médiathèque sera réouverte.

Pareil, vu à l'époque dans le rayon HORREUR du vidéo-club (dans le fond, avant la pièce des boulards), et je n'en avais pas gardé grand chose, totalement oublié la très jolie scène sur la terrasse du building par exemple. Belle métaphore du spleen suicidaire adolescent d'une Regan, déjà abandonnée par son père, maintenant délaissée par sa mère (mais là aussi, plombé par le 1, après ce qu'a vécu sa fille, la mère est tellement une pute que malgré ça elle privilégie sa carrière).
Restaient des images de l'Afrique, des criquets et le synchroniseur. Qui n'est pas trop mal dans la 1ère scène, avec cette lenteur autour de la lumière et du son, ya un truc. Mais au bout de 2-3 fois, avec le processus accéléré pour éviter la redondance, bah il finit comme un pauvre gadget (d'autant que s'installe le principe arbitraire de pouvoir rester connecté sans la machine, c'est vraiment pas clair).

D'accord avec la critique, ya pleins de choses géniales mais débordant et, au contraire de "Zardoz" qui est lui aussi très rempli, aucune vraie ligne directrice.
Avec ce sentiment d'une ambition contrainte en n'assumant pas d'oublier complètement le Friedkin. Alors que "L'Hérétique" se pose pourtant franchement en contre-point, c'est d'autant plus bancal de ne pas le voir complètement couper le cordon. Volonté de studio pour la suite d'un carton commercial ? Peut-être que si le scénario avait évacué Regan assez vite et la putain de maison du 1er, il aurait eu plus de place pour aller au bout de ses thématiques ? Peut-être qu'il aurait dû se concentrer sur l'aspect Suite & Prequel ?
Mais ça ne justifie pas tous les défauts. Le film se perd, nous perd, du coup, difficile de savoir quoi en retenir.

Et Burton joue un personnage perdu dans sa foi, et donc sa vocation, sa vie. Son côté perdu ça passe. Une bonne idée aurait de faire du père Lamont un alcoolo. Mais il n'y a pas que son jeu, il y a aussi des dialogues pas bon.

Et j'avais oublié de chercher qui était ce prêtre français énoncé dans le film: Teilhard de Chardin, donc.

J'aurais du choisir un réal avec une filmo plus conséquente vu la durée du confinement !

Si tu veux de la mystique, avec "L"Hérétique" tu vas être servi. Un peu trop mystérieuse parfois la mystique...

Au moins, l'avantage de le (re)voir en ayant fait le deuil du 1er ou en ne l'aimant carrément pas, et en sachant que ça part dans tous les sens, ça permet d'apprécier quelques vrais beaux moments de mise en scène et la musique de Morricone. Mais la première fois, les vols de criquets, ça fait quelque chose.
C'est ça qu'est bon avec Boorman, il ose. Et même quand il se plante il continue. Bon, il se calme avec le temps. "Excalibur" est sa dernière vraie folie.
On peut aussi apprécier les intentions, supérieures au Friedkin qui effleure le sujet de la possession et de l'exorcisme. Mais ça fait pas lourd et sur l'écran, ya pas photo: qu'on aime ou pas, le Friedkin est un meilleur film parce qu'il atteint son but: faire flipper les spectateurs.