Jerzy Pericolosospore a écrit:
Pour A.I., je sais pas (j'ai pas eu la force de le regarder, à ma grande honte), mais pour la Guerre des mondes, l'exode ne sert qu'une finalité: restaurer la figure du Père comme valeur-refuge de la protection individuelle et sociale. ET ce n'est pas le "père" au sens de l'ancien testament, justement: ce père là est "sans figure", transcendant, absent: or, c'est ça qui semble le plus faire souffrir Sp: cette absence. Il veut à tout prix combler cette absence par la restauration du pater-familias. C'est en ça que Sp fait un cinéma hyper-chrétien.
Mais justement la Guerre des mondes fait un peu figure de retour en arrière par rapport à ses autres films récents (peut être parce qu'il écrit par Koepp). Je pense que tu raison sur ce film là, mais même ici Spielberg donne l'impression de ne plus y croire : la mise en scène des 10 dernières minutes est des plus étrange, complètement désincarnée, sans conviction, comme si Spielberg s'abandonnait à un happy-end qu'il sait impossible.
Enfin ca reste le film le plus concensuel sur le fond parmi ses derniers, même s'il y a d'autres aspects à creuser.
the black addiction a écrit:
Par exemple, catch me if you can, la rupture familiale crééra une véritable fonction pour l'enfant, il se dégage de son image familiale originelle. Il l'a perdu, il ne la retrouvera pas.
C'est même pire que ca. Non seulement sa famille est détruite et les siens l'ont oublié, mais on lui propose une pseudo-nouvelle famille, où son nouveau père est son ancien "ennemi", et où sa fuite de soi par l'imposture, qui était son espace de liberté et son "moteur existenciel", perd toute fonction et est "institutionnalisée", puisque son passé lui servira à aider à attraper ceux qui sont comme il était avant. Il est resocialisé de force par l'imitation de la cellule familiale, qui nie par là sa liberté.
Enfin bref.
Connexion
FAQ
Rechercher
