Forum de FilmDeCulte

Oui, c'est très juste. Ca fait écho avec la fin bloquée (le terme est faible) de A.I. Dire que des personnes ont pris cette fin comme heureuse.

Concernant A.I., ce qui a fait obstacle à mon désir de voir ce film, je sais, c'est plutôt con, c'est l'annonce insistante, par Sp, que par là, Kubrick lui assurait le passage de témoin comme "fils spirituel":

or, rien de plus éloigné pour moi de Kubrick que ce psychologisme sentimentaliste déployé par Sp, le plus souvent. J'ai l'impression qu'on reconnaît instantanément un Spielberg par la cassure interne entre une forme (virtuose), et un fond (incroyablement conformiste sur le plan émotionnel, même dans ses audaces...)

'pas vu un étalage de branlette aussi intense depuis la fac de lettres et le doc de Liam sur Ramoin qui dit que Spielberg ne serait rien sans Lucas

Oh putain, ça se trouve quelque part ça????

or, rien de plus éloigné pour moi de Kubrick que ce psychologisme sentimentaliste déployé par Sp, le plus souvent. J'ai l'impression qu'on reconnaît instantanément un Spielberg par la cassure interne entre une forme (virtuose), et un fond (incroyablement conformiste sur le plan émotionnel, même dans ses audaces...)

On a fini vu que tu n 'apportes rien.
Aucun élément, aucun réel exemple, aucun argument pour soutenir ton propos.
T'as UNE réplique ("No! He's mine!") et la présence de fédéraux dans le film. Et de là t'en tires une interprétation abracadabrante dont tu as le culot de faire le thème principal du film!
"Parce que toute la morale d'ET tiens dans le "No! He's mine!" et dans l'état voleur, propos que le film n'arrive pas à illustrer".

Le "parce que" étant qui plus est une réponse au "pourquoi E.T. est-il un film dégueulasse qui pervertit le cinéma" or j'ai du mal à voir le rapport entre les deux.



Exactement, tu fais une HENAURME généralité à partir d'une ligne de dialogue au pire maladroite, au mieux inoffensive.
Tu as vu un truc dans le film mais tu ne t'appuies sur globalement RIEN si ce n'est ton ressenti...les "trucs" comme tu dis que nous on te cite comme étant dans le film, ne tiennent pas de l'interprétation (à part les allégories christiques mais on sort pas ça pour défendre le film), ce sont des choses concrètes qui s'appuient sur des CHOSES CONCRETES aussi (l'arc narratif, le parcours des personnages, les récurrences thématiques de l'auteur, la vie personnelle de l'auteur, etc.).

E.T. un film sur l'état voleur.
Oui. T'as raison.



Ouais mais faut lancer la grenade après l'avoir dégoupillé, là ça t'a juste explosé en pleine gueule tes "armes".



Non, non, non...et quand bien même il y aurait le début d'une once de thématique pseudo-similaire à ce que tu avances (l'état voleur, blablabla), le film, et Spielberg, font CLAAAAAIIIIIREMENT le choix de ne PAS traiter cela comme thème. Ca n'en est donc pas un.
C'est un "détail de l'histoire" comme dirait l'autre
Le. Film. Ne. Parle. Pas. De. Ca.
Ce n'est pas un film SUR ça.



Dans le choix des armes, il y avait donc...une pelle.
Seulement faut taper avec, pas creuser...



Malheureusement, il est souvent vu par des gens qui y VOIENT justement AUTRE CHOSE, quelque chose qui n'y est tout simplement PAS et qu'ils érigent en VERITE.
"IL YA CA" que tu nous dis.
"toute la morale d'ET tiens dans le "No! He's mine!" et dans l'état voleur, propos que le film n'arrive pas à illustrer" que tu nous dis.
Et bien non. Et ça c'est pas moi qui dit "j'ai raison, t'as tort", même si ça peut le paraître, c'est juste le bon sens (et apparemment tout le monde ici bas) qui parle.



Quitte à ouvrir une fenêtre pour donner ton avis, tu peux tout aussi bien le faire avec la fenêtre de ta chambre et crier ton avis aux passants en la refermant tout de suite après, CA REVIENDRAIT AU MÊME.

'pas vu un étalage de branlette aussi intense depuis la fac de lettres et le doc de Liam sur Ramoin qui dit que Spielberg ne serait rien sans Lucas

Putain, si ce forum commence à devenir celui des Cahiers bis, je vais migrer sur celui d'Alizé ou un truc comme ça moi...

Oui, j'ai une réplique, et la présence de fédéraux, mais pendant combien de temps les fédéraux courent-ils après Eliot et ses potes, lui qui a dit, "No, he's mine", dans un sens il est vrai enfantin, mais qui prend une toute autre valeur face à des fédéraux? Toute la fin du film est constituée par cette lutte (ou fuite).

Sur les trucs que tu voies, les choses concrètes, la vie de l'auteur, tout ça, tu sais, c'est encore moins dans un film que le sens et la valeur que peut prendre une phrase effectivement citée, et prenant ensuite la forme d'une opposition qui a bien lieu.

Prenons la guerre des mondes, par exemple: magnifique, sur le plan d'une noirceur qu'on pressentait un peu dans un minority report, et qui annonçait un changement de cap, moins consensuel, plus nihiliste. Mais là encore, il ne peut pas s'empêcher de saborder le tout par l'impact écrasant de sa vision de la famillle cellulaire, comme modèle ultime de "restauration" des valeurs.

A la fin du film, Cruise ne fait toujours pas partie de la famille justement et son fils ne va même pas à sa rencontre

Euh si.