Forum de FilmDeCulte

quand on commet des points de montage immondes du niveau de "le connard mordille sans ménagement les tétons de la meuf dans une scène de sexe triste et froid et c'est glauque/le bébé tète sa maman dans une lumière de pub pour center parks, et tout ceci nous démontre que l'homme n'est pur que bébé, perverti ensuite", j'arrive pas à admettre qu'on puisse parler de sens incroyable du montage.

_________________

*

- pour les seins de Paz de la Huerta
- pour le générique du début
- pour le plan de la bite qui fonce vers l'écran
- parce que je me limite sur les 0, c'est une souffrance d'en mettre un à chaque fois et je les réserve pour l'horreur pure, les films qui me traumatisent, qui m'écoeurent, et qui tiennent de la pure abjection. Le Noé est con, crétin, mais reste assez inoffensif.



Comme Zad j'ai trouvé que le montage était sans subtilité, sursignifiant et d'une grande vulgarité.
Le spectateur n'est pas autorisé à penser tout seul, tout lui est prémaché et il est forcé d'ouvrir grand la bouche pour avaler ce dégueulis visuel (je le répète, c'est ce que j'ai vu de plus vilain cette année).
Pour moi dans ce film Noé s'est surtout intéressé à son imagerie. Je trouve que ça n'exprime rien, ou alors que ça exprime trop.

Sinon, dans mon avis j'ai oublié de parler de la représentation du sexe chez Noé. Dans toutes ses interviews qu'il donne il explique qu'il veut faire un beau film d'amour, que le sexe doit être joyeux ... avec des gens qui ne baisent pas mais qui font l'amour, comme il dit.
Et ici le sexe est glauque et déprimant. J'avais lu que le film se concluait dans une grande orgie et j'imaginais quelque chose de beau, de coloré, un peu comme la fin d' "Irréversible", or cette scène a surtout provoqué le dégoût chez moi. On ne peut pas dire que j'avais envie de baiser (enfin, de faire l'amour, pardon) en sortant de la salle ; aller tabasser une pute rue Saint-Denis, pourquoi pas par contre. C'est assez pitoyable. Il y a cent fois plus de sensualité dans le dernier Dumont que dans ce film.

Sur le montage, je parlais de son efficacité, pas de son sens. La scène de sa mort, celle de l'accident, je les trouve énorme dans la maitrise du tempo émotionnel/lien avec le son et la zik.

C'est bizarre de séparer les deux...

Non, je ne trouve pas.



C'est peut être une question de sensibilité mais j'ai trouvé ces scènes insupportables. Je crois qu'il n'y a rien de pire au cinéma que d'être devant une scène "trop" puissante (mixage sonore agressif, recherche du plan-choc, etc.) sans rentrer dedans. On se retrouve avec les oreilles défoncées ... les yeux qui pleurent - du sang - ... et c'est tout. C'est très pénible. Durant "Enter the void" je me souvenu des pires moments de "Vinyan" (et cette scène atroce avec Béart dans la flotte, et cette caméra qui plonge, sort de l'eau, plonge, remonte, plonge, remonte ... plonge, remonte, plonge, remonte... plonge, remonte, plonge, remonte ... zzzzz ... tout ça pour voir Béart qui se fait tripoter les seins par des petits nègres à la fin ... avec du recul je ne suis pas sûr que ça valait le coup de supporter la vision de l'enfer dé missié lé réalisateur blanc-belge), ou plus récemment, de "Valhalla Rising" (cette scène ou un viking construit un totem pendant que d'autres - à raison - se bouchent les oreilles et agitent la tête ... en rythme !).
Ces scènes me fatiguent tellement que je finis par ne voir à l'écran qu'une succession de plans foireux, vaguement flous, tremblotants, et par n'entendre qu'un vrombissement stable, sans nuances (je n'ai entendu que du bruit, et surtout pas de musique, et pourtant j'aime bien l'électro ... mais ici tout est noyé dans le bruit ... à part Aria de Bach qui montre bien l'étendue de la culture musicale classico-publicitaire de Noé - vivement son prochain film, qu'il nous colle les Gymnopédies de Satie pour expliquer que la mélancolie est mélancolique, ou l'Ave Maria de Schubert parce que la tragédie c'est quelque chose d'assez bouleversant n'est-ce pas ... il va nous faire tout son best-of de la musique classique acheté chez Carrefour !!), avec deux ou trois cris ou pleurs de temps en temps pour que le spectateur mouille sa culotte, ce qui est toujours mieux que de se prendre des coups de marteau sur le crâne qui provoquent maux de tête et acouphènes, cela dit ...
Non, vraiment, je regrette vraiment de ne pas avoir réussi à dormir durant la projection ... et pourtant, j'ai essayé ! ... ah, Noé m'a bien eu, le salop ! ...

Héhé, j'aime bien Vinyan justement quand il abandonne son scénario et ses parties très mal dialoguées pour uniquement l'expression plastique et la partie tripante. Après c'est une question de sensibilité mais le montage de Gaspar Noé est très fort dans son style - là ou celui du gars de Valhala Rising était parfois comment dire - justement pas très bien monté à mon sens.

Sinon, il y a t-il toujours du Silver Mount Zion dans le nouveau montage ?

Hmm, je dois dire que je ne suis de toute façon pas un grand adepte des "trips visuels", je les trouve pour la plupart totalement ratés. Même celui de "2001" ne me retourne pas, c'est dire ... Globalement j'ai du mal avec les films qui développent une forme un peu trop étouffante, même s'il y a quelques exceptions (Grandrieux, Lynch avec son "INLAND EMPIRE", ...). Je préfère les films un peu plus aérés, ce qui pour moi n'a pas vraiment d'incidence sur la sensation d'étouffement. Par exemple je trouve "Requiem pour un massacre" étouffant mais je ne le trouve pas verrouillé non plus, je trouve que la vie arrive encore à pénétrer dans les sons et images mêmes.



Je ne pourrais pas te répondre, je n'ai pas fait attention (je n'ai vraiment entendu que du bruit et du Bach, rien d'autre !), et à l'heure qu'il est j'ai tout oublié.

Ah ben justement Inland Empire me laisse totalement à quai. Je trouve le film abscons et souvent moche visuellement.

Je ne parlais pas dans l'absolu, simplement dans le jugement d'un film: séparer efficacité et sens n'a aucun intérêt.

Pas de surprise, c'est 6/6, comme les deux premiers. Dans quelques jours, j'en parlerai plus longuement.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

6,5/6 parce qu'il ne faut pas confondre naïf et niais. Question de point de vue et d'intelligence.

.

Joli texte Jerzy.

Sinon vas y Ronald, étale ton intelligence, ça m'intéresse.

Passons sur le niais et naïf, je doute qu'un seul cinéaste puisse échapper à ces qualificatifs si l'on s'y prend bien, se trahir sur pellicule a toujours plus ou moins ce double-effet diffus.
Mais je ne suis pas certain qu'on puisse envisager le cinéma de Noé à l'aune de la ruse, ou d'un quelconque arrivisme formel, même si la dernière fournée (que je n'ai pas encore vue, et qui ne m'inspire aucune confiance), s'annonce d'un clinquant très affecté. Dans ses précédents je ne trouve aucune volonté de sophistication, de mise en scène d'une virtuosité de petit con qui permettrait un tel jugement. Que ses moments de bravoure s'apparentent pour la plupart à un gribouillage ludique, soit, mais je les vois comme les balbutiements d'un cinéma encore adolescent, qui peine à maîtriser le langage contemporain et ne sait être étanche à sa vulgarité.
Mais je n'ai jamais vu, ni son cinéma ni ses déclarations, se teinter d'une arrogance pseudo-iconoclaste et transgressive, comme Despentes ou Breillat. Il n'a rien d'un professionnel de la malédiction revendiquée, c'est un juste un ado mi-con, mi-sensible, qui se fait des films tout seul. Je comprends qu'on puisse être épuisé de le voir tripoter ses références plus ou bien digérées comme un érotomane fébrile, mais d'une manière générale je dirais qu'il ne pense pas à mal.