Forum de FilmDeCulte

Pour moi l'approche de Noé dans ce film est aussi idiote que celle du réalisateur de "Doom", qui termine tout son film en caméra subjective ...
Je pense qu'il faut se méfier des idées trop évidentes parfois.
Comme tu dis Freak, c'est vain de vouloir reproduire une expérience de joueur, ou de camé, au cinéma, vu que le spectateur lui est passif, confortablement assis dans son fauteuil, à côté de ses potes et de sa copine, etc. On n'est plus à l'époque de l'entrée d'un train en gare de La Ciotat, tout le monde ressent une distance avec l'écran aujourd'hui. Quand je vois de brefs inserts noir à l'écran, je me dis : "Tiens, Noé a voulu reproduire le clignement des yeux", et pas "Tiens, je cligne des yeux ! Woah".
A propos j'ai peur de ce que vont faire certains réals avec la 3D. Ils vont sûrement pousser encore plus loin les "expériences visuelles", les trips (c'est Jan Kounen qui parle de "cinéma stéréo" (lol) pour la 3D je crois) ... Ils vont vouloir briser les barrières qui séparent l'écran du spectateur, alors que c'est une course totalement vaine ! Ca va être clownesque.

Pour le coup, c'est la meilleure scène du film, surtout qu'elle est "justifiée" dans le récit vu que le protagoniste se prend un shoot juste avant qui le fait passer comme en "God Mode" et la mise en scène parvient à reproduire à l'identique le dynamisme du jeu, avec les monstres, je trouve ça assez réjouissant.
Mais tu fais pas tout un film comme ça...là c'est du clin d'oeil réussi.


Voilà.
Et pourtant ça marche sur certains, ce qui me laisse incrédule. Je trouve ça tellement...factice.
Ca marche pas sur moi.


Bah pour le coup, je me suis dit qu'en IMAX 3D, certains passages auraient été plus efficaces.
L'immersion par la 3D, ce n'est pas vain, c'est possible, mais faut la réfléchir.

_________________

Je ne te crois pas trop trip filmique, Freak, non ?

Le chaos règne.

Bah, de toute façon, c'est très difficile de parler d'un film comme ça, en bien comme en mal. Le propos est simpliste, fumeux bla-bla, mais je trouve que la forme est en adéquation avec celui-ci donc bon... si l'on accroche pas à la forme, le rejet doit être brutal.

2001 est un de mes films préférés.
J'aime beaucoup Elephant (si ça compte comme trip filmique).
J'aime pas Blueberry et Dante 01 par contre. Mais ça c'est normal.


Mais quand bien même, sous prétexte que c'est un "trip filmique", on ne peut pas juger la forme et le fond de manière un tant soit peu objective?
C'est pas pour rien que je cite dans mon avis des films (ou des clips) qui emploient des procédés similaires.

_________________

Je me souviens de Gerry, surtout et de ton fameux - ça sert à rien de mater toute la séquence vu que l'on a compris ce qui allait se passer - je schématise.

L'important - pour moi - est d'avoir une forme et un fond indissociable. Le fond est puéril, adolescent, naïf. La forme joue du même registre avec Tokyo transformé en gigantesque flipper. On ne peut séparer les deux à mon sens.

Film auquel je mets quand même 4/6 parce que je considère que le trip contemplatif fonctionne même si je trouve l'ensemble trop long. Et c'est pas "on a compris ce qui va se passer" mais "on a pas besoin que la scène dure 10 minutes au lieu de 5".


Je ne sépare pas les deux, je dis même que les deux sont infantiles justement...c'est pour ça que je trouve le film raté.
Les idées du film, qu'elles soient visuelles et narratives, me semble être celles d'un ado qui découvre la drogue et les théories sur la vie après la mort et qui se dit "ah je vais faire un trip en vue subjective, avec l'esprit qui plane et tout, yeaaah". Les choix de mise en scène et de scénario me paraissent faciles et irréfléchis, redondants.

_________________

C'est justement là que je suis pas d'accord, à partir du moment ou le côté trip infantile et adolescent est justement revendiqué par Noé lui-même. A partir de là, je comprend que l'on puisse détester - et ne pas entrer dans le trip - mais cela n'est pas irréfléchi.

Voilà une solution de facilité digne du film...

Mais bon

Soit.

C'est pas irréfléchi.

C'est juste ridicule.

_________________

réfléchi/irréfléchi c'est objectif

ridicule ou non, c'est subjectif

Je ne pense pas qu'il y ait un lien entre aimer (ou ne pas aimer) "Enter the void" et aimer (ou ne pas aimer) les trips filmiques.
Il y a beaucoup de "trips filmiques", comme tu dis, que j'adore : "2001", "Gerry", "Stalker", "La montagne sacrée", ou même ... "Histoire(s) du cinéma" (ce n'est pas un film-trip mais je le vois toujours ainsi, sans vraiment me soucier de ce que veut dire JLG ... je me laisse bercer par les images et les sons et c'est un film que j'aime regarder quand je suis très fatigué ou un peu défoncé ...).
Je crois que la notion de "film-trip" tient plus de l'intention du réalisateur que du film en lui-même, c'est à dire qu'un film-trip peut fasciner ou agacer pour les mêmes raisons que les films traditionnels, les partis-pris narratifs et formels pesant certes un peu plus dans la balance qu'à l'accoutumée.

Et ainsi se termina un débat de plus sur un forum de cinéma.

_________________

Désolé, je vais pas mettre 0/6 pour te faire plaisir. Oui, le fond est puéril, adolescent blah blah, mais la forme me renverse. Et comme le choix de la forme est lié au fond...

Nan mais j'aimerai bien des arguments autres que "j'ai des trémolos dans la voix" et "y a du Silver Mount Zion".

J'ai pas vu grand chose ici de la part de ceux qui ont aimé le film excepté "moi je suis rentré dans le trip" donc bon, c'est sûr que la discussion est limitée.


...on fait l'impasse sur les crétineries du film?

C'est beau.

_________________