Forum de FilmDeCulte

Sens du montage incroyable, du jamais-vu sur grand écran - au moins en long métrage -, originalité du concept




L'argument de la crétinerie au cinéma venant de toi qui aime l'humour de Transformers me touche.

Peut-être que ça ne marche que là-dessus, sur le trip.

C'est vrai que pour le coup, je reconnais que c'est un film plus facile à casser qu'à défendre.

J'aimerai savoir ce qui techniquement n'a jamais été vu...la caméra subjective? la caméra derrière le perso? les trips hallucinogènes? les plongées totales survolant une ville?
Même le plan de la bite vu de l'intérieur de la chatte existe déjà.
Quant à l'originalité du concept, mouaif. Ca fait pas un film.


Bah oui, dans Transformers, c'est de l'humour.
Ici c'en est pas. Et c'est risible.

magnifique comparaison cela dit, wouah, PERTINENCE!

_________________

Je pense aussi, et c'est ce que je dis d'ailleurs sur enculture à Jericho et sur Facebook à Noony.

Mais bon...

_________________

Voilà le fond du problème.

A mon avis, c'est indéniablement le format court et l'intensité de ces deux exemples (braquage et rush désespéré pour le Bigelow - plongée nocturne dans le vice pour le Akerlund) qui font que ça fonctionne sur toi. C'est speed, c'est halluciné, c'est interactif, et c'est plutôt définitif. Tu aimes la caméra subjective, mais seulement quand c'est bien utilisé, quand ça a du sens, c'est-à-dire comme un effet de mise en scène parmi d'autres, un artifice, mais qui se doit d'être justifié... mais pas comme un procédé narratif étendu.

Pour toi, la courte durée renforce l'effet du procédé. Au-delà de quelques minutes vient fatalement une sorte d'habitude du dispositif, une digestion des sensations nouvelles, et une forme d'esthétisme inévitable. Voire un rejet pour un procédé qui ne se devait de n'être qu'une machine à effets, et pas un mode narratif. Et quid de la justification ? De la gratuité du dispositif ? Et surtout, tes pensées arrivent... Comme tu as du temps et de l'espace, fatalement tu t'entends réfléchir, tu ne peux pas t'empêcher de reprendre le contrôle de tes pensées car plus personne ne te propose une trame fictionnelle, alors tu les formalises, tu argumentes... mais toi tout ce que tu demandes en regardant un film, c'est précisément d'éviter ces moments où tu te retrouves physiquement devant un écran vide... tu veux être happé entièrement et ne plus réfléchir, juste ressentir...

C'était déjà EXACTEMENT la même critique que beaucoup faisaient à Irréversible durant la scène de viol, où la scène dans le Rectum. C'est long, ça marche... et passé quelques instants ça ne marche plus parce que "c'est trop long", "trop répétitif", "trop artificiel", et chacun y va de sa petite pique "eh ça va, on a compris mec, quand tu veux tu dis coupé", ou "il essaie de prouver quoi cet abruti en faisant si long ? il veut nous faire bander/vomir ou quoi ? ben ça ne marche pas mon pote !".

Je pense vraiment que ce décrochage est une étape obligatoire qui frappe plus ou moins chaque spectateur. Et que le pari de Noé, au fond, est que certains (il espère la plupart) vont réinvestir le film et accepter de glisser volontairement dans son expérience sensorielle. Il cherche à ce que le spectateur empoigne la durée, le côté artificiel inhérent au cinéma, et qu'il tende de lui-même dans une démarche volontaire vers autre chose, qu'il y apporte de lui-même pour se faire SON propre film trip. Exactement comme pour une drogue. On sait que c'est artificiel, que l'effet va être court et intense, que la perception et les sensations vont être personnelles et différentes de celles du voisin, et que certains sauront gérer la descente, et d'autres non.

Tu aimes 2001, aujourd'hui, mais tu étais passé à côté la première fois. Tu savais reconnaître les qualités, mais sans avoir été impliqué émotionnellement. Le film ne t'avait pas embarqué. Du coup, tu sais que ce n'est pas automatique, que tu peux rester sur le quai, même si c'est Kubrick aux manettes. Le meilleur cinéaste du monde à lui tout seul ne peut pas tout faire. 2001 est un film où le spectateur doit s'engager sur une partie du chemin, à l'inverse d'un Requiem for a dream par exemple, qui lui prend davantage les choses en main et ne risque plus l'ennui mais le rejet violent. Noé était avec Irréversible plus proche d'Aronofsky, et avec Enter the void plus proche de Kubrick (attention, je ne les compare pas artistiquement ni qualitativement). Mais je le répète, ce n'est pas automatique. Tu parles d'une absence de maîtrise, et je pense que c'est précisément une maîtrise en soi que de distiller cette liberté au spectateur.



C'est justement là où l'on ne se comprend pas. Ce que j'ai ressenti, c'est presque impossible de le retrouver ailleurs... du coup c'est précieux.

Moi je fantasme depuis des années sur un film entièrement en caméra subjective (façon Paris dernière, en moins caméra paluche peut-être). Du coup le film dans la première heure me parle, d'autant que je suis également un mordu du genre FPS dans les jeux-vidéo. Je ne sais pas pourquoi, j'y crois, j'éprouve ce besoin de voir ça, de nourrir ce manque qui au cinéma ne se traduit que sous forme d'effet de quelques secondes ou quelques minutes. J'ai vraiment envie de puiser au-delà de la fonctionnalité du truc, de son apport narratif visuel. De creuser le truc. Et ce film explore une voie qui me plait bien.

J'aime énormément cet effet de continuité, de temps réel, de délitement de la narration, ce refus de raconter une histoire au profit d'une sensorialisation de l'intrigue, par le truchement de personnages non pas décrits comme des archétypes devant la caméra, mais digérés par la caméra comme des véhicules pour tendre vers des émotions. Embarquer dans le personnage, ça me botte carrément en fait. Enfin bon, voilà ce que j'ai aimé , ça plus ce que je développe avec Bulldog Errant.



Je pensais que c'était pour détourner la censure, mais finalement c'est une adaptation visuelle d'une description issue du Livre des morts... soit... je suis passé à côté aussi.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Détrompe-toi, Noé revendique cet humour. Il est le premier à se moquer de ses effets, de ses intentions premières ou de son film. J'étais surpris. Il intellectualise à fond, mais son côté ado effectivement, c'est de se laisser des portes de sortie en laissant des trucs abusés ou des traces d'humour. Après, c'est pas un humour très mainstream ni très drôle...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ta mère.

J'essaie de développer de mon côté, parce que je n'ai pas envie que ceux qui veulent comprendre se sentent exclus par ceux qui ont aimé, comme c'était le cas pour Redacted de De Palma... mais c'est plus que jamais une affection subjective, difficile à exprimer.

Objectivement on tombera d'accord sur presque tous les défauts du film.

Après, tu as un seuil de tolérance différent du mien.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Oui c'est encore plus con là.

_________________

Voilà popaul.


Cela dit ton message un peu plus haut est plus clair que les précédents.
Je t'en remercie.


Booya.

Dfaçon, même ces discussions sur les défauts objectifs, c'est vain...suffit de voir le cas de 28 semaines plus tard, moi ça m'a rien fait comme film du coup j'ai passé mon temps à remarquer tous les raccourcis scénaristiques, les trucs pas crédibles, les deus, etc.
Et ceux qui avaient aimé le film étaient là "euh nan eh".
Et à l'inverse, y a sûrement des films que je kiffe tellement que les défauts du scénar sont "néantisés".

_________________

et pour infos, Noé est un énooooooooooooooooooooooooooooooooorme chieur de première en ce qui concerne les effets visuels, un énorme. chez Buf ils en pouvaient plus de lui (dixit une amie).

_________________

Je parlais de leur pondération dans le débat, dans le sens où ce sont les 2 seules personnes (jusqu'à ton avis) qui essayaient de défendre leur point de vue sur le film autrement qu'en des phrases lapidairement définitives, et surtout sans chier sur ceux qui en ont un avis opposé.

_________________
"Dans une France fictive, une nouvelle loi autorise un spectateur en état de détresse morale à attaquer un spectateur qui fait "Eeeeeeehng"..."
Qui-Gon Jinn, 16.10.2014

Ce que je veux dire, c'est qu'objectivement, le film est à 3/6. MAIS j'aime ce genre d'expérience, et je pourrais éventuellement relativiser l'échec ou la réussite si d'autres films tentaient le même genre de choses, que je puisse comparer, faire mon miel du meilleur. En attendant je prends ce qu'il y a à prendre, et en termes de besoin, ce film correspond à mes attentes, du coup c'est du 6/6. Pour toi les quelques qualités ne comptent plus et tu retombes à 0/6. Devant ce genre de film, plus que pour les autres, la notation devient un peu stérile... mais ça n'empêche pas l'échange autour de nos impressions. Tout ce que tu écris, je l'ai ressenti aussi, c'est ce que je voulais que tu comprennes.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Relis l'avis de Ronald.

Faut faire preuve d'un peu de bonne foi.

_________________

Ah le salaud qui néantise ma ref à FMN.

_________________