Forum de FilmDeCulte

Vu qu'avec une retraite par capitalisation, les retraités actuels auraient eu des retraites beaucoup plus importantes, je ne comprends pas ou tu veux en venir, à part dans une voie de garage

_________________
Castorp Zemmour : Pour moi, le futur de la gauche : elle finira pendue à des arbres par des islamistes

Parce qu’évidemment, les fonds de pension ne font jamais faillite.
Et qui paie derrière pour assurer un minimum vieillesse ? L’Etat. 

Par ailleurs, rien n’empêche en France de cumuler une retraite par capitalisation.

Fin bref, tous ceux qui tombent à bras raccourcis sur le système bismarckien le font d’abord et avant tout par idéologie.
Pourquoi pas, hein. Mais c’est un peu triste s’ils ne se rendent pas compte qu’ils insistent sur un détail.
Ça vaut aussi pour le camp d’en face d’ailleurs. Mais c’est quand même un chouilla plus raisonné.

on ne s'est pas compris. tous les débats sur les retraites ont toujours eu comme pré-requis, ne valant même pas la peine d'être précisé, qu'il fallait augmenter les recettes. donc on a fait exploser les cotisations, on a allongé la durée des cotisations nécessaires, on a siphonné les budgets des ministères pour financer les retraites des ministères en question (qui sait que quand les gouv annoncent 3% d'augmentation du budget de l'éducation nationale, les 3% en question vont directement financer les retraites de profs ?).
je me souviens, aux glorieuses heures du ps vs ump, quand l'ump disait qu'il fallait baisser les dépenses et que le ps rétorquait "mais enfin, 40% des dépenses publiques sont les retraites, vous voulez baisser les pensions ????" - et c'était un petit piège parfaitement légitime vu l'electorat ump, mais ça montre le consensus global sur le fait que c'était totalement hors du champs de la raison de se questionner sur le montant des pensions.

et ça n'est que très, très récemment qu'on commence à formuler que les boomers ont bénéficié de conditions économiques et démographiques exceptionnelles - d'excellents salaires dans une france en pleine croissance et de faibles cotisations - qui ne sont qu'aujourd'hui plus qu'un lointain souvenir. et ces mêmes boomers se sont signés pour eux-mêmes un contrat social à leur bénéfice exclusif - un calcul des pensions et des revalorisations très généreux, et totalement décorrélé de l'économie réelle.



je t'invite à jeter un oeil sur les meilleurs tweets de sylvain catherine - le gourou des croisés anti-retraites géantes des boomers - qui explique, en gros, que pour 1 euro cotisé par les boomers ils recevront 1,8e de pension - un investissement royal pour eux, et pour eux uniquement, et ruineux pour le pays, l'état, et la génération suivante - tandis que notre génération recevra, dans le tout tout meilleur des cas, 1,2e par euro cotisé. et que chaque réforme fait encore baisser ce ratio, il est tout à fait crédible que la prochaine réforme nous ménera à 1 = 1, soit une perte de valeur avec l'inflation.
(et ça, bien sûr, dans l'hypothèse que la génération qui a actuellement des scores pisa absolument désastreux maintienne la france dans son niveau économique actuel dans 30 ans hein )

Non. Merci de ne pas mettre tout le monde dans le même sac qu'Abyssin pour qui une critique de la retraite par répartition, ça signifie embrasser sans aucune nuance le système concurrent.
D'ailleurs merci de ne jamais associer une opinion d'Abyssin à qui que ce soit, pitié.



Et non, ce ne sont pas les boomers qui ont instauré ce contrat, mais les générations qui les ont précédés.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Ben si parler de solidarité place directement le système du côté de la justice, il est tout à fait attaquable dans ce sens là aussi.



En fait si les dépenses publiques US couvrent fortement les retraités via Social Security & Medicare.
Trump ne veut pas y toucher, et baisse les impôts en même temps, d'où la dette entre autres.

Merci de dire tout de suite que tu comprends rien à l'économie, ouf.

Medicare et Medicaid, c'est comparable avec notre sécu, ça n'a rien à voir avec une retraite par répartition.
Effectivement, par contre, je n'avais pas pensé à la Social Security, qui offre des revenus par répartition.



Non. La solidarité nationale, ça n'a rien à voir avec une question de justice, puisque le système fonctionne sur une idée de lissage (il y aura forcément des gens qui mourront en route, c'est la vie). C'est la vie qui est injuste, pas le système.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

1) Quand tu investis, la règle N° 1 est évidemment de diversifier ton portefeuille pour ne pas etre dépendant d'une ligne défectueuse. Portefeuille qui aurait été géré par l'état.
2) L'idéologie est 100% du coté de ceux qui continuent à proner les système bismarckien. Les chiffres et la réalité donnent raison à ceux qui pronent la capitalisation
3) Et parler de "raisonnée" pour ceux qui souhaitent garder la retraite par répartition, alors que c'est tout l'inverse, c'est très cocasse.


Le plus drole, c'est qu'avec une retraite par capitalisation, ils auraient touché plus que 1,8, et cela n'aurait pas été ruineux pour le pays, l'Etat et la génération suivante.

_________________
Castorp Zemmour : Pour moi, le futur de la gauche : elle finira pendue à des arbres par des islamistes

On lit des choses ni informées ni intelligentes, donc qu'en déduire sur les gens qui les disent et qu'une simple opération arithmétique semble dépasser. Par ailleurs, sur le sujet c'est un des problèmes qui grèvent la dette française mais c'est loin d'être le seul.

Ah mais clairement. Et disons que "les retraites" est l'éléphant dans la pièce.

_________________
Castorp Zemmour : Pour moi, le futur de la gauche : elle finira pendue à des arbres par des islamistes

@FC
Biais, encore.
La capitalisation pour la retraite, c'était déjà une petite musique qu'on entendait à l'époque de Madelin.
La retraite par capitalisation, via les fameux fonds de pension américain, me semblait être un sujet redondant circa fin 90s.

Maintenant, d'accord pour dire que le débat a toujours été manipulé par les uns et les autres.
Autre exemple: quand la droite appelait à moins d'immigration, l'écho était "mais qui va payer nos retraites ?"

Sur la différence des niveaux de vie entre générations, j'ai l'impression que tu confonds avec l'utilisation du terme de façon péjorative "boomer" (qui doit bien avoir 10 ans déjà).

Les histoires de chômage de masse depuis les années 80 (le choc pétrolier même) avaient déjà fait réaliser la rupture. Alors il est vrai que c'était moins concentré sur la retraite, que c'était plutôt sur la vie d'activité mais on entendait aussi que le meilleur moyen d'assurer la pérennité du système de répartition était simplement d'assurer les entrées de cotisations. Et donc l'emploi de type CDI à temps plein pas smicardisé.
C'est pour ça que je vois beaucoup plus dans cette obsession sur les retraites l'acceptation de la précarisation à vie. Sauf que ce n'est pas consciemment accepté (un peu plus par les jeunes quand même, d'où cette véhémence aussi). Et certainement pas verbalisé par les politiques.
Modulo une dizaine d'années de croissance, fin 90s/crise de 2007, qui a en effet fait oublier le sujet (cette même période qui aura permis a tant d'enfants ou petits-enfants de boomers d'accéder à la propriété avec des taux proche de 0%, donc bon, quand les mêmes boomers découvraient l'eau courante à domicile après avoir grandi dans des baraquements, bref...)

Perso, je préfèrerais qu'on se concentre sur cette précarisation de la vie active plutôt que de se dire qu'il faut d'abord et avant tout sabrer dans le versement des retraites.
En plus, techniquement, ça prendra des décennies pour faire passer la pilulle (intervention très pertinente de Degryse à ce sujet, peut-être parce qu'en prise avec le réel et qui ne se limite pas à une bête opération arithmétique ?) et ceux-là même qui en auront effectivement eu le plus, seront morts ou grabataires.

Là, j'ai l'impression qu'on tombe assez facilement dans le piège de l'opposition d'une frange de la population contre une autre par les politiques.
Comme si la retraite par répartition était LE problème.

Même si ça ne marche pas tant que ça parce que d'une, la majorité voit bien leurs parents qui galèrent avec une retraite toute juste et qu'une grosse minorité est consciente d'avoir été bien aidé par leurs parents matériellement (en restant jusqu'à 25 ans faire leur lessive avec maman pour repasser) et financièrement, notamment avec des donations pour un premier achat immobilier (après le permis et la première voiture).
Et une autre minorité qui sait qu'elle va avoir un gros gâteau à manger et que les quelques années qu'ils restent à la vieille de pensions, ça couvrira les frais de successions même s'il est de plus en plus difficile de trouver du petit personnel compétent pour la torcher.

@Castorp
Je ne pensais pas à toi. Parce que justement tu ne tombes pas à bras raccourcis dessus vu que tu resitues le sujet dans un ensemble qui le remet à sa place: un détail.

@Azazello
CQFD
Toi, tu dois être prix Nobel d'économie niveau plan comptable.
En plus de confirmer ce que je dis quelques messages plus haut. Bref...

@Abyssin
Conserver le modèle bismarckien ne veut pas dire le garder en l'état, hein. Il a d'ailleurs bien évolué du temps du chancelier.
Ya juste un monde qui n'est pas binaire. Ou, encore une fois, un plan comptable avec des débits et des crédits. C'est un peu plus compliqué, l'économie.

De toute façon, la retraite par capitalisation est largement dans les moeurs. Tout le monde a entendu ton discours, celui du conseiller financier en surpoids derrière son bureau couleurs glauques, juste égayé par ses post-its multicolores.

Et sinon, derrière l'éléphant, yaurait pas entre autres la gestion COVID de ton idole ?

C'est un détail rapporté à l'effondrement civilisationnel dans lequel on se trouve, mais ce n'est pas un détail rapporté à la dette française.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Encore une fois, rapporté à qui détient la dette, les raisons de celle-ci peuvent ne pas être les plus importantes (et ne s'est pas encore posé des devises liées à celle-ci, entre la fragilité de la zone euro et la remise en cause par les BRICS de la suprématie du dollar, faudra bien être Azazello pour deviner ce qui va se passer).
Même son montant peut parfois être accessoire.

Mais pour revenir plus spécifiquement à la dette française aujourd'hui, les 15-20% d'explosion sur le dernier quinquennat, ce ne sont pas les retraites, c'est la gestion de la crise COVID. Pour soutenir les activités économiques des actifs.

Et ne parlons pas de la guerre en Ukraine (même si l'aide française est un investissement pour soutenir son industrie militaire -le seul truc d'ailleurs qui fait tenir le pays la tête hors de l'eau de toute façon- et placer ses billes dans la reconstruction post-conflit). Encore heureux que ya les retraités nantis pour investir dans les véhicules électriques.

Tu prends le problème à l'envers.
La question, c'est pas "pourquoi la dette est élevée", ça, c'est une question d'historien.

La question, c'est "la dette est super élevée, on a de plus en plus de mal à la financer, qu'est-ce qu'on fait ?". Et là, on est bien obligé de regarder quel est le premier poste de dépenses, loin devant les autres.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Si tu veux tout savoir je fais 70 kg, je bosse la moitié du temps dans ma chambre et j'ai pas de post-its



Je vais etre sincère avec toi, j'ai aimé le premier quinquennat et la position internationale sur l'Ukraine. C'est après que Manu a déconné où il s'est réincarné en socialiste digne de l'URSS. Et cette dissolution qui a foutu la merde en apportant de l'instabilité. Le fait que l'état ouvre les flux de pognon pendant le Covid, ça me gene pas, car je pense que si ça n'avait pas été fait, ça aurait été pire pour l'économie française. Le problème c'est que Manu a continué d'ouvrir les vannes après. Tu peux etre en accord ou pas avec sa politique, mais il y avait des résultats lors du premier quinquennat. Et ce qui a été fait dans le second quinquennat, aucune continuité, aucune cohérence. Et sur le plan international, il a été bon. D'ailleurs, comme Hollande, et je trouve de manière générale que les présidents français ont toujours été bon sur l'international, hormis Sarkozy.

_________________
Castorp Zemmour : Pour moi, le futur de la gauche : elle finira pendue à des arbres par des islamistes