Forum de FilmDeCulte

Ce qui réglerait quoi à part satisfaire ta bonne conscience ?

Là, tu parles de l'idéologie, de la liberté d'expression, ce qui est très bien.

Mais le processus de vote est établi selon des lois mathématiques assez perverses. On en revient à se poser la question si on devrait voter "pour" ou "contre" selon les différentes chances de chaque candidat dans l'ensemble du pays. Et c'est là que ça cloche. Jamais je ne pourrai voter pour un "petit" candidat de gauche si cela ne ferait qu'avantager le "gros" candidat de droite par rapport au "gros" candidat de gauche.

C'est pour moi tout l'intérêt des "primaires" : il faut donc que tous les électeurs de gauche choisissent D'ABORD un "gros" candidat de gauche, même si ce n'est pas forcément leur préféré.

Là où le PS a complètement merdé, c'est qu'il n'y avait pas de "gros" candidat de gauche en 2002. Chacun a voulu voter pour son petit candidat préféré et on a vu le résultat... Alors l'idéalisme....

(même si d'après moi ça ne va pas faire beaucoup bouger les choses).

Le jour où un candidat qui n'a que 5 à 10% d'intentions de vote aura des chances d'être élu, là, oui, les choses pourront bouger.

Combien il faisait déjà Le Pen au debut ?...

reprocher au gens de voter pour le candidat qui incarne le mieux leurs idéaux, c'est n'importe quoi.

Le truc c'est que très sincérement je comprends où vous voulez en venir... et je comprends très bien votre point de vue.

Mais le truc c'est que, quand tu te retrouves face à l'urne, et que t'as le choix entre Ralph Nader, Al Gore et George Bush... et que tu sais que Nader ne va rien pouvoir faire, jamais, tu pèse ton choix... et j'ai du mal à voir comment on peut prétendre vouloir défendre des idées progressistes (ou autre) quand on sait que son vote risque de contribuer à l'élection de quelqu'un qui en représente le contraire absolu).

Y a tout ce côté absolutiste dans la démarche... ce côté intransigeant, fermé, obtus... qui me fait peur.

tu minimises le "délire sécuritaire" dont parlent Noony et quelques autres.
je te dis qu'on a beau être sur internet, ça compte aussi. ça n'est pas rien ce qui se passe. quand film freak joue les cowboys avec son flingue en forme de bannissement, il est le dictateur de cour de récré.

c'est pourtant bien en ayant ce raisonnement-là qu'on contribue à la perpétuation de générations de politiciens qu'en n'ont plus rien à foutre des gens, qui gèrent leur engagement en termes de plan de carrière et qui gèrent le pays comme si c'était une entreprise.

sinon ya rien là d'absolutiste. tu te dis qu'il faut anticiper, que ton vote du premier tour doit "servir" à quelque chose. elle est où ta liberté? et ta marge de manœuvre pour exprimer des idées qui sortent un peu de l'ordinaire?

Y a des gens qui comprennent pas encore qu'on peut être de gauche et chier sur le PS comme on chie sur la droite. La nuance elle vient au second tour. Ceci-dit ça m'a presque autant fait chier de voter Royal au second tour des dernières présidentielles que pour Chirac à celles d'avant. Quoique là, je n'étais pas obligée d'aller voter, Chirac gagnait sans la gauche de toute façon, mais je voulais donner ma voix contre Le Pen...
Franchement, c'est un peu lourd d'être taxé d'inconscients quand on a des convictions fortes. Voter à l'encontre de ses idées lorsqu'on a encore le choix c'est quand même absurde, avouez-le!

reprocher au gens de voter pour le candidat qui incarne le mieux leurs idéaux, c'est n'importe quoi.

Je lis la première page du sujet, et qu'est ce que je vois? Je passe sur les petites candidats, Gravel et Kucinich.

Comment tu savais?

Franchement, c'est un peu lourd d'être taxé d'inconscients quand on a des convictions fortes. Voter à l'encontre de ses idées lorsqu'on a encore le choix c'est quand même absurde, avouez-le!

Franchement, c'est un peu lourd d'être taxé d'inconscients quand on a des convictions fortes. Voter à l'encontre de ses idées lorsqu'on a encore le choix c'est quand même absurde, avouez-le!