Forum de FilmDeCulte

Depuis un siècle, on a largement dépassé la capacité porteuse de la Terre (la population humaine qu'elle peut supporter avec sa régénération naturelle), en mangeant... des ressources fossiles, et du pétrole en particulier, puisque ça nous a permis de produire à des niveaux jamais atteints avant.
Sauf que le pétrole, c'est une ressource finie, et puisqu'on est de plus en plus nombreux, on la dévore de plus en plus vite (et tu l'auras remarqué, elle est de plus en plus chère), et un jour, bah, y en aura plus suffisamment. Et à ce moment-là, notre système de production mondialisé va s'effondrer sous son poids. Il faudra de nouveau se nourrir à l'ancienne, mais sur une Terre au climat explosé, aux sols appauvris, aux océans vidés de leurs poissons, et aux rivières polluées.
La France pré ère industrielle, le pays le plus peuplé du monde occidental, arrivait péniblement à supporter 20 millions de personnes. Avec des famines et des épidémies à répétition. Quasiment plus de forêts. Toutes les terres arables en culture. Et 90% de la population aux champs.
En gros, on a puisé dans l'épargne géologique, et on l'a vidée en un siècle et demi.

Donc voilà. On est 20 fois trop nombreux sur Terre. Alors la protection sociale, rires.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Merci pour ces explications.

Mais n'as-tu pas le sentiment qu'il s'agit d'un système d'interprétation du réel tellement bien rodé qu'il peut se targuer de littéralement prophétiser comment tout va finir ? La messe est dite quoi, et il y a réponse à tout. Alors qu'il y a énormément de variables à prendre en compte. Plus qu'énormément, il y a toutes les variables possibles et imaginables à prendre en compte : historiques, géographiques, climatiques, culturelles, technologiques, démographiques, environnementales. Alors qu'on est loin d'avoir fait le tour de toutes ces questions, et de ce qu'elles impliquent. Mais non, c'est plié, voilà pourquoi, et comment.

Un tel degré de certitude, je veux bien l'appliquer à un ménage en situation de surendettement chronique uniquement pour continuer à alimenter des achats compulsifs de conneries sur Wish (ce qu'est actuellement le système de protection sociale français). Je veux bien l'aplliquer à un patient qui a un cancer du pancréas avec des métastases dans tous les organes jusqu'au cerveau. Ca va mal finir, parce qu'il y a très peu de variables à prenre en compte, et des milliers et des milliers de situations similaires qui se sont déjà produites, et ont fini exactement de la même manière, avec des exceptions parfaitement négligeables qui ne font que confirmer la règle.

Mais là ? C'est trop simple et évident pour quelque chose d'aussi global.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Ben non.
C'est juste une trajectoire : celle de l'effondrement de la civilisation moderne, puis un âge sombre, puis, plus tard, sans doute, un rebond.

Mais ça ne dit pas comment ça va se passer, quelles seront les spécificités régionales, quelles civilisations parviendront à préserver un semblant de modernité plus longtemps que d'autres, ce qui va sortir de l'autre côté, si on sera capables de bâtir une modernité résiliente sur les ruines, etc.

La seule certitude, c'est qu'on est à table à 8 milliards, que les cuisines fournissent de la bouffe à toute vitesse, mais que les cuistots sont au bord de l'épuisement. Ca ne peut pas bien se finir, c'est juste... des maths.
La métaphore du cancer, justement, s'applique parfaitement ici.



C'est bien, tu es déjà à bargaining dans les stages of grief.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Lol.



Non.

J’ai choisi à dessein un des cancers les plus mortels justement parce qu’il repose : 1) sur un mécanisme physiologique extrêmement bien connu, recherché et documenté, 2) un historique statistique vertigineux en terme de précédents et 3) une marge de manœuvre qui se réduit quasiment à une seule discipline, l’oncologie. Les variables sont, en plus, très peu nombreuses et se résument grosso modo à ce qu'on peut appeler "l'hygiène de vie".

A l'inverse, une civilisation mondiale technicisée de 8 milliards d’humains n’a aucun précédent comparable et ses marges de manoeuvre (technologiques, institutionnelless, culturelless, géopolitiques etc.) sont beaucoup plus variées.

Donc oui, la métaphore est parfaite pour marquer l'opposition entre ce dont on peut se permettre d'être sûr, et l'inverse.

Maintenant j'ai bien conscience que tu as passé des années à te renseigner, donc je ne cherche pas à casser tout ça ou te convaincre que tu as tort. Je connais ton endurance, on en aurait pour 40 pages de topic.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Justement. Ca ne change rien.
La Terre, comme un organisme, c'est un système. C'est plus grand, c'est plus varié, il y a plus de variables, mais les lois de la physique sont les mêmes.

(LE bouquin sur le sujet, c'est Thinking in Systems, de Donella Meadows)

Mais tu peux aussi lire Overshoot, de William Catton. La lecture parfaite avant un suicide.



J'ai creusé le sujet pendant dix ans, j'ai lu des centaines de tentatives de contre-argumentation, de relativisation, de "Oui, mais", mais le résultat est toujours le même : les lois de la physique sont plus fortes que tout.
On sait depuis The Limits to Growth ce qu'il va se passer (1972 !), et jusqu'ici, on suit la trajectoire to à T.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

C'est une blague ? D'une, il est indifférent que des zones soient vides, ce n'est pas une question de place - on pourrait toujours construire des monades urbaines. Nous sommes trop nombreux à de maints égards, les plus évidents étant :

- l'exploitation des ressources à notre disposition
- (en partie sa conséquence) pour vivre ensemble

_________________
There is no such thing in life as normal

Mais surtout que les aires urbaines s'étalent de plus en plus non, jusqu'à limite entrer en collision ? J'ai l'impression que les zones non urbanisées rétrécissent fortement voir même disparaissent parfois (genre Johannesburg et Pretoria qui deviennent quasiment une seule ville)

Non, c'est une hyperbole.

La notion de surpopulation est martelée au grand public depuis des décennies, y compris auprès des enfants. J'en ai un souvenir très net, pour avoir grandi aux années 90 et avoir vécu à l'école les collectes de riz pour les famines en Somalie. Niveau notions pré-apocalyptiques auxquelles on a été exposés dès l'enfance, la surpopulation associée à la famine a cohabité avec celle du trou dans la couche d'ozone qui faisait psychoter nos mères dès qu'elles devaient racheter de la laque. Ce sujet là a fini par disparaître des préoccupations puisque le trou commencé à se résorber grâce à des accords et coopérations et actions concrètes internationales, avec des prédictions à l'heure actuelle encore très optimistes. Comme c'est une réussite, on n'en parle plus : good news is no news, et ça aussi ça ne peut qu'alimenter le dooming comme comportement psychologique.

Pour revenir à la surpopulation, c'est comme le trou dans la couche d'ozone. Ce n'était pas le cas il y a 30 ou 40 ans, mais maintenant ça ne fait plus aucun doute : il existe une chute globale de la natalité. C'est l'affaire d'encore quelques générations, donc au moins 50 ans, mais à l'heure actuelle, et même sans décimation soudaine et majeure, la population mondiale est vouée à diminuer "naturellement".

D'autre part, les croissances explosives de populations, celles qui ont vraiment changé la donne, ont eu lieu surtout dans les pays sous-développés et dans la foulée des indépendances. ONGs et interventions en matière de santé, prophylaxie, éducation, pics d'urbanisation etc. Tout ça a boosté la natalité dans ces régions car les conditions étaient réunies, mais a aussi produit à terme le ralentissement actuel des naissances (plus de capotes, plus d'agentivité pour les jeunes femmes etc.).

Pour l'instant, aucune famine récente n'a eu lieu parce qu'il y aurait trop de bouches à nourrir, même dans ces pays-là. C'était toujours dû à de l'instabilité politique, des conflits, de la mauvaise gestion etc. Rien à voir avec la qualité des sols ou quoi que ce soit d'écologique.

Donc j'ai bien conscience que la surpopulation n'est pas une question d'occupation de l'espace. Mais je pense qu'on peut faire l'effort de contextualiser cette notion, qui n'a rien de l'absolu inéchappable qui nous est présenté.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Ah, l'éternel trou dans la couche d'ozone, l'argument ultime pour créer une équivalence avec le problème qu'on essaie d'ignorer.

Les climatosceptiques adorent le trou dans la couche d'ozone. Ils ne parlent que de ça.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !