Forum de FilmDeCulte

Si on part du principe que les morts en excès, ce sont les "vrais" chiffres du COVID car c'est une donnée brute pas soumise à l'appréciation des politiques, alors on est plutôt rigoureux car on en déclare 2500 de plus que ce qu'on a vraiment.

Bien sûr, c'est pas une science exacte mais avec presque 10% de marge d'erreur, on peut peut pas nour reprocher d'en planquer sous le tapis.

Je crois pas qu'on puisse déduire ça des graphes, si ? A quel endroit tu vois le nombre 2500 ? Tu te réfères aux moments où la courbe des excess deaths passe sous celle des covid ? Pour moi ça s'explique par le confinement, hypothèse émise par Insee : le confinement a empêché des accidents de voiture, de travail etc. Donc il a sauvé des vies autres que Covid, ce qui a fait baisser la mortalité par rapport aux années d'avant.

Sans regarder les graphes, je regarde juste les nombre de morts total dans le tableau vers le début de l'article :
Pour la France
COVID deaths : 30628
Excess deaths : 28124

Ah oui OK ! Du coup je pense que mon explication tient toujours.

Oui, c'est vrai que le Covid a aussi sauvé des vies, d'où la marge d'erreur, mais on voit qu'en faisant le bilan global, c'est bien l'hécatombe.

Ca ne veut pas dire qu'on en déclare 2500 de plus qu'on en a vraiment, simplement qu'on en déclare 2500 de plus par rapport une base correspondant à une courbe de mortalité classique, alors que ces 2500, ça peut tout à fait correspondre à la variation naturelle de 2020.
Mais ça veut dire qu'on est plutôt rigoureux dans le comptage, par contre.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Les allemands ont trouvé le vaccin ?

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Je ne suis pas sûr que cela veut dire qu'on en déclare 2500 de trop et qu'on fait du zèle statistique, les personnes âgées ou en faiblesses immunitaires étant particulièrement exposés.
Cela peut aussi vouloir dire que seuls 9% des morts du Covid seraient morts "statistiquement" au même moment de l'année..

Même là où le décalage atteint 50%, cela peut vouloir aussi dire qu'un pays n'arrive pas à protéger les personnes âgées, sans qu'il ne "triche".
La proximité des deux chiffres peut être inquiétante, car cela veut dire que la maladie ne touche que des personnes qui ne seraient pas mortes au même moment.
Il faudrait une ventilation des statistiques par tranche d'âge pour interpréter ces graphes.



Ils auraient pu laisser la même échelle verticale pour tous les pays. Non seulement cela entrave la comparaison, mais on a l'impression d'un pic aussi proéminent partout (alors qu'il est beaucoup pus lisse chez les pays qui ont moins de morts), bizarre comme choix (sans doute lié au fait que le Royaume Uni est dans le "mauvais" groupe européen).

Par contre il y a bien eu un problème en Belgique et dans le Nord de la France le 15 août.

Pour la Russie ils indiquent 83 000 morts supplémentaires sur 4 mois, mais le graphe est la plupart du temps en dessous des 5%. Cela voudrait dire qu'en temps normal de l'ordre 2.075.000 de personne meurent pendant ces 4 mois, sur une population de 144.000.000 ? Cela me semble beaucoup.
Cela fait 1.4% sur quatre mois quand le taux pour l'ensemble de l'année est plutôt de 1.3% depuis 5 ans : https://perspective.usherbrooke.ca/bila ... RT.IN.html

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Gontrand, pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire, mais :
- c'est pas en % mais en pour 100.000
- Tu peux changer l'échelle des graphes avec le bouton, per 100.000 people / absolute

Pléonasme

_________________
Netflix les gars, Netflix.

C'est incroyable cette capacité qu'il a à tout comprendre de traviole quelque soit le sujet. C'est un super-pouvoir.



?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

C'est étrange, vu que leur vaccin n'est même pas encore en phase III.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

1 Pour les deux échelles (% ou valeur absolue), il n' y a de normalisation des graphes qu'au sein d'un groupe de pays voisins. On ne peut pas les mettre sur la même échelle verticale pour tous. On voit que la revue raisonne habituellement en terme de concurrence économique à l'intérieur de grandes zones géographiques, puis seulement entre ces grandes zones entre elles...et qu'elle divisait à cet égard l'UE en deux (et que la Grèce n'en faisait pas partie). Ce n'est pas une surprise quand on lit les articles, mais c'est frappant de voir à quel point ils appliquent cette grille de lecture sur l'économie comme la santé publique (c'est très "biopolitique" à la Michel Foucault)

2. Pour la Russie, le taux est en-dessous de 14 pour mille depuis 2010 d'après la Banque Mondiale, soit bien 1.4% (et 1.24% ces dernière années)

3. Je me suis gouré hier dans mon calcul pour la Russie en prenant 4% au lieu de 5% (la barre des 4% n'aurait été de toute manière franchie que dans le dernier mois avec celle des 5). Avec 4% le taux de mortalité est à 1,1% (11 pour mille) sur quatre mois. Il y a quand-même un problème si on compare les deux sources (on ne mourrait pas pendant l'hiver chez eux, ou alors au moins une des deux n'est pas fiable ) ?

4. Je ne parle pas pour toi, mais ce forum renforce la corrélation entre agressivité verbale et connerie que la vie quotidienne tend à lisser

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Bild sans citer ses sources... déjà que quand ils les citent.
La compagnie mentionnée, récente, a son action qui a doublé depuis la début de la pandémie et quintuplé sur l'année (https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/bntx) quand celle de Pfizer, 6 fois plus gros, qu'ils mentionnent comme "associé", est restée stable , (https://search.yahoo.com/yhs/search?hsp ... tock+price)* .

*avec même un gros creux au moment du déconfinement en juin !

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman