Forum de FilmDeCulte

Ben c'est juste qu'il est limité, tant au niveau de la focale que du zoom. C'est passe partout et bien pour débuter mais je suis sur que je pourrais me passer du 14-42 si j'avais un 20mm + un 45-200mm.

L'avantage c'est qu'il y a le choix entre Panasonic et Olympus qui utilisent le même standard. Les obj. Panasonic sont plus chers mais mieux finis, et parfois les 2 marques se complètent, par exemple en fixe on a :

- Olympus 17mm f2.8 pour 349$ (on peut le trouver en promo parfois à 280$)
- Panasonic 20mm f1.7 pour 499$

La 20mm de Pana a très bonne réputation mais je trouve le prix abusé...

Oui mais il peut soit le compléter, soit par exemple le remplacer par un zoom plus long.

Mouais, perso un objo à 400€ je trouve ça moyen cher, c'est le prix du moindre truc bien et pas forcément aussi bien fini que du micro4:3.

C'est plus vers les focales plus longues que ça manque.
Style en APS, un 50 f1.8 ou un 85f1.8 c'est bien sympa, voire un peu plus long pour l'extérieur (style 150f/2.
Sur du Oly4:3 ça donnerait du 40 f/1.4, 70 f/1.4 et 120 f/2.2 pour une équivalence en cadrage et en profondeur de champ.

Perso je suis moyen fana des focales fixes GA.
Je préfère avoir un zoom et on a peu souvent besoin de grandes ouvertures en GA, parce que dès qu'on a plusieurs personnes à photographier (ou un paysage ou n'importe quoi), il faut fermer un minimum pour la profondeur de champ.

Moi je sais qu'un 50mm en 1.4 ça me ferait bien kiffer. Mais j'aimerais bien un grand angle bien ouvert aussi... Quand j'ai acheté mon 550D, je l'ai prit avec un 15-55 [le même que Deud donc] et un 55-200. Et honnêtement ce sont de bons optiques et comme Zaphod, je ressens moins le besoin d'avoir un télé avec une ouverture plus grande là où un grand angle ou un objectif "normal" serait bien sympa avec une ouverture plus franche. Et encore, pour l'instant il m'a pas encore fait vraiment défaut en basse lumière le 18-55 [qui est ouvert à 3.5 si je me souviens bien?]. Mais bon, c'est mon premier DSLR et avant je faisais des photos avec un compact, alors forcément, la différence est très violente.

Pour la basse lumière, de toutes façons, mieux vaut monter en ISO ou s'aider d'un flash externe indirect (par exemple tourné vers le plafond).
Parce que l'ouverture, ça fait des profondeurs de champ très faibles... même en GA ça peut être génant.
(à moins que bien sur ça soit le but)

Le 18-55 doit ouvrir à 3.5 à 18 mm, et à 5.6 à 55 mm, probablement.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

lol

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

_________________

Ca arrive à tout le monde, comme d'oublier d'allumer les enceintes neuves et pester parce que t'as pas de bol avec la camelote neuve...

Ah tu baises la lumière éteinte toi ?... J'en étais sûr !

*Sondage sexe et lumière tout de suite !*

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Le télé à l'avantage de moins déformer, pour filmer des sujets ça peut-être intéressant... à moins que tu préfères exhiber le gros pif de mimi face caméra.




Le problème du manuel total c'est que dans le viseur t'as aucune idée du resultats de la photo que tu vas prendre (a moins d'une tr`s grane maitrise...

C'est clair que pour des portraits, le grand angle ça n'est pas le top.
Même si techniquement ça n'est pas le GA qui déforme, c'est le fait que tu shootes de plus près.


Avec le flash, le mode M c'est le plus simple.
Sinon c'est galère.
Perso je préfère les modes semi auto (mode A, en particulier, qui permet de maitriser la profondeur de champ)

Pour le grain, je te conseille de passer en mode Movie Exposure: Manual. Du coup ça débraye le mode ISO automatique, tout comme le shutter speed et l'aperture. ET pour le rolling shutter ça se sent surtout avec un télé, puisque les distances sont resserrées, y'a plus de vitesse dans l'image et donc le rolling shutter apparait rapidement.

On peut pas répondre pour toi, si tu trouves tes photos peu contrastés c'est un gout personnel, difficile de savoir si c'est du à tes prises de vues ou non.