Forum de FilmDeCulte

lol

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

_________________

Ca arrive à tout le monde, comme d'oublier d'allumer les enceintes neuves et pester parce que t'as pas de bol avec la camelote neuve...

Bon, après quelques très rapides essais, je suis heureux. Les premières impressions du newbie total :

- J'ai été agréablement "surpris" par l'objectif : je le pensais moins "grand angle" que ça. Faut dire que j'ai l'habitude du petit caméscope DV avec une optique minuscule. Finalement, comme ça a été dit ici, je crois que je vais plutôt m'orienter vers un téléobjectif pour mon prochain achat (qui ne presse pas du tout cependant).

- J'adore les 40 000 modes de prise de vue qui se trouvent entre full auto et manuel. Pour débuter déjà c'est bien. Mais j'adore surtout le mode "créatif assisté" ou un truc du genre qui permet d'avoir la main sur tous les réglages en simplifié : par exemple, au lieu de rêgler l'exposition, obturation, ouverture etc., on dit juste si on veut une photo lumineuse ou pas. Je trouve ça pratique pour prendre des photos à la va-vite (genre mes neveux de 2 ans qui courent partout, oui, j'ai du mal à les prendre, non ta gueule FF fais pas la blague) et en ayant légèrement la main sur le rendu pour pas faire un truc trop bateau comme dans le mode auto. Je me vois mal me passer de ces modes semi-auto pour faire des photos à l'arrache. J'apprends doucement le manuel total, mais y va me falloir du temps, surtout après mon opération là, c'est putain de fatigant de tenir l'appareil.

- J'ai l'impression que c'est une habitude chez tous les constructeurs : on te vend le matos avec plein de câbles qui servent à rien, mais pour avoir un petit cable hdmi ou un ptite télécommande, tu peux aller te faire encadrer.

- J'adore les photos ou ya du flou. hihihihiiihi. Jvais en faire plein pour vite me lasser de cette idée de merde.

- J'ai rapidement testé la vidéo en basse lumière. Déjà jsuis content car la caméra voit quelque chose. Ensuite, je n'ai remarqué aucun "défaut" sur l'image (à part un peu de grain bien sur, c'était bien sombre dans mon cul), pas réussi à reproduire pour l'instant le problème de rolling shutter. Evidemment, je ressens déjà les limitations de l'appareil : AF un peu aux fraises (mais je dois apprendre à le régler, le manuel est pas bien clair), pas d'écran déportable (ça coute cher un ptit écran ?), l'objectif de fabrication bof ne permet pas de zoomer de manière fluide. Mais ça reste amplement gérable, j'ai hate de faire Mimi 5.

Ah tu baises la lumière éteinte toi ?... J'en étais sûr !

*Sondage sexe et lumière tout de suite !*

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Le télé à l'avantage de moins déformer, pour filmer des sujets ça peut-être intéressant... à moins que tu préfères exhiber le gros pif de mimi face caméra.




Le problème du manuel total c'est que dans le viseur t'as aucune idée du resultats de la photo que tu vas prendre (a moins d'une tr`s grane maitrise...

C'est clair que pour des portraits, le grand angle ça n'est pas le top.
Même si techniquement ça n'est pas le GA qui déforme, c'est le fait que tu shootes de plus près.


Avec le flash, le mode M c'est le plus simple.
Sinon c'est galère.
Perso je préfère les modes semi auto (mode A, en particulier, qui permet de maitriser la profondeur de champ)

Pour le grain, je te conseille de passer en mode Movie Exposure: Manual. Du coup ça débraye le mode ISO automatique, tout comme le shutter speed et l'aperture. ET pour le rolling shutter ça se sent surtout avec un télé, puisque les distances sont resserrées, y'a plus de vitesse dans l'image et donc le rolling shutter apparait rapidement.

Besoin d'un conseil, attention question à la con :

Je trouve mes photos peu contrastées. Quelle solution envisager (pour ce problème ou bien pour de la saturation, de la teinte, etc. ) ? Dois-je prendre des photos le plus "bateau" possible pour les remanier ensuite sur mon PC ou bien mieux vaut-il effectuer les réglages à la prise de vue ? J'imagine que la solution 2 est plus glorieuse. Mais laquelle donne les résultats les plus "fins" ?

On peut pas répondre pour toi, si tu trouves tes photos peu contrastés c'est un gout personnel, difficile de savoir si c'est du à tes prises de vues ou non.

Oui j'ai bien compris que c'était un goût personnel, le message commençait par "je trouve". La question c'est : si je veux effectuer des réglages, dois-je les faire à priori ou à posteriori ? Un mélange des deux ?

Le meilleur est ta photo lors de la prise de vue le mieux c'est (ça c'est de la réponse hein ! )

Au niveau des contrastes le plus important a veiller à ne pas bruler les blancs.

C'est à toi de choisir si tu veux post-traiter tes photos ou pas.

Si tu veux avoir du JPEG d'appareil directement utilisable, alors il faut aller dans les menus et changer les réglages contraste par ex.
Attention dans certaines situations il faudra penser à le baisser...

Sinon tu peux aussi traiter le JPEG en dehors, dans ce cas il vaut mieux une base assez neutre.

Ou alors tu peux faire du RAW, dans ce cas tu auras la photo brute de capteur (qui n'est pas une image à proprement parler) et que tu devras interpréter avec un logiciel dédié.
C'est là où tu auras le plus de latitude de traitement (et les paramètres style contraste, saturation n'auront aucune influence sur ton image, la balance des blancs non plus).


Pour moi, il y a deux solutions jouables : la première, et la dernière.
Avec la première tu as des photos directement utilisables (au prix d'une petite prise de tête à la prise de vue).
Et puis quitte à post-traiter, autant faire du RAW, c'est finalement plus rapide que de post-traiter du JPEG.

Moi je dirais qu'au début (au moins) le JPEG c'est bien.
(même si perso... à terme j'ai regretté de ne pas avoir fait du RAW dès le début).
Y'a déja pas mal de choses à apprendre autres que le post-traitement.

Le RAW a 30Mo la photo moi ça me fait chier... Dans les essais que j'ai fait j'ai pas vu de différences flagrantes - mais c'est aussi parce que je shoot beaucoup en mode automatique - je prend moins de risque à la prise de vue donc - et que l'appareil s'en sort généralement plutôt bien. J'ai lu que l'avantage principal est que ça permet de 'récupérer' des photos qui ne le serait pas en JPEG...

Oui c'est 15 Mo chez moi... je n'ai qu'un 10 Mpix.

L'avantage si on post-traite, c'est que toute les retouches se font sans pertes.
Juste le RAW + un fichier de réglages, tout est annulable, modifiable à volonté.
Et pas de fichiers intermédiaires à garder (alors qu'avec un JPEG, théoriquement il faut mettre les fichiers intermédiaires en TIFF car le JPEG se dégrade à chaque sauvegarde).

Le RAW s'en tire très bien en terme de place car c'est une image monochrome, donc même s'il y a 14 bits par pixel... ça ne prend pas trop de place comme tu n'as pas 3 couleurs à gérer par pixel.


Ben rien que sur la balance des blancs... ce que tu peux faire avec le JPEG est très limité.
Perso je mets pas mal de temps à traiter un JPEG parce que c'est assez difficile d'avoir ce que tu veux... avec un RAW, c'est plus simple.
Tu as une latitude d'expo bien plus grande, ça permet de limiter les réglages à la prise de vue.

Je sais que perso je n'aime pas trop ce que donnent les modes auto des appareils... je trouve toujours des trucs que je veux changer. (le pire étant les compacts, là c'est souvent irrécupérable à mon gout).
Enfin en tous cas chez Canon... certains comme Nikon font mieux sur ce point, il me semble.

Un truc tout con, un paysage avec une grande différence de luminosité entre le ciel et le paysage, tu prends une photo de manière à ne pas trop cramer, ensuite paf un filtre dégradé neutre dans Lightroom pour sauver le ciel après avoir exposé pour le premier plan, et c'est bon.

Maintenant c'est clair que pour le gars qui veut utiliser les photos à peine sorties de l'appareil, c'est à fuir !