Forum de FilmDeCulte

Le meilleur est ta photo lors de la prise de vue le mieux c'est (ça c'est de la réponse hein ! )

Au niveau des contrastes le plus important a veiller à ne pas bruler les blancs.

C'est à toi de choisir si tu veux post-traiter tes photos ou pas.

Si tu veux avoir du JPEG d'appareil directement utilisable, alors il faut aller dans les menus et changer les réglages contraste par ex.
Attention dans certaines situations il faudra penser à le baisser...

Sinon tu peux aussi traiter le JPEG en dehors, dans ce cas il vaut mieux une base assez neutre.

Ou alors tu peux faire du RAW, dans ce cas tu auras la photo brute de capteur (qui n'est pas une image à proprement parler) et que tu devras interpréter avec un logiciel dédié.
C'est là où tu auras le plus de latitude de traitement (et les paramètres style contraste, saturation n'auront aucune influence sur ton image, la balance des blancs non plus).


Pour moi, il y a deux solutions jouables : la première, et la dernière.
Avec la première tu as des photos directement utilisables (au prix d'une petite prise de tête à la prise de vue).
Et puis quitte à post-traiter, autant faire du RAW, c'est finalement plus rapide que de post-traiter du JPEG.

Moi je dirais qu'au début (au moins) le JPEG c'est bien.
(même si perso... à terme j'ai regretté de ne pas avoir fait du RAW dès le début).
Y'a déja pas mal de choses à apprendre autres que le post-traitement.

Le RAW a 30Mo la photo moi ça me fait chier... Dans les essais que j'ai fait j'ai pas vu de différences flagrantes - mais c'est aussi parce que je shoot beaucoup en mode automatique - je prend moins de risque à la prise de vue donc - et que l'appareil s'en sort généralement plutôt bien. J'ai lu que l'avantage principal est que ça permet de 'récupérer' des photos qui ne le serait pas en JPEG...

Oui c'est 15 Mo chez moi... je n'ai qu'un 10 Mpix.

L'avantage si on post-traite, c'est que toute les retouches se font sans pertes.
Juste le RAW + un fichier de réglages, tout est annulable, modifiable à volonté.
Et pas de fichiers intermédiaires à garder (alors qu'avec un JPEG, théoriquement il faut mettre les fichiers intermédiaires en TIFF car le JPEG se dégrade à chaque sauvegarde).

Le RAW s'en tire très bien en terme de place car c'est une image monochrome, donc même s'il y a 14 bits par pixel... ça ne prend pas trop de place comme tu n'as pas 3 couleurs à gérer par pixel.


Ben rien que sur la balance des blancs... ce que tu peux faire avec le JPEG est très limité.
Perso je mets pas mal de temps à traiter un JPEG parce que c'est assez difficile d'avoir ce que tu veux... avec un RAW, c'est plus simple.
Tu as une latitude d'expo bien plus grande, ça permet de limiter les réglages à la prise de vue.

Je sais que perso je n'aime pas trop ce que donnent les modes auto des appareils... je trouve toujours des trucs que je veux changer. (le pire étant les compacts, là c'est souvent irrécupérable à mon gout).
Enfin en tous cas chez Canon... certains comme Nikon font mieux sur ce point, il me semble.

Un truc tout con, un paysage avec une grande différence de luminosité entre le ciel et le paysage, tu prends une photo de manière à ne pas trop cramer, ensuite paf un filtre dégradé neutre dans Lightroom pour sauver le ciel après avoir exposé pour le premier plan, et c'est bon.

Maintenant c'est clair que pour le gars qui veut utiliser les photos à peine sorties de l'appareil, c'est à fuir !

Ben Lightroom fait à peu près tous les RAW des reflex.
Et prendre un RAW pour convertir en TIFF ça n'a pas trop de sens.
Autant rester un RAW.
Un TIFF 16 bit ça prends 3 fois plus de place qu'un RAW et c'est déja dégradé.


Oui enfin moi je serais toi j'attendrai un peu

LightRoom utilise camera raw d'abobe (c'est la meme chose pour photoshop) et il est mis plus rapidement à jour que le profil Raw d'Apple (mon olympus vient d'etre rendu compatible alors que ça plus de 3 mois qu'il est sorti, et adobe avait sorti une update y a un mois et demi).

Pour le 550d la mise à jour a surement du déjà etre faite, télécharge la sur le site d'adobe.

Sinon moi je me met doucement a Aperture sur Mac...

Je ne connais pas du tout... sur le principe c'est assez proche de Lightroom, après y'a des fanatiques de l'un ou de l'autre...
Vu qu'Aperture n'existe pas sur PC, de toutes façons, c'est tout vu pour moi.

Je pense que j'essaierai bientôt, vu que mon père a un mac... et que je pense que ça pourrait bien lui convenir.
(d'ailleurs pour l'instant il a toutes ses photos "bouffées" par iphoto... je ne sais pas comment changer la bibliothèque en fichiers normaux).

Y a une fonction pour importer les photos d'iPhoto dans Aperture, j'ai pas essayé encore... j'utilisais iPhoto au début mais je trouve ça trop limité.
En fait maintenant j'utilise le Bridge de Photoshop pour trier et classer mes originaux et j'importe les meilleures dans Aperture. Puis j'ai découvert les presets, et j'en ai trouvé sur le web à télécharger, j'adore !

Ah oui y'a un saut énorme du 720 au 1080, t'as deux fois plus de pixels... Avant je m'en foutais mais depuis que j'ai un écran d'ordi full hd, les vidéos en 720p font vraiment petites. Par contre je te conseille plutôt le mode 25i/s [si tu ne l'as pas faut que tu passe en mode PAL dans le menu... Car 30i/s ce n'est pas un format européen, c'est un dérivé du NTSC]. En pal tu peux toujours filmer en 24i/s et en plus c'est un vrai 24i/s contrairement au 24p du NTSC qui est à 23.94/s je crois.

Pour le tournage en extérieur avec le soleil du sud, je te conseille d'investir dans un filtre neutre à rajouter devant ton objectif. Ca coute pas si cher, mais ça permet de mieux gérer la dureté du soleil.

Le 24p en France comme aux US sur les bluray c'est 23.976 i/s.
Il n'y a qu'en Asie je crois qu'il y a du 24i/s (en tous cas les seuls vidéos que je choppe en 24.000 sont issues de bd asiatiques).

Enfin bon la différence est imperceptible, et les télés 24p gèrent très bien les 2.
(techniquement le format 24p ca peut être du 23.976 ou 24.000)

Le 25i/s en 720 ou 1080... c'ets quasi inutilisé. Je pense qu'il vaut mieux éviter.

Bah ça dépend, tu peux toujours désentrelacer le rendu final. Et puis si tu veux faire de beaux ralentis avec genre un Twixtor sur After, l'entrelacement est un avantage pour la qualité d'interpolation.

Pardon? Non non, c'est tout à fait utilisé. A moins bien sur que tu veuilles m'apprendre mon métier.

Perso je n'en n'ai vu que très très rarement, dans les trucs liés au ciné bien sur.

Bon de toutes façons les télés modernes savent afficher sans saccade du 23.976, 24, 25, 29.97 ou 30 i/s sans soucis.

Ben oui mais pour le ciné, le standard, c'est 24p [du moins pour le ciné numérique] mais pour la HDTV, en europe et ailleurs [tous les pays qui sont en PAL quoi], le standard reste 25p. Après c'est un choix si tu fais un court métrage par exemple, mais le 25p, c'est très bien et puis ça simplifie la vie quand on voit que le 24 ou le 30p c'est pas exactement 24 ou 30 i/s, au moins le 25p, c'est carré, clair et tu peux te faire des calculs simples dans ta tête à base 100 images, 250 images, etc...