Forum de FilmDeCulte

Sauf que c'est pas vrai. Enfin c'est mon avis bien sur.



Et tu trouves pas cette frustration intéressante? La distance avec le récit due à ça ? C'est tout l'intérêt du film pour moi, ce doute et ce déséquilibre venant du fait que quelqu'un tienne la caméra.

_________________

Sinon, SUR LE FILM :


Moi j'ai rien vu.

http://blogywoodland.blogspot.com/2008/02/cloverfield-conseils-et-tuyaux.html

Ca aurait pu être vraiment intéressant si c'était dans un autre but que d'accompagner le spectateur dans une évolution sentimentalo-spectaculaire trop classique. La caméra drague la nana, la caméra filme le couple qui s'embrasse (très beurk pour ma part ce plan), la caméra ne choque jamais vraiment le spectateur. C'est quand même bête que les effets de surprises et la violence ressentie soit plus issus de l'action elle-même que de la caméra. Peu de passages utilisent vraiment cette option qui aurait été plus radicale pendant tout le film : j'aime bien les rares plans où la caméra capte les mouvements militaires (traitement réaliste d'un cauchemar belliqueux qui n'existe généralement pas chez ceux qui regardent le film), j'aime bien ce plan vu de l'hélicoptère où on ressent physiquement le poids de la situation comme un reporter (situation intéressante vite balayée par l'action qui reprend le dessus pour asseoir de nouveau le spectaculaire grossier). Bref, je trouve le procédé mal employé, le film aurait pu être un véritable essai cinématographique et c'est plus un film de catastrophe contemporain, point plus.

Oui c'est pas faux, on va dire que c'est un essai sur le film catastrophe. Mais l'erreur que tu as faites c'est de t'attendre à plus.



Sentimentalo ?

_________________

L'erreur, c'est que le film ne va pas plus loin .

Pourtant il se cantonne dans son genre. Il traite son genre et tu aurais voulu qu'il traite le cinéma. C'est ça qui te dérange. Ca te gène qu'il filme le couple en train de s'embrasser pourtant c'est ça qui est intéressant. En fait tu aurais voulu un truc essentiellement technique. Je trouve qu'il va plus loin.
Je trouve ça très bien ce genre de plan, on est raccordé au cliché et aux formes "classiques"... mais dans quel cadre ? c'est ça qui est fort. Par contre je ne parlerai pas de sentimentalisme, il n'y a pas d'emphase.

_________________

Prétendre utiliser la caméra de monsieur tout le monde, c'est quand même un peu technique. Les rushes du couple parasitaires, c'est technique aussi bien qu'utiliser le night shot ou démarrer le film sur une mire et une approche scientifique. J'aimerai bien savoir exactement ce que tu trouves intéressant dans le fait qu'il filme un couple qui s'embrasse, car si c'est juste que le film redéfinit un code par le biais d'une nouvelle prise de vue, d'une part c'est un peu technique et puis c'est pas aller très loin non plus. J'y vois plus une réconciliation affective attendue depuis la 5e minute du film sur fond d'horreur. C'est pas novateur narrativement et formellement ça reste aussi maladroit que tous les décadrages pensés que, personnellement, j'apprécie peu.
Maintenant, c'est vrai que dans le genre c'est un bon film avec quelques séquences flippantes et ce plan dont tu parles qui, s'il est moche à mes yeux, active significativement le code d'un genre avec la rencontre au sommet inévitable.

Il ne redéfinit pas le code justement. Il le rétablit. Ce plan revoie à une mémoire imposante, on a vu ce type de plans des centaines de fois. Mais ici des questions se posent forcément: Pourquoi il filme ça ? pourquoi ce retour, encore et encore ? En ce sens là, je le trouve même critique face au genre au sein duquel il évolue. Il se met progressivement à cadrer et filmer à l'aide d'une sorte de mémoire cinématographique. Il reproduit.
Ca je trouve que c'est bien plus important et bien pensé plutôt que de pinailler sur "la caméra utilisée ne correspond à ce qu'ils annoncent au départ". Pour ma part je m'en contrefous complètement.

Et si je trouve ça novateur narrativement de conserver ce type de plan, ça fait aller le film plus loin qu'une simple démonstration technique, en confrontant le régime de représentation choisit à ses codes.

Et comparer à REC ça me semble un peu maladroit. Nous ne sommes pas face à un film d'horreur là. Mais je suis persuadé que tu ne reprocheras pas à REC de respecter certains codes. C'est justement ça le but, de partir du degré zéro de la fiction et de parvenir à l'inverse.

_________________

Ouais je comprends, c'est intéressant de ce point de vue effectivement.

Ben franchement, j'ai vu les deux la même semaine et c'est impossible de pas les rapprocher tant l'approche formelle se ressemble (comme on pourrait y rapprocher Blair Witch); A près il y a certes des différences, bien entendu de par le scénar, mais voilà quoi. Et de ce point de vue (utilisation d'une caméra unique, immersion, etc.), je trouve que [REC] est celui qui va le plus au bout de son idée.

Mais je le répète: j'aime beaucoup Cloverfield moi, et je pense que le public lambda ne verra jamais ce dont vous parlez tous. Pour lui ce sera crédible du début à la fin (la caméra et le procédé j'entends), c'est sur le fond et les évènements qu'il pourra plus tiquer...

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Ma réponse est simple et horrible : quand tu mets 25 M$ dans un film, tu espères un retour sur investissement assez balèze. Le cinéma, à ce niveau, est un business, une industrie... Le but est certes de se faire plaisir mais aussi de rameuter les foules. Je sais que certains ne sont pas d'accord avec ça mais je peux t'assurer que les studios n'oublient jamais pourquoi ils te produisent...

Plus pousser vers le dogme, pourquoi pas.. mais les prods n'ont pas voulu se couper de spectateurs qui auraient peut être rebutés.

Je suis d'accord. C'est une caméra vivante et c'est tout.

[/hide]

Carrément. Mais bon, en tant que cinéphile t'as le droit voire même le devoir de vouloir autre chose que juste du rendement. Eternel débat où je me tiens sans problème du côté, certes hypocrite économiquement parlant, de l'acte créatif. Mais y'a des types comme Spielberg qui concilient habilement les deux notions et font plaisir par une utilisation intelligente du pognon. Bon, Cloverfield est pas mal mais trop dans ce que tu dis pour être véritablement enthousiasmant.

Je suis d'accord au sujet de ce débat, mais concernant la forme moins digeste, plus rough... etc c'est chaud. J'ai un pote qui a trouvé que la caméra bougeait trop (ce qui n'est pas mon cas) alors t'imagines si tu envoies des blancs, du flou, etc... Le film est inregardable.

En plus, contrairement à un film sur un sujet comme la guerre... là...on veut voir car il y a un monstre et si on ne le voit pas bien à un moment...les gens vont gueuler parce que déçus...